我们还可以用1887年常和廖平驳难的刘健卿的日记为证。刘健卿的日记记载：1887年4月8日，“廖欲以《书》、《诗》、《仪礼》皆为今学，与初义又变”。6月17日说：“廖既主《王制》，遂谓《周礼》为刘歆伪作，《左传》亦伪。”9月2日讲：“季平来云：现在欲以《周礼》、《左传》同《王制》者概归今学。”刘健卿日记中这些内容，都属于廖平经学第二变的思想。刘健卿日记的记载同廖平的著作、廖宗泽的说法基本一致，日记又为当天活动的记载。因此，说廖平经学第二变开始于1887年是完全可信的。
再次，关于廖平经学第三变的时间问题。廖平经学第三变为大统小统，基本思想是认为《王制》为孔子经制中的小统说，是中国治法，适用于方三千里的领土；《周礼》则为《六经》中的大统说，是全球治法，适用于方三万里的整个地球。因此，廖平经学第三变开始的时间，同小统大统之说的提出是相联系的。廖平在《经学四变记》中将经学第三变开始的时间定在1898年，廖宗泽的《廖平年谱》亦据以为断，但又说：“按《井研·艺文志》及《经话甲编》，尝谓先生丁酉（1897）为大统之说，……是丁酉以来已渐有大统之说。”如果廖平在1897年已经提出大统说，则经学第三变的时间就应断自1897年，而不是1898年。
在1896年的《经话甲编》中，廖平就说：“西汉博士说以较东汉，固为精审，然失其本意者亦多，董子（仲舒）号为大师，然谬者亦十居二三”，表示不能盲目曲从。这是经学第二变尊今抑古观点的动摇。1897年11月，廖平在给张之洞的信中说：对专宗《王制》的经学第二变，“议者久有异同，受业早思有以易之”，又说“近于九州、九岛、五等封诸条，皆考其踪迹，有以通之”，所谓五等封诸条，在经学第二变被认为是刘歆伪羼的专条，现在则有了新的认识，认为都是孔子的经制。廖平当年著有《五等封国说三服五服九服九畿考》。1897年冬，廖平在《古学考序》中说：“仲冬，再四与芸子相酌，将经传统归至圣，不再立今古名目。”芸子指宋育仁。所谓不立今古名目，将经传统归至圣，改变五等封诸条的看法，都是廖平经学第三变的思想，因此，廖平经学第三变始于1897年。
廖平在1897年自号“则柯居士”，也是经学第三变始于1897年的证明。“则柯”源于《诗经》中的《伐柯》：“伐柯伐柯，其则不远。”柯是斧柄，则有准则、法则的意思，这两句诗是说砍斧柄，手中拿的斧柄就是准则。廖平却认为这两句诗是孔经中的大统说，柯是用来测量地球中心的仪器，则柯的意思就是《周礼》中，以一尺五寸的土圭测量地球之中。因此，廖平自号“则柯居士”，显然是他讲大统说的标志。
在1897年以后几年的著作中，廖平都把经学第三变开始的时间定在1897年。1897年的《地球新义序》说：“丁酉（1897）以来，始悉帝统海邦之义”，于经分大小。所谓帝统海邦之义，即指大统说，因为廖平把他的大统说又称皇帝说，小统说又称王伯说。同年的《家学树坊》说：“丁酉以后讲大统。”1900年的《井研县志·艺文志》（为廖平所编）说：1897年为大统说。1901年重订的《知圣篇》说：“丁酉以来，始以帝王分门。”1902年的《知圣续编》也说，订《周礼》为大统书在1897年。廖平这些著作中的说法表明，经学第三变开始的时间在1897年。
然后，考察廖平经学第四变的开始时间。廖平经学第四变为天学人学，基本思想是认为孔经中有人学和天学两种制度，《春秋》、《尚书》、《王制》、《周礼》是讲六合以内的人学，《诗》、《易》是讲六合以外的天学。因此，衡量廖平经学第四变提出的标志是天学人学思想的形成。
廖平在《经学四变记》中有两种说法。第一种是始于1905年说，“乙巳（1905)年，去乙酉《今古学考》二十八年，乃有天人之变”，因此经学第四变当始于1905年。第二种是始于1902年说“壬寅（1902）后，因梵宗大有感悟，始知《书》尽人学，《诗》、《易》则遨游六合外。因据以改正《诗》、《易》旧稿，盖至此而上天下地无不通，即道、释之学亦为经学博士之大宗矣”。据此经学第四变又当始于1902年。
一般论著都采取1902年说。这种观点可以在1902年的《知圣续篇》中找到根据，书中几次言及天人之分，明确提出：“言经学者必分六艺为二大宗，一天学，一人学。”可是，廖宗泽在《廖平年谱》中，却采取廖平的1905年说，这有一定的道理。廖平1902年虽言及天人之分，但却没作一点论述。1903年，廖平在绥定府（今达县）任上，以离经叛道的罪名被革去教职，后两年家居井研。三年中接连兄亡、母丧、妻卒，客观上影响了廖平思想的发展。因此，1902年虽有天人之分的想法，但一直没有这方面的著述。这大约是廖宗泽取1905年说的原因。如果是这样，廖宗泽的观点也难以成立。因为，廖平关于天学人学的第一批著作，是成于1906年，《诗纬新解》说：“丙午（1906）后，天人之学大定。”根据这些资料可以说廖平经学第四变启悟于1902年，而用著作加以论述是在1906年。
关于廖平经学第五变开始的时间。经学第五变为天人大小，基本思想是把《六经》分成天学和人学，又在天学和人学中分小统和大统。因此，廖平经学第五变始于何时，应以天人大小的提出为断。廖平自己未言及经学第五变的时间始于何时，但他的弟子和《廖平年谱》中提出了两种差异很大的说法。
一是廖平经学第五变始于1912年说。这是在廖宗泽的《廖平年谱》和柏毓东的《六变记》中提出来的。但廖宗泽在《六译先生行述》中，又把廖平1913年著的《孔经哲学发微》，作为经学第四变的代表著作，并在《廖平年谱》原稿“1913年”中说：“先生壬寅始为天人之说，至此渐臻完备。”可见，廖宗泽原来把1913年都算作廖平经学第四变的时间。
柏毓东在《六变记》中说，廖平在1912年命黄镕笔述《五变记》。但是，此说不可信。第一，廖平1913年才著成经学第四变的代表著作。当然不可能在前一年命黄镕笔述《五变记》。第二，黄镕的《五变记笺述》明确说：“戊午（1918）专就《六经》分天人大小。”如果笺述在1912年，怎么会言及1918年呢？第三，黄镕在《五变记笺述》中，全文引用了他为四川彭县罗玄德先生的《中文古籀篆隶通》所作的序，序后有“中华民国八年冬，乐山黄镕”的记识，可见，此序作于1918年冬，因此，黄镕笔述《五变记》，绝不可能是1912年的事。第四，廖宗泽的《廖平年谱》，将黄镕笔述《五变记》也定在1918年。根据这些理由，经学第五变始于1912年是难以成立的。
二是廖平经学第五变始于1918年说。这是黄镕笺《五变记》时提出的，他说：“戊午（1918），改去今古名目，归之小大，专就《六经》分天人大小。”根据黄镕的说法，经学第五变始于1918年。由于廖平的经学第五变讲天人大小，不过是经学第三变的小统大统和经学第四变的人学天学的融合，因而，在经学第五变时，廖平只有几百字的《五变记》论述经学第五变的思想，经黄镕笺述后才成为一本书。廖平著《五变记》和黄镕笺《五变记》，都在1918年，从廖平著作和《廖平年谱》来看，在1918年前，都不见廖平有天人大小之说，因此，廖平经学第五变开始的时间应是黄镕所说的1918年。
最后，看看廖平经学第六变的开始时间。廖平经学第六变的基本思想，是以《黄帝内经》中的五运六气，来解说《诗经》和《易经》。因此，廖平这一思想的提出，是经学第六变开始时间的界限。柏毓东在《六变记》中说：“先生得中风，声喑掌挛，而神智独朗澈，优游中得《诗》、《易》圆满之乐，遂半生未解之结于《灵》、《素》获大解脱。”据廖平中风是1919年，柏毓东实际上是把廖平经学第六变开始的时间定在1919年。廖宗泽的《廖平年谱》也这样认为。但从廖平的著作和《廖平年谱》中都没有提供这一论点的证据，因此，这种观点是缺少根据的。
据《廖平年谱》，廖平在1924年才著成了《诗易合纂》，开始有五运六气解《诗》、《易》的著作。但又说，在1921年时，廖平已因六变说成而自号六译老人，柏毓东订《六变记》也在当年冬天。根据这两条资料，廖平在1921年已经提出了经学第六变的基本思想，并托弟子著于《六变记》，因此，可以把廖平经学第六变开始的时间定在1921年。
上面我们讨论了廖平经学六变的开始时间，由于下一变的开始时间，正是上一变结束的时间，根据上面的结果，我们可以对廖平经学六变的时间作出一个较完整的说明。从1885年到1932年这四十七年时间里，廖平经学第一变的时间起于1885年，止于1887年，约两年半；经学第二变的时间起于1887年，止于1897年，约十年半；经学第三变的时间始于1897年，止于1906年，约九年；经学第四变的时间始于1906年，止于1918年，约十三年；经学第五变的时间始于1918年，止于1921年，约三年；经学第六变的时间起于1921年，止于1932年，约十一年时间。
