就是用疑问来说明反问者的观点和倾向。如一位记者在看了一篇报道说某会议安排了三天的日程，结果只有半天安排开会，剩下的时间都是游览。于是他问道：“国家三令五中不许借开会之机游玩，为什么仍会有这种不知被报纸披露过多少次的怪事呢？”这种反问表明了作者对借会议之名游玩的不满和反感。
5.悬念型反问
就是以悬念来引发提问者的疑问和好奇心。譬如，小王问小李：“张x最近怎么样？”小李说：“你问他？他出事了你不知道？”这种反问肯定会引起对方的极大兴趣，接着就会问具体的、详细的情况，因而谈话也就会顺利地进行下去。
6.反击型反问
对对方的问题除了采取上述办法外，还可采取反击的办法。但是，这种反击与一般的反击不同之处在于其反击是用疑问句来进行的。
王光英飞赴香港创办光大实业公司时，一走下飞机就被记者们围住了。一位女记者问：“你带了多少钱来？”
对于这个问题，说多了，事关经济机密；说少了，又关系到个人的体面；什么都不说，显得太生硬。因此，这样的问题，很难回答。而王光英见提问的是个女记者，灵机一动：“对女士不能问岁数，对男士不能问钱数。小姐你说对吗？”
这下轮到记者小姐不知所措了。
与领导、同事保持友好关系，巧妙反问也很关键。如果你没有深思熟虑、没有提前设计问题就匆忙去跟你的领导商谈是不会有什么结果的。准备不充分通常会导致会谈没有成效，达不到自己的目的不说，还可能给别人留下不好的印象。总之，反问也是一门艺术。你选择的反问语言，引入问题的方法等等，都能戏剧性的影响他人回答问题的质量。恰当的提问能够引导对方的谈话，从而帮助你获得有价值的信息。而肤浅或糟糕的反问得到的只能是无效信息，甚至可能遭到别人的一口回绝。
打破常规，创造取胜的时机
一家日本航空公司的三位代表，和美国的一家公司谈判。
会谈从早上8点开始，持续了两个半小时。
美方代表很强势，他们试图以准备充分的资料先声夺人。他们一会儿用图表解说，一会儿又用电脑计算，荧屏显示，各式的资料来回答日方提出的报价。而在整个过程中，日方代表只是静静地坐在一边，一字不语。
终于，美方负责人关掉了机器，重新扭亮了灯光，自信地问日方代表：“阁下意下如何？”
一位日方代表面带微笑，彬彬有礼地说：“我们看不懂这些资料和数据。”
美方代表的脸色忽地变得惨白：“你说的看不懂是什么意思？到底有什么地方不懂呢？”
“全部都不懂。”另一位日方代表非常斯文地说。
美方的代表强忍怒气，问：“从哪个地方开始不懂的？”
“当你将会议室的灯关闭之后开始的。”第三位日方代表以同样的语调，慢慢答道。
听了这句话，美方代表好像斗败的公鸡，松开领带，斜靠在墙角，喘着气缓缓问道：“你们希望怎么做？”
日方代表异口同声地回答道：“请您再重复说一遍！”
“再重复一遍？那怎么可能？”美方代表心里想着，已完全丧失了信心。
的确，有谁能够将混乱而又持续长达两个半小时的资料，重新来说一遍呢？
最终，美方放弃说服对方，不再重复，而是依照日方提出的条件成交。
人总是习惯遵循一定的思维思考，遵循一定的方法行事。同时，也期望别人如此。这个“一定”就是所谓的“常规”。从心理学方面分析，如果对方的言行符合常规或者在自己的意料之中，则能保持一颗平常心；如果对方的言行偏离常规或出乎自己意料，则很容易不安，甚至沮丧。
因为这一心理，不按常规办事往往能让人出奇制胜。尤其是在运用常规思维解决不了问题的时候，它常能让人茅塞顿开，反败为胜。
当然，在日常生活中，不按常规办事很可能是一招险棋，但它的确很有效，尤其是你在按照常理行事之后，仍无计可施，无路可走时，更应该大胆地运用超常规思维，让你的行动超乎寻常。
1972年5月，在国际象棋冠军史帕斯基和巴比·费雪之间展开了一场世界国际象棋冠军争霸赛。
史帕斯基焦躁地等待费雪，但费雪迟迟没有抵达。
好不容易费雪来了，但他说不喜欢比赛的大厅，灯光太亮，摄影机的声音太嘈杂，椅子坐着也不舒服……
几周之后，费雪终于折腾得差不多了，答应比赛了。但就在双方见面的那天，费雪迟到了很久；赛前新闻发布会，他又迟到了。大家都以为费雪是因为怯场而不敢露面。不过，在比赛开始的前一分钟，他出现了。
在第一局中，费雪早早就下了一步烂棋，或许是他象棋生涯中最糟糕的一步，他似乎打算弃子投降。史帕斯基知道费雪从不弃子投降，但是，这次费雪真的投降了。在输掉第一局之后，费雪更加大声地抱怨房间、摄影机以及一切的一切。
第二局比赛，费雪又没有准时出现。主办单位只好取消了他第二局的出赛权。很明显，费雪已经心神大乱了。
第三局，费雪看起来信心十足。在关键时刻他又下了一招错棋，但是他自信的神情让史帕斯基困惑。在史帕斯基恍然大悟之前，费雪已经利索地战胜了史帕斯基。
后面几盘棋，史帕期基开始犯错。输掉第六局棋后，他开始悄声哭泣。第八盘棋下完后，史帕斯基终于明白了这是怎么一回事，但是已经晚了。
第十四局时，史帕斯基怀疑比赛时自己喝的橘子汁被下了药，或许是空气中飘散着某种化学物质，让他不能集中注意力。他还公开控诉费雪的团队在椅子上动了手脚，扰乱了他的心智。可是，即便有关人员反复检测，也找不出任何不对劲的地方。
接下来，史帕斯基开始抱怨并产生了幻觉，他没有办法再继续下去，最后只好无可奈何地放弃了比赛。
费雪战胜史帕斯基的策略是什么？是打破常规。从某种意义上讲，费雪不是在下棋，而是在揣摩别人的心理。在此之前，他与史帕斯基已经较量过多次，知道自己赢不了对手，因此他改变策略，采用心理战术：打破常规，改变了自己的旧有模式。于是，比赛前，他一次次地迟到；比赛时，他故意走错棋，弃子投降、放弃第二局的出赛权……
对史帕斯基而言，费雪的这些行为很出乎他的预料，他猜不透自己的对手，于是他疑惑、恼怒，最后发挥失常。
想想看，不按常规办事的关键在哪？在于不让对方揣测到你的心思，做出一系列看起来缺乏连贯性或目的性的行为。
1945年7月，苏、美、英三国首脑在波斯坦举行会谈。一次会谈休息期间，美国总统杜鲁门对斯大林说，美国研制出了一种威力非常大的炸弹。实际上他是在暗示美国已拥有原子弹，对斯大林进行心理战，以使斯大林在谈判时有所顾虑和让步。杜鲁门说话时，英国首相丘吉尔两眼死盯着斯大林的面孔，观察其反映。但是，斯大林像没有听见一样，面不改色。许多人后来回忆说，斯大林好像有点聋，没有听清楚。其实斯大林不仅听清楚了这句话，而且深解其意。会后，他告诉莫洛托夫：“应该加快我们的工作进度。”果然，两年后苏联爆炸了第一颗原子弹，打破了美国的核垄断地位。西方社会大为震惊。
8年之后，丘吉尔也用了此招。1953年6月，英、美、法三国在百慕大会谈。英国首相丘吉尔，以年事已高为借口，时常装聋。他与美国总统艾森豪威尔和法国外长皮杜尔在一系列问题上讨价还价，使大家颇感头痛。艾森豪威尔幽默而又无奈地说：“装聋成了这位首相的一种新的防卫武器。”
装聋作哑，把对方亮在明处，自己隐在暗处，知己知彼，掌握主动权。斯大林对杜鲁门的问题不作反应，是为了拒绝向两位西方首脑提供任何信息，从而保证苏联的原子弹研制工作在一种不为人们注目的环境下顺利进行。而丘吉尔在百慕大的精彩表演，则完全是为了牵着美、法两国代表的鼻子走。顺我意的，我就有所反应；不顺我意，我就装聋作哑。因此，装聋作哑，实际上也是一种回答。
善用你的视线，干扰对方的思想
一次，玛丽出差，背了一大堆东西去坐地铁，地铁上人很多。
到了一个换乘车站，下车的人不少，在玛丽面前的那位乘客准备下车了，玛丽正当侧身让对方离开，不料，就在这时旁边一个年轻男士抢先坐在座位上了。
玛丽很气愤，想着自己还得站半个小时，想着对方一个大男人却如此没有一点绅士风度，她很不甘心，于是便用眼睛死死地盯着那个讨厌的家伙。
也许是玛丽的眼光太严厉，那个家伙自觉理亏，没敢抬头，装模作样地掏出手机打起电话来。过了几分钟，男士抬起了头，他满以为玛丽已经把目光移开，却不料，玛丽还在愤怒地盯着他看，这下他一下子慌神儿了，甚至连打电话也吞吞吐吐起来。不到两分钟，男士站起身，放弃了座位，逃离到车厢的另一头。
男士为什么会放弃座位？因为他的思想受到了严重干扰，与人通话有了障碍。
是什么干扰了他？不用说，就是玛丽的视线——目不转睛地注视。
这又说明了什么问题？
说明视线的力量不可小视，它不仅富有含义，可以传情达意，显示一个人的心理状态，还可以干扰他人，甚至完全左右对方。
不过，在人与人的交往过程中，视线的变化绝不只是单纯的眼睛关注角度的变化，而是富有深意的。通过观察一个人的视线变化，可以看出这个人的心理状态、性格特征，甚至是身份、地位。
英国有一所大学曾经进行过这么一项实验。该实验以10名互不相识的学生为对象。这10名学生当中，其中5名性格较主动，另外5名的性格比较被动。
实验的方法是，首先由两种性格的人中各选一个人，让他们进入一个房间，互相隔着一张桌子站立。由于两人之间还有一面高达两米的不透明玻璃，所以互相看不到对方的脸。
两人只是事先被通知要互相交谈。
然而，在出其不意之间，玻璃突然被拉开，两人变成只隔着一张桌子。结果，经由实验得知：先把视线移开的人，往往是性格较主动的学生。
