七、汉赵战争的主战场
现有的历史记述，基本上是以韩信的击赵记录垄断了整个汉赵战事，菜九多次指出过，因为韩信事迹受到蒯通之流的掺假，可信度不高，甚至可以说基本不可靠，而以上分析是不是印证了菜九的这个判断，读者诸君可以自行评判。韩信在击赵过程中肯定是劳苦功高的，但绝不会是现在被记录到的这种简单模式。战赵史料中最可信的，还就是《傅靳蒯成列传》的靳歙战赵事迹。《傅靳蒯成列传》的靳歙对赵作战记录虽然只有寥寥数语，但是非常有内涵，也是该传最有价值的地方。此传基本上是未经修饰的原始记录，可视之为纯粹的干货，显示了司马迁作史时的资料来源，因其最接近真实的历史，所以更加珍贵。虽然这种资料只有片断，不可能复原整个战事，但用来动摇现有记忆模式还是绰绰有余的。只要正视靳歙事迹，就不难发现，靳歙此年轨迹才是汉赵战争的主要战场及汉对赵作战的主要方向，因此就不能接受韩信史料为汉赵战争的主要场景。早先作《读〈傅靳蒯成列传〉》时以汉赵战争为那篇文字的重头戏作过一些归纳。现在专程作汉赵战争，可能还是要以《傅靳蒯成列传》为主。之所以放着大块文章的韩信破赵事迹不用，只以碎片化的《傅靳蒯成列传》记载为叙述依据，是因为赵与汉在汉三年之前就确凿无疑地处于战争状态，换言之，赵军主力应该在河内郡一带与汉军相持、对峙，而不在韩信进攻的方向上。这样一来，活灵活现的韩信战赵事迹，就成了空中楼阁，根本无法接受。那么，现行历史记忆完全没有井陉以外汉赵交锋的痕迹，只是以灭赵为韩信独家之功，显然这种记忆模式不符合历史真实性，所以，需要舍弃的是韩信事迹。
《傅靳蒯成列传》记录到的对赵作战是整个汉赵战争这段历史的唯一有内涵的真实记载。因其真实，亦因其与现有记忆不兼容，所以一旦正视这种记载，将会颠覆汉对赵作战的认识，并进而颠覆整个楚汉战争的现行叙述模式。虽然这个传记还是过于单薄，既没有展开整个战争的过程，甚至也无法区别何者为主要战役与主要事件，但这种资料明白无误地提示，赵与汉作战的地域已超出了赵的范围，战争呈持续胶着状态。在那个作业中，对汉赵战争以五个方面作了简要梳理（A。作战的性质是以自卫反击战开始的对赵征服战。B。汉赵之战是拉锯战。C。赵地发生过楚汉会战。D。在赵汉军的主帅最可能是刘邦。E。在赵楚军情况推测。），但并没有作出结论性的总结，现在就在那个基础上再努力一下，看看能否将这段混乱不堪的历史稍稍理出点头绪。
网友Liushiming1988的《还原真实的楚汉战争，撕下韩信战神的面具，还原小人韩信的真面目》（http://www.*****.com/?post-no05-329473-1。shtml）一文的附图有参战各部的动态，能较形象地展现汉赵之战的形势，对赵作战参与者的行进路线都标示出来了，立体地展现了对赵作战的场面，令人对战局一目了然。虽然其中一些标注，菜九不赞同，但此图的效果远比菜九干巴巴的文字直观得多，故附于此，并表示感谢。
靳歙对赵作战在列传中只是简单地标明为汉三年事，靳歙战赵事迹被完整地记录于汉三年，并不知其发生在年初、年中还是年末，不如韩信史料明确标明为汉三年十月，那样的话，韩信战事发生在前的可能性要更大一些。前文分析提示，靳歙对赵作战先于韩信的理由更加充分，一是赵先背约，二是赵对汉有侵占，单纯就这件事而论，汉直赵曲，作战的地点与目的有收复失地成分在内。何况赵占领区还楔入到荥阳前线与关中的路途之中，属于心腹之患，肯定要率先清理掉。还应该看到，汉集团于汉二年末汉三年初即发起对赵的清算这种时机选择是比较合适的，因为楚汉战线基本稳定稳固，关中之敌肃清，间夹于楚汉交战区域的立场不明的独立武装被逐一剿灭，彻底剿灭不知天高地厚的赵的时机完全成熟。考虑到赵对汉的领土侵占，此系列战事当是汉二年战事的延续。汉二年，虽然汉赵未发生大规模战事，但因赵的入侵在先，驱逐击破是必然的选项，所以零星的战事或曰大战的先导之战事必不可免。所以，菜九以为这一连串的战事，极可能始于汉三年初，不仅是双方主力的对决，而且体现出汉方占主导局面的倾向。那么，同样发生在汉三年的对赵作战及此前的对魏作战，可以看作是配合此次对决的协同作战。估计刘邦也知道赵此前对魏的侵占之举，纵使魏豹回国救亡，未必能一举逐走赵的侵占势力。在这种意义上，魏的实力就大大下降，所以在赵魏纠缠之际，派出一路人马，斜刺里杀过去，抄赵的后方，必然大有斩获。韩信、曹参大概就是在这种情况下被派遣的。所以韩信、曹参的破魏之战，没有遇到像样的抵抗，制服魏王豹后，韩信没有在魏停留，而是顺势对赵进攻；留在魏地的曹参，在魏地的作战对象也是赵将，而不是魏残余势力。这是否表明汉的战略意图是醉翁之意不在酒，魏不是重点，重点是攻赵。至于魏那么快就覆灭了，原因还是在于赵的入侵使其内部涣散，所以变得不堪一击。但刘邦清楚，魏是无罪的，所以魏王被俘后，还是安排了工作（守荥阳），这与其他任何降王都有所不同。虽然这是题外话，但不妨将靳歙战赵在韩信之前的推测作为基本事实予以确认。
