十一、韩信战赵事迹简析
由于汉赵战争的历史记载基本上是完全采信了韩信事迹，而菜九以上用功，基本上一直在拒斥这种采信。菜九对韩信史料的不信任已成为一种坚定信念，所以在重建汉赵战争全景的工程中，花费点笔墨清理一下全景式的韩信事迹也是应有之义。实际上，韩信战赵史料应该是韩信史料中最坚实的部分，言之凿凿且丝丝入扣，尤其是有《秦楚之际月表》为佐证，简直无懈可击。怎奈菜九的抵触情绪已走火入魔病态到了偏执，所以还是要以病态的偏执来处理一番，看看鸡蛋里是不是能挑出骨头来。不知结果会不会令人大吃一惊——岂止是鸡蛋里挑出骨头，甚至于都能骨头里挑出鸡蛋来。让我们来看看这方面史料中的韩信破赵相关记录。
《秦楚之际月表》：（汉二年九月）汉将（韩）信虏（魏）豹。（汉二年后九月魏）属汉为河东上党郡。（汉三年十月）汉将韩信斩陈馀。汉灭（赵）歇。（汉三年十一月代）属汉为太原郡。（常山）属汉为郡。
由于《淮阴侯列传》是目前战赵史料的主体，我怀疑《秦楚之际月表》的相关记载对这个主体多有迁就，故而形成现在的记录。仅举地名一事，即可看出迁就或漏洞。《高祖本纪》称定魏地为三郡，其中就有太原，怎么代也有太原郡。当时太原又作晋阳，确实属魏地。代有太原应该是汉定天下以后，汉先迁韩王信于西魏地，其地属韩，在《汉兴以来诸侯王年表》中，韩王信之国不叫韩，叫代。所以此太原为郡，当是韩王信叛后，汉将此地立为郡，与陈馀之代没有关系。陈馀之代，直到韩王信叛后，都归陈豨管辖，与太原没有关系。所以彼代非此代，月表为误记，当以《高祖本纪》为准。
《高祖本纪》：汉王乃令张耳与韩信，遂东下井陉击赵。斩陈馀、赵王歇。其明年，立张耳为赵王。
此史料将魏王豹之反也定于汉三年，韩信破赵又在定魏之后。与《秦楚之际月表》的时间不合。魏王豹之反的过程比较复杂，汉的反应也需要时间，部署开战也需要时间，在汉三年不是没有可能。如果击魏在汉三年，整个《秦楚之际月表》这一时段的记录全部要置疑。而且本史料丝毫没有提到韩信与代的关系，估计是没有关系，理由详下。
因张耳与韩信共同伐赵，将两个传记的相关部分比较一下，看看里面有什么瑕疵：
《淮阴侯列传》：汉王遣张耳与信俱，引兵东，北击赵、代。後九月，破代兵，禽夏说阏与。信之下魏破代，汉辄使人收其精兵，诣荥阳以距楚。
这段韩信事迹是与破魏连写的，没有明确标注为汉三年。《高祖本纪》没有提及韩信击代。击代应该不是韩信的作战目标，韩信至多是在魏地战败了入侵之代军。所以司马迁没有把握确定韩信对代的征服，也只用了含糊的笔法，笼统说信之下魏破代。如果韩信的任务里有攻代，在张耳那里应该提到。如果张耳不是与韩信同时出发的，韩信传的提法就大有问题——相当于强行给张耳加了一条击代的功劳。拙作《重审韩信罪案》的文字可用作此问题的参考，略如下：“定代后击赵，从井陉开始，亦甚可疑，其途径是从代入赵方便，还是从魏入赵方便，这种问题可以请行家一议。如果从魏入赵方便，则定代极可能没有韩曹二人什么事，完全是陈豨的功劳。从现有地图来看，从魏太原方向东向进攻井陉似乎更顺利一些。很难设想，汉军要将一支大部队先从魏运动至代，又从代迂回到魏，再东向进攻赵国。所以，更可能的情况是，汉之击赵与击代是同时进行的，应该是平行战役。虽然陈豨的功劳簿只有简略的“别定代”，因韩曹二人的事迹不甚合理，则极有可能定代应当全是陈豨的功劳。何况《功臣表》记韩信功劳曰“别定魏齐为王”，而不提定代，因此，菜九又大胆推测一下，汉灭代一役，无关韩信什么事，是否存在将陈豨一人之功分属于韩曹二人的可能性，值得深思。”后作《清理陈豨乱象》时，又论证定代与韩信无关，破魏也非韩信为主导的。现在看来击魏之举很可能是为了击赵取道过境。另外，《重审韩信罪案》据其部队源源不断调给刘邦一事，定韩信为练兵高手，现在看来这一条也不能完全肯定。
《张耳陈馀列传》：汉三年，韩信已定魏地，遣张耳与韩信击破赵井陉。追杀赵王歇襄国。汉立张耳为赵王。
张耳之遣在定魏后，表明此前张与韩不在一起。如果张耳人在关内，在汉二年后九月灭魏之后赶去与韩信会合尚需时日，估计不是旬月能到。如此，将韩信与赵接战的时间定于汉三年十月，感觉实在太紧张了。如果汉三年灭魏，则张耳与韩信会合的时间更得往后推。此史料未提击代。杀赵歇与《淮阴侯列传》（大破虏赵军，斩成安君泜水上，禽赵王歇）有异。《淮阴侯列传》擒赵王歇与击毙陈馀在同一役，不如张耳传在襄国准确。韩信事迹中没有到襄国，实际上是到了，前面提到的周緤有前往襄国迎接韩信兵源的功劳，即证明了这一点。其实韩信在所谓的破陈馀之后，在赵地仍然有军事活动，即《樊郦滕灌列传》的灌婴于邯郸迎韩信军，则韩信应该参加了对邯郸的作战，但不知为靳歙二次战邯郸的哪一次。依菜九的菜鸟之见，以第二次为宜。因为第一次是汉对赵的强力突击，靳歙由北向南包抄邯郸，估计拿下较顺利。第二次为汉已攻克的邯郸失守，估计敌手较强，所以在邯郸形成会战，几支汉军合力聚战，再次攻克邯郸。无论哪一次，都证明了韩信的所谓井陉口之战不是定赵的决定性战役。从地图上看，井陉到襄国，正好是由西向东的一条直线，也许韩张的作战就是直捣黄龙式的掏心战术。因为赵军主力及主帅在赵之南部与汉激战，老巢空虚，有机可乘。另外，此传的叙述方式，在时间顺序上更像汉三年定魏地，同年破赵，次年张耳王赵。
《淮阴侯列传》的破赵之战的主角似乎是李左车，基本上是围绕着李左车在作文章，李左车提建议，韩信寻对策，悬赏捉拿李左车，问计李左车，通篇都是李左车，估计这是司马迁生前市面上就有的成文篇什。比如陈馀已为代王，此传作成安君，表示原文如此，司马迁直接采用，要是司马迁加工，就会作代王馀或赵相馀。必须指出的是，李左车事迹唯见于此，受到韩信如此推重，后来毫无踪迹，这种奇谋远胜张良的人，现应在那个乱世里大显身手，可惜没有，仅此一见，岂非咄咄怪事。所以菜九以为此人或者为杜撰出来的人物，后世居然还有冒充李左车之后人的事，真是超级搞笑了。这样有鼻子有眼的作品，像极了出自蒯通策士流之手。韩信事迹之假，菜九已在多个文字中论述过，将此现象归咎于蒯通，灭赵一役也不例外。蒯通编造韩信假史的动机，菜九在《重审韩信罪案》及《千古谁识拜将台/千古谁识追韩信》中有过论述，此不赘述。
当然，也不能因为李左车仅此一见、且没有再立功，便断言此人不存在。先来看看《汉书高帝纪》这么一段记载，估计是李左车传说的下半段或与此段出处甚密的传说——“信使人请兵三万人，愿以北举燕、赵，东击齐，南绝楚粮道。汉王与之”。这种包打天下式的谋划既不现实，也确实从来没有发生过，所以被司马迁舍弃不采用。司马迁不采用自有其理由——在《史记》中，只有刘邦从韩信处调兵，从来没有给韩信添过兵，韩信对楚汉南方战事更是毫无作为。对李左车为韩信同样不靠谱的献计，司马迁没有加以甄别，所以保留了下来。李左车为韩信的那些进策，实际上根本行不通。比如燕和齐，李左车以为只要韩信“案甲休兵，镇赵抚其孤。百里之内，牛酒日至，以飨士大夫醳兵，北首燕路。而后遣辩士，奉咫尺之书，暴其所长于燕，燕必不敢不听从。燕已从，使諠言者东告齐，齐必从风而服”。说策后有“发使使燕。燕从风而靡”，然后不再说齐国的事。燕是如何与汉结盟的真实情况，除了这种传说，没有丝毫痕迹，但并不能因此就认可李左车的计策。燕国再不济，也不会因为你韩信在赵地潇洒地休息，就乖乖地从命。何况赵地战局是如此复杂，井陉战后，韩信还是花了一年多时间才大致摆平，又如何能“案甲休兵，******，牛酒日至”。齐国的“从风而服”就更是无从谈起，现在人们都知道齐国是汉多路人马全力征服的，至于郦生的说降，充其量只是说其与汉结盟，与向汉投降根本不是一回事。须知，这种情况下列国之间最多也就是结盟，不战而降，那真是休想。所以李左车的献计献策不可靠。
《淮阴侯列传》：遣使报汉，因请立张耳为赵王，以镇抚其国。汉王许之，乃立张耳为赵王。楚数使奇兵渡江击赵。
张耳之王并非韩信为其申请到的，只是恢复其原来的地位。而且恢复的时间为下一年，即汉四年。
至于赵军主力屯兵井陉口一事，验之于前面所说，赵军主力与赵代的主心骨陈馀都不可能在韩信进攻的方向上，所以韩信与赵军主力、主帅交手的可能性基本不存在，其故事绝对是假历史。
欲否定韩信战赵事迹，还必须面对韩信的实际地位问题。《淮阴侯列传》称汉拜韩信为左丞相，这有《曹相国世家》以假左丞相别与韩信东攻魏为证。但《高祖本纪》、《秦楚之际月表》均不言韩信有此职衔，只称将军。《汉兴以来将相名臣年表》中根本没有记韩信有此衔，其所记丞相只有萧何。怎么理解韩信战魏赵时的官衔，估计应该是一种荣誉称号，而非实授。菜九在《千古谁识拜将台/千古谁识追韩信》一文中已经否定了韩信拜大将记录，但主张刘邦与韩信特别投缘，所以有刻意提拔重用的手段，击魏赵当为此手段之实际体现。菜九以为，韩信在击魏赵之前，没有实际功劳，但因为与刘邦关系好，受到破格重用。以曹参配韩信，就是这种关系的体现。因为曹参也是刘邦最为倚重之人，且地位非常高，破秦之后即被封侯，地位远在韩信之上。所以菜九将此搭配视作为辅导。经过击魏一役，韩信算是大考通过，所以曹参不再跟随。与刘邦投缘之人，当时应该有卢绾、陈豨及二韩信，除卢绾外，都是有真才实学者，所以刘邦重用他们，所得的回报亦相当可观。没有任何实际功劳的韩信一下子被委以重用，在实际中会发生吗？这可以用卢绾故事为参照，卢绾什么贡献也没有，官拜太尉，是武官中的最高职阶。刘邦出于政治考虑，也让卢绾经受战争考验，两次让刘贾辅佐，但卢绾都没有交出合格答卷。故而《项羽本纪》在提到卢绾、刘贾扰梁地一役，只提刘贾而不提卢绾。这是有案可稽者。但并不妨碍卢绾继续高官厚禄，最终被封为燕王。刘邦安排韩信进攻赵之中线，由于汉赵已在南线开战，赵军又有侵魏侵燕之举，估计国内空虚，守备不强，所以此安排应该是一种照顾。关于韩信的实际功劳，可以参考拙作《重审韩信罪案》及《千古谁识拜将台/千古谁识追韩信》，此不赘。
