蔡文姬，名琰，东汉文学家蔡邕三女，博学多才，妙于音律，然而身世悲惨，经历坎坷。东汉末年，董卓挟持汉献帝，天下大乱。匈奴乘机入侵，蔡文姬也被掳去。当时匈奴的左贤王冒顿听说蔡文姬是文名远播的蔡邕之女，立即表示愿意保护她，纳她为妃。走投无路之下，蔡文姬只好跟左贤王到了匈奴，生活了十二年，为左贤王生下二子。
在这十二年中，她时常登高远望遥想中原，她还按匈奴民歌的节拍写了《胡笳诗》寄托思乡之情，这就是著名的《胡笳十八拍》。这些年中，中原也发生了很大变化，曹操统一了北方，人民也安定下来，初步出现了一派兴旺的景象。曹操十分推崇蔡邕的学问，对蔡邕的《续汉书》未能完稿深感遗憾，听说蔡文姬流落到匈奴，十分同情，于是派人用重金将她赎回。文姬归汉后，继承父亲的遗业，参与了《续汉书》的编撰。她的《胡笳十八拍》也在中原传唱开来。”为天有眼兮何不见我独漂流?为神有灵兮何事处我天南海北头?我不负天兮天何死我殊匹?我不负神兮神何殛我越荒州?”
这痛苦的诘问，这难遏的悲愤，这字字血声声泪发自内心深处的呼喊，震撼人心，流传千古。
然而，对《胡笳十八拍》是否为蔡文姬所作，却有两种不同的说法。持肯定意见的有王安石、韩愈、黄庭坚、罗贯中等文学大家，还有现代历史学家郭沫若先生。郭沫若不但著文专论《胡笳十八拍》而且作话剧《蔡文姬》赞叹“文姬归汉”。他认为这是自屈原的。《离骚》以来最有文采的长篇抒情诗，没有亲身经历是写不出这样的文字来的。他还说，如果有这么一位诗人代她拟出了，那他断然是一位大作家。
就是大诗人李白也拟不出，因为李白没有她那样的气魄和经历。持否定意见的有苏轼、王世贞、胡应麟等文人学者，现代学者刘大杰等人更是从几个方面考证，认为《胡笳十八拍》不是蔡文姬所作。
归纳起来，持否定意见者从四个方面进行质疑：
一是诗中所述与历史事实不符。
如“城头烽火不曾灭，疆场征战何时歇?杀气朝朝冲塞门，胡风夜夜吹边月”一句，与历史事实不符。认为当时南匈奴已经内附，根本没有汉兵与匈奴连年累月的战事了。
二是诗中所写与地理环境不合。
如“夜闻陇水兮声呜咽，朝见长城兮路杳漫”及“塞上黄蒿兮枝枯叶干”等句中的长城、陇水、塞上都与蔡文姬被掳去的河东平阳相去甚远，她能这样乱用地名么?
三是该诗未见于有关史籍。
经查，该诗未见于《后汉书》、《文选》和《玉台新咏》、也不见于晋《乐志》和宋《乐志》、甚至《蔡琰别传》也没有征引它的诗句。因此断定，唐从前没有此诗，此诗是唐人伪造的。
四是该诗的风格、体裁值得怀疑。
从语言结构方面看，该诗中“杀气朝朝冲塞门，胡风夜夜吹边月”两句，炼字精巧、对仗工整，平仄谐调，东汉诗中从来未见。
从修辞炼句方面看，诗中“旧阑干”是唐时才有的词汇，而“夜闻陇水兮声呜咽”则是袭用了北朝民歌。
从用韵方面，《胡笳十八拍》中先韵与寒韵不通押，和曹植的《名都篇》等的通押也不一样，是唐人的用韵方法。
肯定者则据理力争，认为上述质疑完全可以驳倒，他们认为：
文姬在匈奴时正是“胡、狄雄张”，边境不靖之时，诗中所述完全符合历史事实。
文姬入匈奴后未必长住河东平阳，且匈奴活动范围遍及陕、甘、晋，说不到地理环境不合。况且诗歌可以夸张和想象，所谓陇水，可以解释为陇山之水。诗中写到长城、陇水是很自然的。
该诗不见于著录、论证和征引是因为它不符合“温柔敦厚”的诗教，所以只能以民间文字形式流传下来。另外，蔡琰的《蔡文姬集》亡佚了，才造成了无据可查。不是“文人”著录、论述和征引的作品，不见得不可靠。
还有，南宋以前为什么无人怀疑过它?现以六朝文字为例，六朝文献大多散失，六朝文字的存在不也没人怀疑么?
关于风格与体裁方面的问题，更不该对《胡笳十八拍》进行非议。诗中的两句精炼工整的对仗，可能是蔡文姬的独创，也可能是后人的润色，但全诗一千二百多字，仅有此两联与全诗迥异，怎么就能否认此诗不是东汉风格呢?至于“泪阑干”在东汉的《周易参同契》和《吴越春秋》中早已有之，绝非唐代始有。另外，用韵方面，否定者举之例句只是偶合，而且唐人作近体诗才守官韵，作古体诗则不一定遵守。
凡此种种，不一而足。孰是孰非，请读者慧眼识珠吧。
