林华：我认为我们四个都不会当选的，其他队员毕竟比我们经验丰富。
丽柔：怎么可以这样长他人志气，灭自己威风？我们虽然年轻，但是也可能当上的，观众还是欢迎新鲜面孔的。
金燕：是啊，总不能让黑天鹅白天鹅都是“老人家”去饰演吧，我看丽柔和林西最少也有一个会当选的。
林西：嗯，我也觉得我挺适合的，应该可以选上。
最后经理进来了，宣布了这次的主角名单，事实证明了这四个人的讨论中有两个人说对了，那么究竟是哪两个，猜对了呢？
首先，让我们还是按照刚才的做法，先把四个人的话语简单缩减成下列的四句话：
林华：四个不选。
丽柔：有人当选。
金燕：丽柔和林西最少一个当选。
林西：我当选。
可以看到，林华和丽柔的话是相互矛盾的，因此必然有一个说对了，另外一个则猜错。根据经理的话，有两个人猜对，有个人猜错，因此剩下的金燕和林西的话肯定也是一真一假。如此一来，我们只是知道一对矛盾，并不能直接判断出来结果。这个时候，便可以使用CIA探员们常用的假定法。
第一步，我们假定林西的话是对的，那么根据之前推断出来的“金燕和林西的话一真一假”，所以，金燕的话肯定是错的，即“最少有一个人当选”是错的，那么与“林西当选”这个判断刚好矛盾，因此，林西说自己当选的这句话是错误的。所以，这两个人中金燕的话对了，林西的话错了。
第二部，因为从第一步可以知道金燕的话是对的，那么丽柔的话“有人当选”则没有和它相悖，因此丽柔的话是真的，则林华的话是假的，因此答案就出来了。猜对的两个人是金燕和丽柔，猜错的则是林华和林西。
所以，当我们为眼前的事实抓破脑子的时候，不妨静静心，将话语之间的关系先列出来，再各个击破。
跟CIA探员们来一场国籍的推演
CIA探员们面对的情况往往比我们上述所列的要错综复杂很多，因此，单一的假设法可能还不够，我们还需要另外一种辅助手段——推演法。
所谓推演法，就是将话语中的一个条件作为假设，由这个假设条件去推演其他的条件，直到得出正确的信息为止。现在我们通过CIA负责的一个经典案例来剖析一下。
有英、德、意、西的四个嫌疑人坐在CIA审讯官杰森的面前，杰森的任务是确定这四个人会说哪些语言，因为从之前的一个案件得知，一个能说两国语言的罪犯冒充他国的政客犯下了多宗罪行，杰森目前掌握的情报是，这三个除了精通本国语言之外，还能流利地说其他三个国家语言中的一种。
1.有一种语言是这三个嫌疑人都会的，但是四种语言中没有一种是这四个人都会的。
2.1号嫌疑人是意大利人，4号嫌疑人不会说意大利语，但是这两个人曾经交谈。
3.2号嫌疑人对英语一窍不通，但是当1号嫌疑人和3号嫌疑人交流的时候，2号嫌疑人可以毫无障碍地给他们两个翻译。
4.这四个嫌疑人没有一个人一方面懂得德语，一方面又懂得意大利语。
5.2号嫌疑人、3号嫌疑人、4号嫌疑人不能在一起交谈。
现在，杰森面临的难题是，找出每个嫌疑人到底是哪个国家的人，还有他们究竟会哪两门语言。
看到上面的五个条件，我们不免有点晕头转向。不过，这对于经验丰富的CIA探员杰森来说不过是小儿科罢了。他采用的方法就是前面我们所提到的推演法。
第一步，确定哪个条件适合做假设条件。杰森看了看这五个确定的情报，选取了情报四——“这四个嫌疑人没有一个人一方面懂得德语，一方面又懂得意大利语”作为假设的条件，因为这个条件是五个条件中比较适合来做推演的。
第二步，列出所有可能的情况：
1.1会意、西语，2会德、西语，3会英、西语，4会英、德语。
2.1会意、西语，2会德、西语，3会英、德语，4会英、西语。
3.1会德、意语，2会英、西语，3会英、西语，4会英、意语。
4.1会德、意语，2会英、西语，3会德、西语，4会意、西语。
第三步，根据假设条件来推演。由杰森假设的条件可知，这四个人没有既懂德语，又懂得意大利语的，所以第三种和第四种可能的情况可以排除掉。其余的两个假设条件首先都指向了1号嫌疑人会说意大利和西班牙语，那么接下来杰森不会放过跟1号嫌疑人有关的任何信息。
第四步，看与判断相关的条件。和1号嫌疑人相关的情报是情报二——1号嫌疑人是意大利人，4号嫌疑人不会说意大利语，但是这两个人曾经交谈。因此，两人要交谈的话肯定需要共同的语言，在可能的情况中，只有2号是符合这种情况的。所以，到了这一步，我们可以得出结论——1号嫌疑人是意大利人，会说西班牙语；2号嫌疑人是德国人，会说西班牙语，3号嫌疑人是英国人，会说德语；4号嫌疑人是英国人，会说西班牙语。
生活中如何反驳矛盾的逻辑——矛盾怎么找，看话语的结构
CIA探员们认为，一句符合逻辑的话语的结构应该是由“观点+论据或者论据+观点”所构成的，话语中如果会出现相互矛盾的情况，只有两种情形——观点和论据相互对立，或者论据中存在相互相反的两个事实或者判断。
首先，CIA探员要指出的一点是，观点往往的核心判断是“是什么”，是一个结论性的话语，论据是证明观点正确的语言，是具体的事实或者判断，两者是总—分或者分—总的关系。比如我们在生活中常常听到的话语：
“很快就下大雨了，各家各户的窗户都关得紧紧的，乌云密布，街上一个人也没有。”
“我认为我应该当选班长，因为我已经当了四年的班长，有经验，有责任。”
“小刘最有可能是忘记关灯的那一个，因为她昨晚是最晚走的。”
“又是买菜又是拖地的，你真是一个模范老公啊。”
“头发乱糟糟，黑眼圈那么大，你昨晚肯定加班加很晚。”
在上述的各个例子中，我们可以看到既有“观点+论据”的组合，也有“论据+观点”的结构。这都是围绕一个或多个事件，得出自己的观点来进行论证，或者根据一个观点展开论述。
其次，观点和论据一定是相关的，否则就构不成一个逻辑清晰的话语。比如在上面的例子中，把第一句话改成“很快就下雨了，因为小刘是最晚走的”，那么就会让人感觉莫名其妙，因为两个判断是毫不相关的。知道了话语之间的关系之后，我们就可以从话语中仔细分辨矛盾的所在了。
单句的话语判断中，CIA探员们很轻易就可以看出矛盾的所在。因为可能的情况只有两种，或者观点和论据矛盾，或者论据之间产生矛盾。
“我一点都不想吃东西，麻烦把这块蛋糕递给我。”
“金钱是世界上最肮脏的东西，让我远离干净的世界吧。”
“小林是整个科室最漂亮的实习生，新来的实习生李娜比她还要好看。”
“儿子，你不能再看电视了，电视又不能提高你的成绩，有些节目，像教你怎么做题的频道还是不错的。”
“我今天真的好忙啊，我上午忙，要睡觉，下午睡觉，晚上还是忙着睡觉。”
“你们已经被包围了！所有的人站住，不准动，把手给我举起来，趴到墙上！”
在上面的例子中，“一定都不想吃东西”和“吃蛋糕”显然是观点和论据相反的关系，既然认为金钱是最肮脏的，但还是不愿意和金钱分离，很明显又是一个自相矛盾的例子；小林已经是最漂亮的了，怎么会有另一个女孩子比她还要美呢？接下来的两个例子则是论据中存在矛盾的例子，既然电视没有一点益处，又何必说有些节目做得好？紧跟着的那个例子则不仅是观点和论据矛盾，论据之中也混乱了。最后一个例子是我们平常最常见到的，但是有时候并不能分辨它的错误——如果叫人不要动，又何来“把手举起来”和“趴到墙上”呢？
一旦我们分清了话语中的结构，找矛盾条件相对来说就会容易很多。上面的例子和分析都是针对同一个事实的简单判断，有时候话语的观点和判断有多个，可能会产生总观点和分观点之间的逻辑混乱，或者总观点和论据、分观点之间等的逻辑混乱等多种可能情况，这就需要我们细心去甄别了。
CIA探员们最后的结论是，知道了怎么去分辨他人的错误之后，我们也要逆向思维，懂得怎么不踩到地雷，也要小心不要让别人踩地雷。在说话之前就想清楚话语结构之间的逻辑关系，便能避免自己出现“最锋利的矛”和“最坚固的盾”这两个自相矛盾的判断，让自己的话语有理有据，条理清晰。
我前言不搭后语，你却什么都懂？
假如我们的语言失去了条理性
我前言不搭后语，你却什么都懂？这是不可能的事。我们在日常的交谈中，都会有一定的语言逻辑，才能把一件又一件的事情表达清楚、分析清楚。我们不妨在这里做一个假设：假如我们的语言失去了条理性，嘴巴里吐出的字眼跟脑袋里想的一样，没有经过过滤，没有经过组织，那将会是怎样的一种状况呢？
相信大家都知道，人类大脑的思考是变化莫测的，跳跃性非常大，并且速度惊人。因此，大家可想而知，倘若我们真的按照大脑的随性思考，想到什么就说什么，那么我们的交谈就会形成一种前言不搭后语的语言状况，前面说的内容跟后面说的内容联系不起来，几个内容混杂在一起后更让人晕头转向，不知道彼此到底都在说些什么，交流起来一定很困难。所以，在说话者前言不搭后语的情况下，倾听者是听不懂他在说什么的。
大家也许不知道怎样才是前言不搭后语，但是相信大家一定曾经遇到过这样的情况，只是不知道这种错误的语言逻辑的名称就是前言不搭后语而已。现在，我们为大家分别从倾听者和说话者这两个角度去分析一下，前言不搭后语到底有什么样的后果。
CIA分析之倾听者篇——难解、错解
难解
当我们的谈话毫无逻辑，毫无条理，忽儿说东，忽儿说西的时候，你会发现你的倾听者眉头紧皱，一脸茫然，不知道你在说什么。是呀，谁会知道呢？比如，你正说着喜马拉雅山脉是多么的雄伟壮观，是大自然的神来之笔，但是你突然又说你家的狗狗可爱无双，人见人爱，车见车载。很明显这两者之间是没有任何联系的，可是它们又出现在你的同一段话里，因此，你的倾听者不知道到底哪一个才是你想要表达的重点。
今天是CIA探员比尔的妈妈从北京旅游归来的日子，比尔是个有名的孝子，他当然会在百忙之中抽空前去机场接妈妈回家了。
比尔妈妈的飞机航班准时到达，比尔很容易就找到了提着大包小包的妈妈，他接过她手里的所有东西，带着她一起走向他的车子。
比尔妈妈见到比尔非常高兴，他们已经半个月没有见面了，所以她很想念比尔，一见面就询问比尔在她外出旅游的这段时间里，他有没有发生什么状况，有没有发生什么特别的事，例如发现自己喜欢上了哪个女孩之类的问题。
比尔最怕妈妈问这样的问题了，他现在的工作很忙，根本没有时间去谈恋爱，最重要的是没有遇到喜欢的女孩，他怕妈妈说着说着又要软硬兼施地逼他去结识别人介绍的女孩，于是马上转移话题说：“我还是按照老样子过日子，妈妈，你给我说说这次旅行的趣事吧，我还没有去过那里呢。”
一听到这个，比尔妈妈就变得异常兴奋，她说：“哦，这一次的旅行真是有趣极了！北京真是值得一去的地方！”比尔妈妈见到儿子一副很有兴趣的样子，就更加激动了，噼里啪啦地接着说：“那里的一切都有着浓郁的中国风情，就连从那里升起的太阳在我的眼里也像是那个什么剧的脸谱，街道上永远都是人潮汹涌，我看见颐和园的湖面就会想起我们家附近商城里的那块大镜子，那种很大很大的自行车，哎呦，我还是第一次看到呢……”
比尔妈妈一边说一边用双手比画着，脸上洋溢的神情仿佛她又回到了当时那个情景，但是，她却没有看到身为CIA探员的儿子脸上那一团团迷惘的神情。
如果你是没有去过北京的比尔，你会明白比尔妈妈到底在描述什么吗？比尔妈妈一开始说的是北京那具有浓郁的中国风情太阳，然后说了人潮汹涌的北京街道，接着是颐和园的水面、很大很大的自行车等，虽然这些都是比尔妈妈在北京所看到的事物，但是它们之间是没有什么联系的。大家试着把这些东西拼凑在一个画面上，那会是怎样的一幅情景？你能看懂这些杂七杂八的东西到底要表达什么？难怪身为CIA探员的比尔也不能听明白他亲爱的妈妈到底在说什么。这就是前言不搭后语的错误语言逻辑，造成倾听者难解的后果。
错解
前言不搭后语的错误语言逻辑除了会使倾听者难解，还会使倾听者错解。这是为什么呢？这是因为前言不搭后语会造成的另一种状况就是前后矛盾，当你的前言跟后语所表达的内容不一致时，就会使人误解你的意思。
珍妮是一个乐观开朗的女孩，一天到晚都说个不停，见到什么就评论什么。但是同事们都不愿意跟她聊天，她们认为她是一个虚假的人，说话总是颠来倒去，不知道哪句是真的，哪句是假的，她们背地里称珍妮为“不过小姐”。
珍妮的确有这样的坏毛病。这天，同事金妮穿了一双漂亮的新鞋子来上班，吸引了姑娘们的目光，大家都围了上去仔细地瞧，人人赞不绝口。
