作为当代整个知识分子阶层来讲，刚开始我比较看好李泽厚，在思想界里面李泽厚有一种大家贯通的气象，但是一遇到政治风波的时候他的沉静，或者说定力不够，出去以后，就像别林斯基说果戈理，你在遥远的欧洲眺望俄罗斯，你能对我们说点什么？知识分子想要弄点啥事与心态和肚量关系非常大。最近我看了王富仁的两篇文章，觉得他的力道还在，但是已经远离政治文化中心，所以眼神已经不济，我觉得这个问题很重要。知识分子总在讲，在解放后，我们的大儒，我们的国学泛化了。马一浮、顾颉刚、熊十力、黄侃这些经学大师都是成名于三四十年代，一解放都不行了，最后原因都归结到政治上面。但是没想到一个参照，就是钱穆，他的心意很好，做学问非常的超越。政治上，超越了一已悲欢之后，还得超越政治集团之间的利益关系，这也是一个核心问题。再说柳亚子，也是很大的知识分子，后来不也是想要弄个官做，没得到好位置不就牢骚了一下嘛。解放后，很多知识分子其实都是拿了个什么东西想当敲门砖，来弄一个东西，有的弄到那个位置了，就是毛给了他一个软卧，但是他自己不去辛辛苦苦做，那么说了他几句，就开始牢骚起来了。政治合作这一块出毛病，政治家们有责任，但是这里边责任要分“三七开”的话，毛所代表的政治家们只占三成。再说京剧，平心而论，就是让小孩子来听，他也肯定会说样板戏的唱腔非常好听。去年我还看有人写文章，说是****期间啥都没有，文化是沙漠，那就不好解释京剧，其实那是很精华的东西。我们的知识分子，明明知道样板戏里的一些唱腔很好，还要因噎废言，不就是因为讨厌江青吗。
还有音乐，就一首小提琴协奏曲《梁祝》来说，是可以穿越时空的。再有就是主席瓷，现在又要把弄主席瓷大师云集起来，要重新再做一个瓷，但我认为这个瓷肯定做不出那个味道来，主席瓷在中国陶瓷史上的地位无与伦比，当年全国最好的师傅，又加上****期间对于一个领袖的崇敬，做出来的东西是一点瑕疵都没有的啊。这些问题还是要纳入大的历史长河中来看，你不超越成不了大气候，即使对于政府来说，不把一己的这种悲欢超越了，也是会出问题的。
朱老师作为军旅文学界一个标杆式的人物，****时候，他家里面也受到了冲击，反过来他投入这么大的精力研究******诗词，实际上是从文化本体，或者说创作本体论两者结合起来做出这个东西。我认为其中对毛诗的评价恰如其分，这个东西会流传下去，谁都摁不住。王之涣、陈子昂不就几句诗，还是流芳千古了。而毛的东西，谁反对都没用。清朝的雍正很聪明，聪明过头了，自己写了一本《大义觉迷录》为自己辩护，他儿子又是聪明反被聪明误，又下旨收缴，但是这书后来还是传下来了。对于******，历史自有定论。我为当今中国知识界心痛，可惜了大好时光。我不知道这样几个流行观点从哪来，比如说：知识分子天生的就是要和当下的政权作对，这个天生的作对找不到出处。就以文学界为例，巴尔扎克还是保皇党呢，他对政治很热情，不也是永垂不朽了么？还有俄国的文学之父普希金，那时候要是富里头说个好，那得高兴坏了。我们历代的文人，从屈原以降，不都是这样么，李白为了个处级岗位差点把命都丢了啊。其实现在也一样，现在的文艺理论投什么看头，里面都是些舶来品。还有就是政治和学界的关系，有的时候怪怪的，很没意思。你比如说季羡林的很多东西，我是认认真真都把它看了，现在他过个生日总理都要去，这样也不对，说他是翻译家，我觉得可以，但是翻译方面我也请教了印度语比较好的人，说他的翻译跟鲁迅的翻译差不多，是硬译。他倒是有把《罗摩衍那》引进的功劳。再说吐火罗语世界上只有三个人会说，你只能说他有一个化石的价值，我不认为他有多了不得。散文上面我认为他是一个二流的散文家，二流还偏下，它里面有一些文字不是很通顺，大家可以去看。我不明白这些东西怎么就成为国学了。他还有一个东西可以流传下来，就是糖史，这是他有价值的研究，就如同沈从文研究中国的服装史。可是这个东西决不能抬到全民族的精神领袖和导师的地位上来，政府在上面抬他，他也很配合。感觉一唱一和搞得挺好，拿捏的分寸非常好。其实这些都没关系。而要命的地方在于他的一个八十多岁的学生，这次到北京开会还去给他磕头，再加上更要命的，方方面面感觉上有点道道的人，好像都在捧季羡林。
实际上我告诉你，捧季羡林，实际上是自己也想沾一点光，他的年龄也快到那个地方了。就是说到现在，文人好的基因保留着，坏的也保留着呢。所以那个时候想投个名刺，给个什么，现在也一样的。《管锥编》里讲到袁枚，当年跟现在一样，袁枚那个时候也就是个小领袖，不管认识不认识，谁出了集子求他写个序他都写，甚至直接问对方：你说你的文章好在哪？然后书而录之，到了最后那些人的集子都不在了，但是他的文章却流传了下来。因为所有的人都说袁枚好话，后来他在文坛的地位就越来越上升，实际他的学问和创造力一点都不高。钱钟书把历代文人这一类的事情都抖搂出来，弄了一节，很好玩。现在知识界里面批毛，他们也是在试探高层政治，到底是啥意思，甚至不敢说倒底对毛有个什么评价。最近我看到杨义对毛诗写了一篇文章，朱老师说那是杨在去年八月井冈山******诗词国际学术研讨会上一个演讲稿子。现在我要说，以后出了毛病，知识界要负更大的责任，就宽松来讲，现在是极其宽松。如果你要现实的东西，想要房子、车子，或者过八十大寿的时候总理来拜个寿，你是为这个痛苦啊，那就直说，不要什么都绕进去。如果你要写东西，其实写什么都行，你写小说、写乌托邦都可以啊，很自由的。但是现在大部分知识分子是耐不住寂寞的。
我们认识过去一百年的中国，******是一个不可绕过的巨大存在，既然绕不过去，就要认真认识他，对毛这样的巨大存在，你要是瞎子摸象，将来你会被淘汰掉，不是人家被淘汰掉。我坚信，现在对毛的全方位的暖昧不会持续很久，最后总会从根上梳理，因为你不从根上梳理，早晚是要出毛病的。
李西岳：收到朱老师这本书后，我很感兴趣。我也是从“****”那个年代过来的，手头的******像章、语录也有不少，对******诗词更是情有独钟。看了柳建伟的文章，也认真读了朱老师的书，我认为这本书的最大贡献和亮点是前半部分，也就是朱老师的讲稿。我认为朱老师在这一部分充分运用了其朱氏理论和文学批评的手段。大家知道，朱老师对军事文学的梳理颇有特色，如“农家军歌”“三剑客”等。本书他更是充分发挥这种优势。我认为所谓“另一种解读”其实就是朱氏解读，看了朱老师的解读我很受鼓舞，对******的感情对******诗词的青睐，都有一种重新唤起。简单说两句，我认为此书有两种贡献。第一是恢复了实事求是的解读方式。
“实事求是”这个词来自于班固对汉献王刘德的评价：“修学好古，实事求是”。刘德被发配到献县后，把四书五经重新梳理了一遍，对中国传统文化做出了很大贡献，******也曾在七千人大会上提到过河北献县有个献王刘德。朱老师这本书是对******这个人的实事求是全方位的梳理。过去对******诗词梳理也有很多，但基本是学术梳理，像朱老师这样对******做全方位的实事求是的人格评价，诗人评价，领袖评价，各个方面的评价，目前还没有。朱老师在书中还原了一个原本的******，给了******一个实事求是的定位，包括他的学术价值、人格价值、思想体系等等。所以说恢复了实事求是的学术思想是朱老师最大的贡献。有的人认为******诗词不好，这个我一向不同意。无论纵向比较还是横向比较，是跟皇帝比较还是跟诗人比较，******没有逊色于任何一个人，无论是诗是词还是哪一个单句，都可以拿来对照。如婉约派李清照有“冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”，******有“泪飞顿作倾盆雨”、“热泪欲零还住”、“人有病，天知否？”这种发问过去是没有过的。再如豪放派的辛弃疾、苏轼，******也丝毫不逊色他们。学术界对******的不公的判断可能与他们“****”的经历有关。像朱老师这样真正以一个学者的态度，持中性立场的还是不多。
另外一个贡献是复合型的梳理方式，过去说******诗词大部分是就诗说诗，就词说词。******作为一个军事家、政治家、哲学家、书法家、诗人，对他的生活流程、革命流程，从诗的角度切入做全时空、多视角、全方位的诠释是朱老师的一个贡献。朱老师对******的关注诠释也不是一时的产物，从书中可以看出他对******各个时期的思想文化理论的产生、背景、结果都有自己的评判，不是就诗说诗，就词说词，而是走到哪儿说到哪儿，收放自如。如朱老师的横向比较、纵向比较，对******诗词学术价值的评判，让人接受起来很自然很信服。在他的梳理中，对******人格的形成、思想根源的产生，包括******为什么在延安时期、和平时期诗少，而在最困难的长征途中，在马背上写出这么多诗，对******作诗的背景都有很客观的阐述，让我们理解******这个人，理解他的诗词多了一份亲近和客观的评判。过去我对******的诗词来自于几种理解，先是“****”时期狂热的背诵及老师的解释，那时是带着对共产党对******的热情去理解******诗词，再后来是从学术价值的角度去理解。而朱老师是把这些糅合在一起，学术价值、学术理念、学术强度高过以前。从领袖的角度看，历史上的皇帝，秦皇汉武、唐宗宋祖都写过诗，但没人能写得过******。从诗人和词人的角度看，******也没有逊色于各个时期的文人。如刘邦仅传世一首《大风歌》，******在晚年还写下了“不须放屁，试看天地翻覆”，但这些过去没有人去比较过。******蕴含在诗词中的帝王之气、霸气、豪气，都是我们还没有悟到的东西，看了朱老师的书，受益是全方位的。在******时代，可以说是经济上最匮乏，精神上最富有，现在正相反，物质很丰富，精神却为什么如此贫弱？******给予我们的精神力量、精神武器是以后没有的，这个东西也恰恰正是我们民族所缺乏的。说到“**********”，我想起了样板戏，江青可以说在“****”中没干过好事，但她对样板戏的贡献是不可低估的。目前还没有一个作品能超越样板戏的成就，样板戏能杂糅各种手段，打碎结合，老百姓也非常接受。所以说对任何东西全盘否定都不是马克思辨证唯物主义的态度。还有，朱老师在书中提到的一些观点，如对******“君师合一”的评价很有胆识，让我很钦佩。无论对******的评价也好，对******诗词的评价也好，只要有了实事求是和复合型这两种态度，心里就会很亮堂。******是一个影响二十世纪的人，想把他绕过去是不可能的，他影响了一个国度，影响了一个世界，影响了一个世纪。对他的评价，其实只要实事求是就够了。
李潇潇：实事求是或者是太严重的一个词了。什么是真实，不同角度不同立场的人必然得出迥异的结论。因此我们对待******是不是可以换一个思路。比如我，八十年代生人，******对我的生活没有造成过任何直接的影响。我拿起朱老师这本书，我在看一个大人物的风云故事和他的美丽诗文。对我来说，朱老师这本书的魅力不在于他探究真实，当然了，它确是以4000多万字史料为基础的。对我来说最吸引我的，拨动心弦的是这本书投入的情感因素。并且关键在于，朱老师这种对******的崇敬和亲切的感情升华为一种审美的态度，可能是因为他有评论家直率的气质兼具作家充沛的情感稍带偏执。这成为了他的优势，他找到了审美的态度。我想这是最为有趣和恒久的一个态度。
那么对待这样的政治人物，历史人物，风云人物，什么是审美的态度呢？首先必须声明和澄清的是，你用普通的庸俗道德观去衡量这样的人物，简单粗暴地说他是个好人或者坏人，是没有意义的，这标准不适台一切天才型的人物。比如《月亮与六便士》里毛姆对高更的评价，他是被艺术擒住的人，他抛妻弃子，他是十足的坏人吧，然而他创造出了艺术的瑰宝。这是艺术家。再说政治历史人物，比如项羽，他的残暴，坑杀二十万秦军啊，罪恶滔天，但是为什么我们还是对他津津乐道，还要讲他是个“力拔山兮气盖世”的英雄！是个风流多情俘获女人强烈爱情的一代霸王。这样的一个人物，甚至他的残暴也构成了美，是一体的，不能屈尊拿来用道德规范细抠的。再有，国外的，刚看完尤瑟纳尔的《哈德良回忆录》，虽然是小说，也有人说是历史。至少哈德良确有其人，二世纪的暴君嘛，一个修养极高，功劳卓著，但残暴，色情，还是个同性恋。那么你又要怎么给他定罪呢？他就是具审美价值的啊，所以尤瑟纳尔从遥远的二十世纪来与他神交，耗尽心力写他，揣摩他，赞美他，再将他的迷人个传传达给未来世纪的人。我想这就是传奇人物的魅力了。
