所谓“美国大学的优异”，并非指几个顶尖大学的水平，而是美国大学体系比其他任何国家的体系都要先进。这个体系的优势，用《经济学人》的话来说，就是没有体系。所以，那些中央政府在经济和社会生活中扮演过分重要的角色的国家，很难效仿这一没有体系的模式。
为什么这么说呢？首先，所谓“没有体系”是因为联邦政府对高等教育不作通盘规划。美国是个自治传统非常强的社会。即使是公立大学，也不过是州立大学。没有国立这一说。对此，我在近著《谁的大学》一书中有所讨论。当年开国时，各州各行其是，彼此钩心斗角，甚至频频提出分开另过。国父华盛顿虽然墨水喝得不多，但毕竟领军打过仗，看到各地来的年轻士兵在一起出生入死后，彼此间形成了牢固的纽带，由此想到建立一个国立大学，让来自各州的年轻人一起读几年书，培养共同的国家认同，等这些人毕业，回到本州都是地方精英。只要他们之间有聚合力，国家就可以团结起来。他之后的5位继任总统，也出于各种考虑要建立国立大学。但是，每一次努力，都被议会否决。美国的大学，命中注定没有一个国家级的通盘规划。
国立大学的挫败，反而成为美国大学发达的制度基础。联邦政府不直接管理大学，没有高等教育的中央计划，也不会像法国、德国、日本一样，把大学的教职员视为政府的雇员。出来办大学的，是慈善家、教育家、地方政府（特别是州政府）、宗教团体等民间组织，乃至像经营生意一样靠学生的学费过日子的企业家。高等教育的基本架构是从下面建设起来的。当然，联邦政府并非什么也不做。联邦政府介入的方式，一般是把公共资源交给这些基层的教育机构经营。1862年的“莫里尔颁地案”（Morrill Land Grant Act）就是一例。1857年，佛蒙特州的众议员贾斯廷·莫里尔（Justin Morrill）深感现有的大学无法为广大农民和工人提供实用知识，想出了通过颁地的方式建大学的主意，以提高平民百姓的知识水平和生产力。
但他据此提出的法案，受到南部势力的坚决抵抗，并被总统詹姆斯·布坎南（James Buchanan）否决。直到1862年南部宣布脱离联邦后，才被林肯总统签署。根据这个法案，以一个众议员名下3万英亩土地计，联邦政府按照众议员的数目给各州拨地（因为众议员是按人口比例分配的，这样颁地最能达到人均的公平）。这些土地出售后的资金，用来建设以传授农业和机械知识为主的大学。有的州用这笔经费强化已有的大学，如威斯康星的州立大学体系。有的则用来建设新的大学体系，如加州大学系列。一些南部州，则把钱分给各个农业与机械学院（agricultural and mechanical college，即A&M），这也是南部许多A&M大学的来历。总之，这一法案激发了各州建立各种各样的大学体系，但联邦政府却不参与管理。
更重要的是，联邦政府要把支持大学的钱直接送到学生和学者手中。比如，1946年的“退伍军人法案”，给所有参加过“二战”的退伍兵支付上学的费用，让学生拿着钱自己决定去哪个学校。前面已经提到，目前联邦政府每年给大学生的资助将近815亿美元，也是给学生而不是给学校。另外，联邦政府掌握大量的研究经费。这些经费，常常是大学的教授、学者直接申请，钱拿到后跟着这些教授、学者走。他们在哪个学校教书，钱就在哪个学校花，并非直接向大学拨款。联邦政府退出大学的直接管理，就创造了激烈的竞争环境。教授为了争夺科研基金彼此激烈竞争，学生为了获得奖学金也要竞争，大学为了获得捐款同样要竞争。全方位的竞争，创造了全方位的优异。
由于没有联邦政府的统一规划，美国大学在形式上非常灵活，能够满足各个层次的需要。我们现在一讲美国的大学，就是研究性大学。中国的各种高等院校，纷纷改名字，“学院”竞相变“大学”，生怕自己不够气派。实际上，美国各种高等院校有4000家左右。真正作为研究性大学的，也就100多家。在精英大学中，有许多小型文理学院。在草根层上，有许多社区学院（community college）。学制短，只有两年，相当于我们的大专；而且学费非常便宜。这样社会底层的人也上得起。更重要的是，这些社区学院的学生，在学业和财力容许的情况下可以带着一部分学分跳到四年制大学中。最近有不少学生因为四年制大学太贵，就在社区学院读两年，然后跳槽，到四年制大学拿文凭，大大降低了教育费用。比如著名的黑人学者卡罗尔·M．斯温（Carol M．Swain），生长于维吉尼亚农村一个贫困的家庭，是12个孩子中的一个。她的兄弟姐妹，没有一个读完高中。她也在高中辍学。
但看看她后来的履历，简直是个神话：她1978年在维吉尼亚西部社区学院（Virginia Western Community College）拿到应用科学的准学士学位，1983年拿到罗阿诺克学院（Roanoke College）的学士学位，1984年拿到维吉尼亚理工学院（Virginia Polytechnic Institute and State University）的硕士，1989年在北卡罗来纳大学教堂山分校（The University of North Carolina at Chapel Hill，美国最好的几个州立大学之一）获得博士学位，2000年在耶鲁大学获得法学研究硕士。在这期间，她还是个拉扯着两个儿子的单身母亲，在养老院、服装厂、社区学院的图书馆打过工。后来她到普林斯顿任教，最后成为南部名校范德比尔特大学（Vanderbilt Universitv）的政治学和法学终身教授。她开始时显然最艰难。从准学士到学士，常规只需要两年，她竟挣扎了5年，以后则越来越顺。没有一个多层级的灵活体制让她从最底层起家，她的成就是不可想象的。
大学体制不仅帮助斯温这样的人从社会最底层爬到教育的顶峰，而且也使一些底层大学异军突起。比如在圣路易斯的华盛顿大学，本来是个走读学院，但这几年在《美国新闻与世界报道》的研究性大学排名中，一直排在第十名上下，比许多常青藤的名次还高。再有就是纽约大学，在20世纪70年代中期几乎破产，不得不把在布朗克斯（Bronx）区最大的校园出售。但如今在上海交大的世界大学排名中，雄居第三十二位，俨然是一所名校。我自己所在的萨福克大学，最初不过是一个法学院的毕业生为了给穷人提供教育机会，在自己家的客厅给六七个学生授课，后来竟然也演化成了一个大学。当时哈佛的校长警告说，这样的学校是危险的、根本不应该存在。如今，萨福克大学的法学院和哈佛法学院是波士顿最大的两个法学院，为本地提供了最多的司法人才。萨福克大学也正在从一个走读、业余学校式的大学，转化为四年制、有博士课程的正规大学，并且开始有了学生宿舍，向寄宿制大学发展。在校内领导层内中，有人甚至有雄心在波士顿市中心再造一个纽约大学式的奇迹。
除此之外，还有所谓“营利大学”，也就是我们所谓的“学店”，和中国的一些英语学校，如新东方等，有非常类似之处。这样的学校，完全以商业理念经营大学，要物美价廉、薄利多销，把大学办成连锁店，甚至有的校长要求教室与学生停车的地方不能超过5分钟的步行距离，很像麦当劳的经营原则。这些大学瞄准的，是那些有工作但缺乏教育的阶层。最大的为菲尼克斯大学，在全球有28万学生，239个校园。其创办人是剑桥培养的经济学家约翰·斯珀林（John Sperling）。他发现常规大学几乎都致力于培养18~22岁的年轻人，忽视了已经工作的成人。于是他发誓要为这些人办学，让他们在任何时间、任何地方都能接受高等教育。如今美国的营利大学已经有几百所。许多都创造了自己的品牌。
这种多元、灵活的大学体制，保证了美国的高等教育能为各个阶层的人在人生、事业的各个阶段提供教育服务，并且促成了多种体制的竞争，使任何一个体制都不可能高枕无忧。你研究性大学只顾搞研究不管本科生吗？那么注重教学的本科文理学院就会把学生吸引走。你的大学学费太高吗？那么一些营利大学的连锁学店、网上教学，就会出来“杀价”。怪不得一位基层传统大学的高层管理人员说：“这些营利大学在我们街对面的连锁店一开张，我们就感受到了威胁，经营的方式就得调整，否则我们的学生会跑掉。”这样的竞争，构成了美国大学优异的基础。
