由此可以得出一个推论，即道原在编撰《景德传灯录》时就已经看到了唐伸《碑铭），但出于对《祖堂集）的迷信和宗派的偏见，又不肯全取其说，干脆来了一个调和，只是没认真推敲，想不到由此导致了自相矛盾。
这一推论还可以从其他内容上找到证据，据《传灯录》，惟俨卒后入室弟子冲虚建塔于院东隅”，而其又载惟尸法嗣十人，其中根本没有冲虚的影子，可见这是出自另一材料来源。恰恰在唐伸《碑铭）里面发现了这一记载，其云“入室弟子冲虚等迁座建塔于禅居之东，遵本教也”。
既然成书于景德元年(1004)的《传灯录》就已经参照了唐伸《碑铭），那么较此早十几年成书的《宋高僧传》很可能也参考了此碑，其所谓惟尸大和二年示化说当出自碑传，但是由于赞宁并非宗门中人，对禅宗史实知之不深，故其述惟尸之传主要取自此前成书的《祖堂集》，不敢肯定此碑是否可靠，但又不愿完全予以埋没，故取其一端，结果使自己陷人自相矛盾之中。
《祖堂集》成书于南唐保大十年(952)，其作者是否见到了唐伸《碑铭》难下定论，但其云惟俨僧腊65，以此相推，则其应受具于大历五年(770)，与《碑铭》大历四年说相近。
从《碑铭》的文字和内容来看，作伪的可能性也不大。此碑所述的惟俨是一个转经坐禅、布衣蔬食的传统禅师，与后世的禅风特别是临济宗风回异。
根据《碑铭》，惟f卒后八年即大和九年(835)，其门人持先师之行，西来京师，告于崇敬大德，崇敬大德便托其弟唐伸为撰碑铭，并称惟俨如同儒门之洙泗，对其评价甚高，这个门人也许就是碑中提到的建塔的冲虚，因为在后来的禅宗史传中，根本未见惟尸还有一个名为冲虚的嗣法弟子。唐伸本人对药山并不了解，他只是根据冲虚所述及崇敬大德的介绍而作此碑。因此碑中的药山是冲虚版的药山，虽然创作最早，但并不能是唯一正确且全面的记载，其对药山的其他大弟子未置一词，至少是有所疏漏。
据《碑铭》，“自是寂以大乘法闻四方学徒，至于指心传要，众所不能达者，师必默识悬解，不违如愚，居寂之室垂二十年”。寂知其神器己成，便令其行化授徒。如是惟俨为马祖的嫡传，和石头毫无关系，和后世的《祖堂集》、《景德传灯录》等的记载差之万里，这又如何解释呢？
据实论之，惟俨很可能与江陵道悟、丹霞天然一样，既参过石头，又从学马祖，是故后世双方各执一端。尽管惟0在马祖门下近二十年，也不能排除此前或此后参学石头的可能。否则何必来一个“南岳有迁”，将当时并不太出名的希迁与马祖并列呢？如果此碑不虚，则有可能是马祖门下最早承认石头一派的证据，韦处厚《兴福寺内供奉大德大义禅师碑铭》、《白居易《西京兴善寺传法堂碑并序）等皆未提及希迁，表明大义、惟宽等人并未将石头一系放在眼里，惟f后人却以为南岳希迁亦悟心契，大概是无法抹煞惟俨曾从石头参学的经历。
《祖堂集》则与此相反，只说惟俨受具之后“即谒石头，密领玄旨”，似乎与马祖毫无关系，《宋高僧传》、《传灯录》皆踵其说，似成定论。但是《祖堂集》说法明显是出于宗派偏见，不足为凭，因为就算是《祖堂集》所塑造的惟俨，也时时显露出与马祖一派关系密切的痕迹来。
据《祖堂集》，云岩初参药山，“药山问：海师兄寻常说什么法？对曰：三句外省去。亦曰六句外会取。师曰：三千里外，且喜得勿交涉。又问：更有什么言句？对曰：有时说法了，大众下堂次，师召大会，大众回首，师曰：是什么？师日：何不早道！海兄犹在，因汝识得百丈矣。”
这段对话很有意思，惟俨尊百丈怀海为师兄，又称“海兄”，表明三人关系密切，非同寻常。所谓“三句”，并非通常所说的佛说初、中、后句，而是有实指的，即马祖所示“即心即佛”句、“非心非佛”句、“不是心，不是佛，不是物”句，“三句外省去”即透过三句外，是百丈常用的示人机关。所谓“六句”，西堂智藏的法嗣虔州处微禅师有过解释，有僧问三乘十二分教体理得妙，与祖意是同是师曰：“语底默底，不语不默，总是总不是，汝合作么生”可见百丈所述乃马祖门下共示的法门，说不有什么独特处，是故惟俨不肯，道其差之千里，并无交涉。
然而，惟俨对于百丈下堂句情有独钟，以为此机要得马祖之精髄，实开启迷途之要方。其实这一法门的始作俑者亦百百丈怀海，而是马祖本人。
据《祖堂集》，汾州无业为座主时，能讲四十二本经论，来问马祖三乘十二分教某甲粗知，未审宗门中意旨如何”师乃顾示云左右人多，且去。”汾州出门，才跨门阆，师召：“座主！”汾州回头应诺。师云：“是什么？”汾州当时便省，遂礼拜。
据说在惟俨赞叹百丈下堂句后，云岩也于言下有省，顿悟玄旨。云岩在百丈门下二十年，常闻提举而未尝有得，却在惟俨一语激问之下而大悟宗旨，是何道理？汾州来参，马祖何不当时便道，非要待其回头之时才突然发问？
禅门机关之设，看似容易，实则大难，其中关键，是造成勘问的突然性，在其毫无准备之时猛一下来一个当头棒喝，使其在根本没有时间寻思动念之时忽受刺激，这样就有可能使其灵机顿开。汾州讲得四十二本经论，满脑子都是葛藤，直示宗门意旨对他来说是对牛谈琴，根本就听不进去，所以马祖故意先让他放松，在其丧失警倾之时突发一问，此时满脑子经论都不及用，故顿开本心，大悟玄旨。云岩在百丈门下二十年，对于其下堂句早已司空见惯，充耳不闻，突闻惟俨大赞此句，甚是吃惊，惊疑之际，灵智顿现，因药山始识百丈。
惟俨对这一机关念念不忘，于是问马祖弟子紫玉：“佛法至理如何”紫玉召其名，于是应诺，紫玉曰：“更莫别求！”这一公案传到药山，惟俨曰搏杀这个汉。”僧问惟俨如何，惟俨代紫玉答曰是什么？”可见他所推重的是让人警省的激问，而不是使人自缚的肯定，因为直下承当，不是寻常根器所能为。
有僧从南泉来参，师曰：“在彼中多少时”对曰：“粗经冬夏。”师曰：“与么则作一头水牯牛去也”这表明惟f对南泉的教法也相当熟悉，他和弟子宗智和云岩都曾到南泉处参学。因此惟俨与马祖一派关系密切，而从《祖堂集》中却找不到他与石头门下往来的记载，这是否可说从侧面说明了他的归属呢？
从对经教的态度来看，惟俨亦体现了马祖一门的风格。马祖重新唤起学人对《榜伽经》的重视，恢复被神会搞乱的禅宗的传统，他曾教大弟子西堂智藏看经，并称“经归藏，禅归海”，表明他是十分重视经教的。《祖堂集》亦云百丈教人“未得玄鉴者，且依了义教，犹有相亲分”。《祖堂集》中的惟俨同样是一个经常读经的和尚，尽管他寻常不许学徒读，怕他们不明经义，执于文字。这不仅和马祖宗风一致，也与《碑铭》所述相同。
综上所述，惟俨与马祖一系的关系是不可抹煞的。据实论之，始见于宗杲语录、后见于《五灯会元》的惟俨参学经历有可能最近史实。
据《五灯会元》，惟俨受具之后，“首造石头之室，便问：三乘十二分教，某甲粗知，尝闻南方直指人心，见性成佛，实未明了，伏望和尚慈悲指示。头曰.凭麽也不得，不凭麽也不得，凭麽不凭麽总不得，子作么生？师罔措。头曰：子因缘不在此，且往马大师处去。IW秉命恭礼马祖，仍伸前问。祖曰：我有时教伊扬眉瞬目，有时不教伊扬眉瞬目，有时扬眉瞬目者是，有时扬眉瞬目者不是，子作么生？师于言下契悟，便礼拜。祖曰：子见什么道理便礼拜？师曰广某甲在石头处，如蚊子上铁牛。祖曰：汝既如是，善自护持。侍奉三年。一日，祖问：子近日见处作么生？师曰：皮肤脱落尽，惟有一真实。祖曰：子之所得，可谓协于心体，布于四肢。既然如是，将三条蔑束取肚皮，随处住山去。师曰：某甲又是什么人，敢言住山？祖曰：不然，未有常行而不住，未有常住而不行。欲益无所益，欲为无所为。宜作梯航，无久住此。师乃辞祖返石头”。
凭么之时自性具足般若灵智，无法可得，不凭么时智慧未开，全无交涉，无法能得，是故总不得。到此地步蹈虚而行，寻常人进步不得，因而惟f罔措。扬眉瞬目，显大机大用，不扬眉瞬目，存自心本体，悟者扬眉瞬目，一切自在，不悟者扬眉瞬目，只是沐猴而冠，鹦鹉学舌，徒自挤眉弄眼，出乖露丑作已。马祖循循善诱，分别体用，令惟产茅塞顿开，始知扬眉瞬目只是心之作用，因此礼拜归依。马祖知其心开，更加申问，惟尸此时心地已明，不仅得知马祖心要，石头之道也瞒不了他，于是便呈其所得，道是在石头处，如蚊子上铁牛，欲叮他血而无法下口，而今知自性具足，不必犯人家苗稼了。马祖肯之，令其守护勿失。
后来马祖又问其见处，惟俨答道皮肤尽脱，惟一真心。马祖知其淳熟，便令住山，惟俨始尚自谦，马祖告以行与住之理，才听命而去。
参照《碑铭》可知，其中马祖语要多与《碑铭》相近，或者表明马祖后人各自记录，故大同小异，或者说明这段语话在编撰时参考了《碑铭》。惟f既在南岳受具，首参石头是理所当然的，至于因缘不契，故石头令其另参马祖，这也是完全可能的，如招提惠朗参马祖不契，马祖便令其到石头处受教。惟俨离开马祖又回石头处参学，这也是可能的，《碑铭》云其此后又“陟罗浮，涉清凉，历三峡，游九江”，四处游学，贞元初始居药山，《宋髙僧传》亦云石头希迁也曾“上下罗浮，往来三峡”，可见这是当时游方之时惯行的路线。这期间，他再回南岳也无足为怪。
游方参禅，一种是未悟玄旨，欲开心地，一种是已明本心，欲再增益，惟俨重归石头，就是属于后者。《祖堂集》记录了两段石头与惟俨的对话，其一云惟俨坐禅(与《碑铭》之说一致），石头勘问，惟俨答云一物不为，千圣不识，石头以偈赞之，此惟俨显然是悟后之人。
其二则更能说明问题。据《祖堂集》石头垂语曰：4言语动用亦勿交涉。师曰：无言语动用亦勿交涉。石头曰：这里针劄不入。师曰：这里如石上栽花。”
这段对话可谓是针锋相对，毫不相让。石头对马祖一派一切施用、皆是菩提之说不满，故提出批评，惟俨则当即反击，指出固守灵智、沉空执寂亦不合道，石头自然不甘心轻易败在一个后辈手下，指出我已心如木石，浑然一体，水泼不进，针扎不入，烦恼外尘不得侵，诸佛菩萨不能识，看你如何下手，惟俨则道任你石头坚，莫敌金刚钻，我非要在太岁头上动土，顽石上面栽花，莫道无处植根，我自生意盎然。
这段对话妙趣横生，寓意深刻。石头主张心如石头，诸邪莫侵，惟守本体，纯一无杂，惟俨则强调寓静于动，由体显用，体用一如，死活自在，石上栽花，大好风景。石头闻其如此见地，只好然之。
因此，《祖堂集》记载的这两段对话，只能证明惟俨参过石头，不能证明他是石头的传法弟子。特别是后一段对话，表明惟俨此行的目的不只是验证自己所得的马祖心要，还有和石头较量功夫的意图。石头路滑，被跌得鼻青脸肿者大有人在，邓隐峰自恃竿木随身，结果两次落败，未被挞倒者只有丹霞天然和药山惟俨等少数几人。由此可知惟俨应属于马祖之髙足。
有关惟俨属于石头的证据主要出自《祖堂集》，而《祖堂集》药山部分表现出来的宗派偏见最多，如借惟俨高足道悟宗智之口，宣扬“石头是真金铺，江西是杂货铺”，更有意思的是还让百丈怀海对此表示认可，言道“灼然是生我者父母，成我者朋友”，这些都是不可能发生的事。其中将道悟宗智和云岩昙晟当作亲兄弟，与后世史传大异，还有意地抬高宗智，贬低昙晟，因为昙晟在百丈门下呆了二十年，这些多是出于宗派偏见而有意作的编造，不足为凭。
惟俨虽属于马祖门下，但其宗风与百丈下传的临济一派大相径庭。百丈得马祖大机大用，壁立千仞，纤毫不容，故禅风痛快淋漓，峻烈刚猛，人天莫测，佛祖避行。药山则惟得一真实心体，故任心自在，时时守护，念念不失，无非菩提，佛也不必呵，祖也无须骂，不用举棒，不劳行喝，转经亦得，坐禅亦得，痿痿羸赢凭么过，云在青天水在瓶，山顶海底随处去，月下披云笑一声。
因而，同样是得乎本心，任运而行，百丈以下发展的是向下一路，注重践履，强调实修，开创出了许多崭新的教学和开示法门；惟俨以下的则着重向上一路，触类是道，事事明理，从理论上说明本心的隐显染净，禅风如和风细雨，表面上失之柔弱，事实上无所不化。
同样是任运自在，一则走向创新刚猛一路，一则走向回归柔和一途，令人深思。因此表面看来，惟r和传统的禅师没什么差别，经也读，禅也坐，但这是任乎本心的自然之行，并非刻意为之，从根子上与传统的禅法已是大有不同。
据(碑铭》，惟尸临终示徒曰：“灵源自清，混之者相，能灭诸相，是无有色。穷本绝外，汝其悉之。”表明他是以直达且守护淸净本心，灭除烦恼外相为旨归的，这与马祖宗旨是一致的。又道：“非夫罄万有，契真空，离攀缘之病，本性清净乎物表，焉能遗形骸，忘嗜欲，久而如一者耶。”罄万有”者除亊，“契真空”者明理，“离攀缘之病”，即二俱不立，到此达本性清净，湛然物外，由此本体，故能忘身绝欲，久而如一，表现出极高的修养和过人的耐力。其中又云惟炉自食其力，以为“吾无德于人，何以劳人乎哉”这与百丈怀海完全一样，与其强调自由自在、无待于物的宗风一致。
综上所述，惟俨实应归人马祖门下，尽管他也曾参过石头，但从其经历和宗风来看，得马祖之力实多。这一千古疑案该到了结的时候了，应该将《祖堂集）歪曲的历史再纠正过来，还惟P以本来面目，不谬前贤，不误后人。
杜继文、魏道供《中国禅宗通史）277页，江苏古籍出版社，1993年版。
印厢《中国禅宗史）420页，上海书店，1992年舨。
梁肃《陇西李氏墓志），《全唐文）521卷。
杜继文、魏道儒《中国禅宗通史）280页。
济《五灯会元）224页，中华书局，1984年版。
