第十个维度是“合群乐交”。这个维度很鲜明地反映了大学生人际关系方面的特质，它包含了“善于交际、合群、乐于交往”3个特质词。这一维度表明，大学生要很好地适应社会，就要具有合群的品质，不仅要乐于交往，而且要善于交往。现代社会是一个复杂的、社会分工很细的社会，任何人要单独依赖个人的力量把事情做好，把工作完成，都是不可想象的。这一维度正是现代社会对个人的这种要求在大学生身上的反映。
第十一个人格维度是“豁达善解”。这一维度包含的标定词有“豁达、活泼、创新、善解人意”，反映的是大学生在与他人交往的过程中表现出来的人格特征。研究显示，在对人对事的态度上，大学生很看重这个人是否具有豁达的态度、活泼的性格、善解人意的细腻，同时也注重这个人是否具有创新的意识。在大学生群体看来，这些品质是一个心理健康的大学生应该具备的。
第十二个人格维度是“自大傲慢”。它包括“自大、自以为是、狂妄、傲慢、自负、冷酷”6个标定词，这些词反映的是大学生在对人对事方面的负性特征。大学生群体认为，一个傲慢、自大、自负、冷酷的人不可能与周围的人搞好关系，也不能很好地适应社会。一个心理健康的大学生不应该具有这些人格特征。
第十三个人格维度是“胆小懦弱”。这个维度反映的是个体在面对困难、危险时表现出来的品质。它包括“胆小怕事、懦弱、小气”3个特质词，反映的也是人格的负性特征。在激烈竞争、充满变数的现代社会，任何的懦弱、胆小怕事都会使个体错过稍纵即逝的机会，走向失败。大学生群体不认同这些品质正是现代社会对他们提出的要求在其价值观念中的反映。
第十四个人格维度是“心胸狭窄”。它反映的是个体在面对事物时表现出来的负面特征，包括“果断、斤斤计较、虚荣、心胸狭窄”4个人格特质词。在这个维度中，有正性词“果断”，其他3个词都是负性词。大学生群体认同“果断”这一品质，但不认同其他品质，认为心理健康的学生不应该具有这些人格特征。
第十五个人格维度是“幽默稳重”。这个维度反映的是个体自然流露出来的个性品质。一直以来，传统观念认为“稳重”是值得推崇的特征，而把“幽默”视为油腔滑调，为人所不齿。随着东西方文化的交融，生活节奏的加快，竞争的日趋激烈，生活压力的增大，幽默这种以前主要为西方人所特有和重视的人格魅力，也因其能缓解压力与紧张，能使生活愉快和透出哲理，而逐渐为中国人所接受，尤其是文化素质较高的大学生群体更是把这一品质视为心理健康的大学生应该具备的一种魅力。
第十六个人格维度是“充满爱心”，只有一个标定词“爱心”。这一维度反映了现代大学生把是否关心他人，是否对众生充满爱作为评价一个人是否心理健康的一个指标。早些时候，大学生更多地追求个人的价值，追求自己的享受，而对他人的冷暖就不太关心。随着传统价值观的回归，大学生作为社会的知识精英，愈来愈重视对社会的关心，愈来愈重视对社会的责任，一个重要的表现就是对社会充满爱心。
第十七个人格维度是“独立大方”，包括“独立、大方”两个品质。这个维度反映了大学生在评价一个人是否心理健康时，已经把现代社会对个人独立生存的要求体现在他们的评价指标中。能否不依赖他人，独立地生活是衡量一个大学生是否能适应现代社会的一个重要标准，举止大方与否是体现大学生修养好坏的一个指针。本研究显示，崇尚独立、追求大方是现代大学生认同的一个重要表现。
第十八个维度是“自暴自弃”，只有一个标定词。这个维度表明大学生对那种瞧不起自己、不珍视自己、破罐破摔的做法非常反感。一个自己不珍惜自己的人是不会受到别人的认同和尊重的，也不是一个心理健康的人。
第十九个维度是“踏实能干”，包括“务实、踏实、能干”3个人格特质词。这一维度反映出大学生群体对个人的智慧和能力的看重，也体现出大学生群体对工作作风的重视。能力和作风是一个人成功的关键，大学生群体把这两个方面作为评价大学生心理是否健康的标准，是时代特征在其身上的反映。
第二十个维度是“性格内向”，只有1个标定词。在性格方面，内向与外向本无好坏之分，但性格的内向有健康与不健康两种反映。在这里，大学生不赞同的是内向性格中的不健康成分，这说明大学生重视性格的塑造。
本研究获得的20个维度，分别涉及大学生与自我、与他人、与环境之间的关系，这与孙红（1991）在编制大学生心理健康量表时提出的自我、人际、环境3个分量表是一致的，与郑晓边等人（2000）在编制大学生心理健康量表时提到的6个维度也是一致的。这表明，本研究获得的20个维度具有普遍性，同时比以往的研究更具体，操作性更强。
二、对方差分析结果的探讨
（一）性别产生的差异
从表11可以看出，不同性别的大学生在因子2、3、6、11、12、13、14、16、17、18、20上的得分差异是显著的。从表12可以看出，在因子2——“虚伪阴险”、因子3——“抑郁消极”、因子12——“自大傲慢”、因子13——“胆小懦弱”、因子14——“心胸狭窄”、因子18——“自暴自弃”、因子20——“性格内向”上，男大学生的得分均高于女大学生，且差异在0.05水平上是显著的。这表明对上述7种消极的人格特征，男大学生的认同度高于女大学生。也就是说，当面对具有上述消极人格特征的大学生时，男大学生表现得比女大学生更宽容，这也似乎印证了女性比男性更注重传统观念，且传统价值观比男性更不容易改变的看法。
（二）系别产生的差异
从表11可以看出，文、理科大学生在因子11、15上的得分差异是显著的。从表13可以看出，在因子11——“豁达善解”、因子15——“幽默稳重”上，理科系的大学生的得分都高于文科系的大学生，且差异在0.05水平上是显著的。这表明，理科大学生对“豁达善解”与“幽默稳重”的认同度明显高于文科大学生，原因可能在于理科的学科内容和要求比文科更严谨、更精密，也更枯燥、更刻板，从而使得理科学生在心理上产生一种补偿心理，也就是对文科的内容及对文科大学生的生活方式和人格特征的向往。而文科对学生的要求本身就比较宽松，且文科学生已经习惯了这种轻松、活泼且具人情味的生活与学习方式，因而对这两个人格维度的认同度低一些就不奇怪了。这反映了文、理科学生在人格特征上存在的差异，同时也说明了文、理科各自的特征，并且反映出文、理科交融的重要性与必要性。（三）出身产生的差异
从表11可以看出，来自不同地方的大学生，在因子2、8、12、14上的得分差异是显著的。从表14可以看出，在因子2——“虚伪阴险”、因子8——“急躁冲动”、因子12——“自大傲慢”、因子14——“心胸狭窄”上，来自农村的大学生的得分均明显低于来自城市的大学生。这表明，来自农村的大学生更加顽固地坚守着传统的价值观，对传统价值观中不为人们接受的人格特征持一种比较固执的看法，而来自城市的大学生则相对表现得宽容一些。这说明，传统价值观在农村的地位还比较稳固，而在城市则改变得快一点。这也提示研究者注意，来自农村的大学生可能更容易遇到心理冲突，也更容易产生心理问题。（四）性别与出身交互作用产生的差异
从表11可以看出，性别与出身的交互作用在因子2——“虚伪阴险”上产生的差异是显著的。从图1可以看出，这种差异主要来自女性大学生的出身，而与男性大学生的出身几乎没有关系。从表15可以看出，来自城市的女大学生对“虚伪阴险”的认同度（26.42）明显高于来自农村的女大学生（23.81）。也就是说，来自农村的女大学生特别反感“虚伪阴险”这种人格品质，而来自城市的女大学生对“虚伪阴险”这种品质则持比较宽容的态度。这也是一个危险的暗示，女大学生从农村来到城市，其传统的价值观遭到现代各种观念的冲击，女大学生们要是死抱住传统的观念不放，就有与现代社会格格不入的可能，心理上就会产生冲突，心理危机就会随时出现。
三、与前人的研究比较
（一）与张智勇等人的研究比较
张智勇与王垒（1998）用244个人格特质词要求601名大学生对自己进行评价，获得了7个人格因素。
将本研究的结果与之对照，可以看出，本研究的第一个因素“好学上进”、第九个因素“理想勤奋”与张智勇等人的第二个因素“正价（严谨负责）”相近，标定词有一个相同，即“坚强”，部分相近，例如：“努力、勤奋”与“苦干”，“进取、上进”与“精益求精”，“有理想”与“眼光远大、雄才大略”，“坚韧”与“有毅力”等。第二个因素“虚伪阴险”与张智勇等人的第一个因素“负价1（虚伪浮夸）”是相当一致的，标定词也有部分是相近的，例如：“虚伪”与“假正经”，“阴险”与“笑里藏刀”，“表里不一”与“谎骗”，“狡猾”与“谋算”等。第三个因素“抑郁消极”与张等人的第四个因素“内向负情绪（多愁善感）”相近，标定词也部分相近，例如：“抑郁”与“忧郁”，“胆怯”与“胆小”，“依赖”与“六神无主”等。第八个因素“急躁冲动”与张的第六个因素“外向负情绪（暴躁易怒）”是基本一致的，部分标定词的意思也很接近，例如：“急躁”与“爱发脾气”，“浮躁”与“沉静”，“冲动”与“易怒、爱吵闹”：“固执”与“脾气倔”等。第十个因素“合群乐交”与张等人的第五个因素“外向正情绪（热情可爱）”相似，部分标定词几乎相同，例如：“善于交际”与“善交际”，“乐于交往”与“爱交往”，部分标定词虽然不相同，但意思接近，例如“合群”与“可亲、可爱、平易近人、热情”。第十九个因素“踏实能干”与张等人的第三个因素“负价2（浅薄无能）”有相近的地方，标定词的意思部分接近，例如“能干”与“低能、无能、素质低、昏庸、浅薄”。这表明，本研究获得的20个因素基本上包括了张智勇等人的7个因素，两个研究所得结果具有一致性。
（二）与王垒的研究比较
王垒（1998）用动态分析法，让150名大学生分别用10个词描述实际自我、理想自我和应该自我。其中对理想自我的描述与本研究有相似的目的。他的研究获得的理想自我的因素及其标定词。
王垒等人获得的第一个因素“自信聪明，勇敢外向”与本研究的第一个因素“好学上进”、第六个因素“乐观开朗”、第十个因素“合群乐交”很相近，其标定词有很多是相同的，例如：“自信、坚韧、坚强、善交际、乐观、开朗”。第二个因素“勤奋负责，坚韧自制”与本研究的第七个因素“谨慎理智”、第九个因素“勤奋理想”、第十七个因素“独立大方”是相近的，标定词有大部分是相同的，例如：“有理想、勤奋、理智、自制”，还有部分词的意思是相近的，例如：“冷静”与“沉着”，“自立”与“独立”。第三个因素“善良热情，诚实助人”与本研究的第五个因素“认真敬业”相近，标定词也大部分相同，例如：“善良、宽容、正直、诚实”。这说明，王垒等人的研究结果也包含于本研究中。
（三）与韦克平的研究比较
韦克平（1998）的研究发现，在大学生对教师的评价中，存在5个人格维度：（1）傲慢粗鲁，善良随和；（2）豁达诚恳，虚伪保守；（3）严肃认真，马虎敷衍；（4）机智敏捷，呆板迟钝；（5）独立，依赖。与之相比，本研究获得的第十二个因素“自大傲慢”、第八个因素“急躁冲动”与他的第一个因素是相似的，其标定词有些是相同的，例如“傲慢、急躁、自负、粗暴”。本研究的第二个因素“虚伪阴险”、第四个因素“坦率助人”、第五个因素“认真敬业”与韦克平的第二个因素的部分标定词是相同的，例如“虚伪、宽容、勇敢、坦率、正直、诚恳、乐于助人”。本研究的第七个因素“谨慎理智”、第九个因素“勤奋理想”与韦克平的第三个因素的部分标定词是相同的，例如：“谨慎、勤奋”，部分词的意思是相近的，例如：“理智”与“稳健”，“沉着”与“安静”。韦克平的第四个因素在本研究中找不到对应的维度。本研究的第十七个因素“独立大方”与韦克平的第五个因素“独立，依赖”基本上相同，都有一个标定词“独立”。这表明，本研究获得的结果与韦克平的研究有共同的结论，但又不完全一样。
（四）与杨国枢等人的研究比较
杨国枢与彭迈克（1984）用150个中文形容词要求被试对6个目标人物进行描述，获得了4～5个人格维度。
从这个表可以看出，本研究的第二个因素“虚伪阴险”、第五个因素“认真敬业”与杨、彭的第一个因素“善良诚朴，阴险浮夸”是非常接近的。本研究的第十九个因素“踏实能干”、第十三个因素“胆小怕事”与杨、彭的第二个因素“精明干练，愚蠢懦弱”是相近的。本研究的第十个因素“合群乐交”、第七个因素“谨慎理智”与杨、彭的第三个因素“热情活泼，严肃呆板”相近。且本研究的第二个因素“虚伪阴险”与杨、彭的第四个因素“阴险卑鄙”十分接近。本研究的第六个因素“乐观开朗”、第三个因素“抑郁消极”与杨、彭的第五个因素“乐观快乐，悲观抑郁”非常相近。这说明，大陆的研究与港台的研究获得的结果有一致的地方，但又不完全相同。
（五）与“大五”模型比较
将本研究获得的结果与John(1990)命名的“大五”因素模型进行比较，可以发现，本研究的第七个因素“谨慎理智”、第十个因素“合群乐交”的标定词与John的第一个因素“外向”部分标定词相同。本研究的第五个因素“坦率助人”与John的第二个因素“适意性”的部分标定词相同。本研究的第七个因素“谨慎理智”、第一个因素“好学上进”与John的第三个因素“谨慎”的部分形容词是重叠的。本研究的第三个因素“抑郁消极”、第八个因素“急躁冲动”与John的第四个因素“神经质”的部分标定词是相同的。本研究的第十一个因素“豁达善解”与John的第五个因素“开放性”的部分标定词是相同的。由此可见，本研究获得的20个因素基本上包含了“大五”的全部内容。
（六）与“大七”模型比较
将本研究的结果与Tellegen 和 Waller（1987）提出的“大七”因素模型做比较，可以发现二者很相似。
