九、文章。能够写文章著书立说。如司马迁、班固等。
十、儒学。能够传承圣人的思想和学说，而不能做具体事情，不能为官施政。如毛公、贯公等。
十一、口辩。辩论时观点不一定正确，但能言善辩，应对自如。如乐毅、曹丘生等。
十二、雄杰。胆略力量超众，才智谋略过人。如白起、韩信等。
【原文】
综察诸书所比较之人伦名号，由简入繁，由泛归实，虽圣哲之见解各殊，然人伦之流别，大抵不出于此。如圣、庸以质分，君子、小人以德分，士、农、工、商以业分，雅、俗以学分，十二流业以才之全偏分，其间虽偶有未合，然皆具至理者也。惟观人一术，于君子、小人之分，尤应重视。宋崔与之论人才云：“天生人才，自足供一代之用，惟慎辨其为君子、小人而已。”即知此意者也。君子小人之称，屡见于《周易》、《论语》诸书，而温公《通鉴》于论智伯事，以德胜才为君子，才胜德为小人，尤为语简义富，观人者可取法焉。夫天壤间人数浩穰，接识岂易，使能别斯二者，已足用才取士推昵结友矣。
【译文】
综观各书所比较的人才的种类，都是由简到繁，从泛泛而论到具体实在，虽然圣贤哲人们的见解不大一样，但对人才种类的区分，大致上不出这几类。如圣人与庸人是从本质上区分，君子与小人是从道德上区分，士、农、工、商是从职业上区分，文雅与粗俗是从学识上区分，上述十二类职业是从才能的全面与专长区分，其中虽然也有不科学的地方，但都是有道理的。只是在观人术中，尤其应该重视区分君子与小人的标准。宋朝的崔与之论述人才时说：“天生人才，自然足以供一代之用，只是要审慎地辨别他们是君子还是小人。”这说明崔与之是知道这个意思的人。君子与小人的称谓，多次出现在《周易》、《论语》等书中，而司马光在《资治通鉴》中谈论智伯一事时，认为德行高于才能为君子，才能高于德行为小人，语言简短而含义丰富，观人者可以学习和效法。天地之间人海茫茫，接触了解一个人哪里是很容易的事呢？如果能够区别君子与小人，就能够据此以才取士、对亲交友了。
【原文】
刘孔才《人物志·流业篇》分别人品，极有意向，又其就德、法、术三材考其全偏，论次清节家、法家、术家、国体、器能、臧否、伎俩、智意八品，尤为比较观人之要法。德、法、术之全备者，谓之国体。国体犹昔人所谓天下才也。文武兼资，出将入相，无施不可；德、法、术具体而微者，谓之器能。器能者，犹言国器。可当方面之寄，如汉之贤方伯是也②。清节家、法家、术家，各得德、法、术之一才，各足名家匡世。盖清节家能正风俗、厚德化，其所去留，犹将轻重其国者也；法家创制大政，随时损益，其所建立，必能致国富强者也；术家运筹帷幄之中，决胜千里之外，以术辅世，而无死亡者也。至第二表：臧否则由清节家减损而成，维德是依，而器稍褊，见善睹恶，终身不忘，其人为政，则可为昔之御史台谏，在学则可如今之批评家；伎俩则承法家之意，法制之才不全，然可为能吏，在官有声，人不敢欺；智意得术家之一长，有济变之才，而无坚确之操，不能自善其身如术家然也。此八体比较可知者也。
【注释】
①具体而微：内容大体具备而规模较小。
②方伯：一方诸侯之长，泛称地方长官为方伯。
【译文】
刘劭《人物志·流业篇》对人才进行分类，很有特点，他又从德、法、术三个方面考察一个人的才能是全面具备还是有所侧重，依次分为清节家、法家、术家、国体、器能、臧否、伎俩、智意八种，这尤其可以作为比较观人的重要方法。
德、法、术三方面全都具备的，称为国体。国体犹如古人所说的天下之才。他们文武兼备，外出能领兵打仗御敌，在朝中能当宰相治国，无所不能；德、法、术三方面大致具备，但水平相对较低的，称为器能。器能，犹如说具有治理一国的才能。他们可以独当一个方面，就像汉代优秀的地方官员一样。清节家、法家、术家，各自具有德、法、术三才中的一才，各自都可以成为匡世济俗的名人；法家能够创建重大的方针政策，并随时代的变化而不断增删修改，他们所建立的方针政策，一定能使国家富强；术家运筹帷幄之中，决胜千里之外，以施政方法和技巧辅佐治理国家，不使国家灭亡。表二中，臧否是由清节家减损而成，他们注重德行修养，但器量稍嫌狭小，看到美好和丑恶的现象，往往终身不忘，这些人为官行政，可以担任以前负责进谏弹劾的御史、台谏等职，治学，则可以成为当代的批评家；伎俩继承了法家的思想，虽然法制方面的才干不完全具备，但可以成为能干的官吏，作官时能有好的名声，别人也不敢欺侮他；智意得到了术家的一技之长，有解救困难应付变乱的才能，但没有坚定正确的操守，不能像术家一样能保全自身。这八种类型的人才，通过比较就可以知道了。
【原文】
八体之外，复有文章、儒学、口辩、雄杰四品，似无所附丽者①，愚参究其故，觉儒学、文章、雄杰三者，犹与德、法、术有些微关涉，而于清节、法家、术家，则失其精而得其粗者也；若口辩则望见臧否尚不可得，与德、法、术三才更无一毫关涉矣。何以言之？清节家德行高妙，仪止可法，其所行事，暗合经典（即象山六经皆我注脚之意）②，岂可谓之不通于儒学？然其人矩范③，足为人师，不仅仅以经师自见也，如只能为经师，不足为人师，则儒学是已。法家创制立法，岂能离文字？然其制作，皆经国之良谟④，人不能以文章家目之也。如无经国之创制，只能属文赞述，则文章是已。术家策谋奇妙，战则必胜，攻则必取，岂非雄杰所慕？然而不以雄杰名者，其人晓阴阳，通治道，非徒如雄杰，仅有攻城略地搴旗斩将功也。故仅有战阵之功者，雄杰是已。臧否者好尚讥诃，岂能无辩？然所据援者，非道即学，不同口辩者辞有余而理不足也。故仅有辩给之才者，口辩是已。此余所以论儒学、文章、雄杰与德、法、术，犹有些微关涉，而口辩则与三才绝无影响，不过形似臧否而不至者耳。孔才未尽之绪，或在于是，如曰不然，请俟来哲。
【注释】
①附丽：附着，依附。
②象山：即陆九渊，宋代理学家，字子静，因居象山讲学，学者称象山先生。曾与朱熹会讲鹅湖，论多不合。朱重道问学，陆重尊德性；朱好注经，陆谓学苟知道，六经皆我注脚。
③矩：法度。范：规范。
④谟：计谋，谋略。
【译文】
上述八种之外，还有文章、儒学、口辩、雄杰四种，似乎没有什么可以依附的，我考虑其中的原因，认为儒学、文章、雄杰三种，尚且与德、法、术有一点点关系，而对于清节家、法家、术家来说，则可以说是失其精华而仅得其皮毛了；至于口辩，与臧否都不沾边，与德、法、术三种才能就更没有一点关系了。为什么这么说呢？清节家品德高尚，行为举止值得人们效法，他们所做的事，合乎经典的要求（就是陆象山所说的“六经都是我的注脚”之意），怎能说他们不通晓儒学呢？但他们为人循规蹈矩，足以成为做人的楷模，不仅仅是以经学大师著称，如果只是一个经学大师，不能成为做人的典范，那就不是清节家，只能归于儒学一类。法家创立制度，确立法则，怎么能离开文字呢？但他们所起草和制定的，都是治理国家的良策，所以人们不能简单地把他们作为文章家来对待。如果他们没有治国安邦的创见和谋略，只能舞文弄墨，著书立说，那只能归于文章一类。术家策略和谋划奇特绝妙，战则必胜，攻则必克，难道不是雄杰所仰慕的？然而人们之所以不把他们作为雄杰看待，是因他们懂得阴阳，精通治世之道，不像雄杰，仅有攻城占地、夺旗斩将的功劳。所以仅仅有浴血沙场的功劳，只能归入雄杰一类。臧否一类人喜欢审查盘问别人，难道没有雄辩能力？然而他们所依据、所援引的，不是道德就是学问，和口辩者的辞有余而力不足完全不同。因此仅仅有雄辩才能的人，只是口辩一类人。这就是我认为儒学、文章、雄杰与德、法、术二者还有一点点关系，而口辩则与三者毫无影响，不过是形似臧否而实际上达不到臧否境界的原因。刘劭没有讲透的地方，或许就在于此，如果我分析的不对，还有待于今后的哲人阐述。
实用的比较
【原文】
实用的比较观人法，以某事或某种行为鉴衡两人之优劣长短者也。此法极无巧思，惟须审察事实而已。事实昭然，众人共见，然后两人之优劣，呈现目前，不必俟智者而后可知也。此法有似本篇第二章第八节之“行迹观人法”。特行迹只观一人①，而此则比较两人耳。实用比较观人法，惟取故事证明如次，不复赘述。
【注释】
①特：不过，只。
【译文】
实用的比较观人法，是以某件事或某种行为来鉴别衡量两个人的优劣长短的方法。这种方法不需要巧妙的思考，只须认真考察事实就行了。事实清楚，有目共睹，然后两个人的优劣，呈现在眼前，不需要等聪明人来判断就可以知道。这种方法类似本篇第二章第八节讲述的“行迹观人法”。不过行迹观人法只是观察一个人的方法，而这种方法是比较两个人。对实用比较观人法，我们只选取一些故事来说明，其它不再罗嗦。
【原文】
《世说新语·德行类》：华歆、王朗俱乘船避难，有一人欲依附，歆辄难之。朗曰：“幸尚宽，何为不可？”后贼追至，王欲舍所携人。歆曰：“本所以疑，正为此耳。既已纳其自托，宁可以急相弃邪？”遂携拯如初①。世以此定华、王之优劣。
《世说新语·方正类》：卢志于众坐问陆士衡：“陆逊、陆抗是君何物？”答曰：“如卿于卢毓、卢。”士龙失色。既出户，谓兄曰：“何至如此？彼容不相知也。”士衡正色曰：“我父、祖名播海内，宁有不知？鬼子敢尔！”议者疑二陆优劣，谢公以此定之。
《晋书·阮孚传》：初，祖约性好财，孚性好屐②，同是累而未判其得失③。有诣约④，见正料财物，客至，屏当不尽，余两小簏，以著背后，倾身障之，意未能平。或有诣阮，正见自蜡屐，因自叹曰：“未知一生，当著几量屐！”神色甚闲畅。于是胜负始分。
【注释】
①拯：救。
②屐（ｊī）木头鞋
③累：毛病。
④诣：到……去。
【译文】
《世说新语·德行类》：华歆、王朗一起乘船避难，有一个人想搭乘他们的船，华歆不同意。王朗说：“所幸船上还宽敞，为什么不行呢？”后来强盗追上来了，王朗打算甩掉那个人。华歆说：“刚才我所以犹疑不决，正是基于这一考虑。但既然已经收留了他，怎么可以在危急关头把他抛弃呢？”于是让那个人像刚才一样坐在船中。世人根据这件事分出了华歆和王朗的优劣。
《世说新语·方正类》：卢志在众人面前问陆士衡：“陆逊、陆抗是你的什么人？”陆士衡回答说：“就如同你与卢毓、卢的关系一样。”他的弟弟陆士龙听了大惊失色。出来以后，他对哥哥说：“你怎么能用这种口气回答呢？他也许不了解我们的家世啊！”陆士衡严肃地说：“我们的父亲和祖父名扬海内，怎么能不知道？他个龟孙子竟敢这样！”本来人们还分不清二人的优劣，谢公根据这件事做出了判断。
《晋书·阮孚传》当初，祖约生性喜欢钱财，阮孚生性喜欢木屐，两人的爱好都是一种毛病，人们不能判断出他们的优劣。有个人去见祖约，见他正在整理财物，客人来到，屏风没有完全挡住财物，还有两个竹箱子露在外面，祖约就把它们放在自己背后，并侧着身子挡住，心里惊慌不定。有人去见阮孚，见他正在给木屐上蜡，还感叹地说：“不知人的一生要穿坏几双鞋！”当时的神色很是闲适舒畅。于是二人的高下才有了结果。
【原文】
《世说新语·雅量类》：①过江初，拜官舆饰供馔。羊曼拜丹阳尹，客来蚤者，并得佳设，日晏渐罄，不得及精，随客早晚，不问贵贱。羊固拜临海，竟日皆美供，虽晚至，亦获盛馔。时论以固之丰华，不如曼之真率。
《世说新语·品藻类》②：冀州刺史杨淮二子乔与髦，俱总角为成器。淮与裴、乐广友善，遣见之。性弘方，爱乔之有高韵，谓淮曰：“乔当及卿，髦小减也。”广性清淳，爱髦之有神检，谓淮曰：“乔及卿，然髦尤精出。”淮笑曰：“我二儿之优劣，乃裴、乐之优劣。”论者评之，以为乔虽高韵，而检不匝，乐言为得。然并为后出之俊。
《世说新语·品藻类》：王黄门兄弟三人俱诣谢公③，子猷、子重多说俗事④，子敬寒温而已⑤。既出，坐客问谢公：“向三贤孰愈？”谢公曰：“小者最胜。”客曰：“何以知之？”谢公曰：“吉人之辞寡，躁人之辞多⑥。推此知之。
【注释】
①此段文字见前中篇第二章第十一节“食息例”。
②此段文字已见前中篇第一章“混合观人法”，文字详略有异。另：《世说新语·品藻类》原为《世说新语·赏誉类》，今改。
③王黄门：王徽之，字子猷，王羲之第五子，曾任黄门侍郎。
④子重：王操之，字子重，王羲之第六子。
⑤子敬：王献之，王羲之第七子。
⑥躁人：浮躁的人。
【译文】《世说新语·雅量类》：朝廷过江南渡初期，官员接受任命时都要把车子装饰一新，还要设宴招待宾客。羊曼被任命为丹阳尹时，客人来得早的，可以吃到美味的酒菜，到天晚时再来，饭菜快要吃完了，就没有精美食品了，羊曼待客，就是这样，不论客人来的早晚，也不论其身份高低贵贱。羊固被任命为临海太守时，一天到晚都有精美的饭菜，即使来的晚了，也能吃到丰盛的饭菜，而当时的议论却认为羊固酒宴虽然丰盛华美，却比不上羊曼的真诚率直。
《世说新语·品藻类》：冀州刺史杨淮的两个儿子杨乔和杨髦，都是少年成才。杨淮与裴、乐广关系很好，让两个儿子去拜见他们。裴性情旷达正直，喜欢杨乔有高雅的气质，对杨淮说：“杨乔将来当官至公卿，杨髦则稍微差一点儿。”乐广性情清正淳朴，喜欢杨髦有非凡的品格，对杨淮说：“杨乔将来当官至公卿，但杨髦则更为突出。”杨淮笑着说：“我这两个儿子的优劣，就像裴、乐广的优劣一样。”当时有人评论，杨乔虽然气韵高远，但没有神奇之处，乐广的见解较为恰当。但二人都是杰出的后生。
《世说新语·品藻类》：黄门侍郎王子猷兄弟三人都去拜见谢安，子猷和子重说的多是些平庸的事，子敬则只是寒暄几句而已。三人走后，在座的客人问谢安：“刚才那三个人哪个更好一些呢？”谢安说：“那个小的最好。”客人问：“您怎么知道？”谢安说：“吉祥之人话少，浮躁之人话多。我是根据这两句话推知的。”
