进攻，破坏敌人；防守，建设自己。
战略上的进攻与防守，是与战术上的进攻与防守相比较而言的，二者虽然道理相通，然而前者是军事战略所实行的整体态势，而后者则是在军事战略的体系中就如何使用军事力量这一环节所作出的选择。战略上的进攻未必与直接的战争接触挂钩，战略上的防守也未必一定没有直接的军事冲突，这一切都要取决于能否降低或者提升自身的战略指数。
军事战略的三个环节在其循环过程中是相互依赖和相互协作的，只有这样，才能实现系统的良性循环。如果只是单纯地破坏敌人的军事基地，而敌人完整无缺的军队和其固有的战术效力很可能会反向攻击我方从而抵消战果；如果只是单纯地削弱敌人的军队，由于敌人的军事补给系统和行动效力没有受到大的影响，因而敌人的军队很快就会复原之；倘若只是单纯地降低敌军的战术效力，而敌方源源不断的军事补给和完整无损的军队同样会反噬我方已经取得的战果。
“在战争史上常有人说消极防御必然导致灭亡，而我还没有听人断言：无休止的进攻——即法国人说的“进攻到底”——十之八九也会导致覆没。正确的理解是：作战艺术有赖于进攻和防御之紧密结合，犹如建筑大厦少不了砖和水泥一样。由于防御是不甚壮观的作战样式，往往被人忽视，和平时期尤其如此。但是，防御对于正确的进攻行动正如弓对于箭一样是不可缺的。”“正确的作战艺术取决于攻防行动的紧密结合，换言之作战的胜负取决于两者结合的有效程度。几乎也可以说，搞好攻防结合就胜利，搞不好攻防结合就失败。因此，一般来说，作战的目标在于使敌方的进攻行动脱离其防御基地，也就是使敌方的进攻行动失去基础。”
“古代战争，用矛用盾：矛是进攻的，为了消灭敌人；盾是防御的，为了保存自己。直到今天的武器，还是这二者的继续。轰炸机、机关枪、远射程炮、毒气，是矛的发展；防空掩蔽部、钢盔、水泥工事、防毒面具，是盾的发展。坦克，是矛盾二者结合为一的新式武器。进攻，是消灭敌人的主要手段，但防御也是不能废的。进攻，是直接为了消灭敌人的，同时也是为了保存自己，因为如不消灭敌人，则自己将被消灭。防御，是直接为了保存自己的，但同时也是辅助进攻或准备转入进攻的一种手段。退却，属于防御一类，是防御的继续；而追击，则是进攻的继续。应该指出：战争目的中，消灭敌人是主要的，保存自己是第二位的，因为只有大量地消灭敌人，才能有效地保存自己。因此，作为消灭敌人之主要手段的进攻是主要的，而作为消灭敌人之辅助手段和作为保存自己之一种手段的防御，是第二位的。战争实际中，虽有许多时候以防御为主，而在其余时候以进攻为主，然而通战争的全体来看，进攻仍然是主要的。”
如果一方具有显著的优势而其仍然采取防守的姿态，那么我们可以认为是这一方已经认定了其采取防守姿态必定会使敌军无可奈何。假如一方感觉自己难以击败敌人因而放弃进攻转而防守，这时我们可以理解为这一方只是在假定如果他采取守势就能够成功抵御敌人、至少要比采取攻势的效果好得多。但是，无论处于哪一种情势、也无论处于哪一种心态，只要一方采取守势，那么它的核心工作就转入了增强自己这一主题上来。深挖堑壕、坚固堡垒、蓄积物资、休养生息等，都可以看作是增强自己的做法。
战争中的进攻与防守
关于进攻和防守的战术应用，这一点我们可以参考冷兵器时代剑与盾的不同功能，剑是用来刺杀敌人的、而盾则是用来防护自己的，这一点对于敌我双方而言是均等的。刺杀敌人就是在进攻、防护自己就是在防守，只不过这时的进攻与防守是在具体的作战过程中短暂而持续地交叉进行着的。
战争中一切对于敌人的进攻行为都可以概括为三类：侵损敌人的军事基地、削弱敌人的军事实力、降低敌人的战术效力。战争中一切防守行动也都可以概括为三类：稳固自己的军事基地、增强自身的军事实力、提升自身的战术效力。
譬如一棵大树，侵损它的根基、削弱它的主干、剪去它的枝叶，做到这三条，则其就必然会遭遇枯死的厄运。战争中进攻敌人的三类行为，与从自我入手稳固军事基地、提升军事实力、有效使用军事力量是同一枚硬币的两个面，其效果所呈现出的方向性与实际状况未必尽然相同，然而却是统一于军事战争良性循环的整体框架之中的。
战争中的进攻行动，虽然针对的是敌方军事战略整体，然而相对于我方来说，在实施的过程中即是在使用我方的军事力量，因此说战争中的进攻是属于战术性质的。战争中的防守行动，尽管涉及到的主要是我方的整体军事战略态势，然而相对于敌人来说，我方只是暂时停止了使用军事力量的破坏性行动，因而战争中的防守同样是战术性质的。
防守的主旨是建设自己，进攻的主题是破坏敌人。防守和进攻都可以用来破坏敌人，防守是通过建设自身以抵消敌人的进攻性力量来破坏敌人，进攻则是直接破坏敌人。然而，进攻却并不能建设自己，出于进攻的需要而不断产生的军事力量只是在次要的意义上促动了自身的建设。
进攻或防守没有必然的优越或低劣之分，是进攻还是防守这要取决于敌我双方的战场态势对比，能够切合实际来实行，这就是高效的战法。那些崇尚进攻的人声称进攻是最好的防守，而那些迷信防守的人则反驳说不懂防守就不能进攻，这两种说法都有失偏颇。
