(一九三四年一月十六日(前略在中央研究院会客室里面，遇着蔡孑民先生的时候，一个精神饱满的老先生，嘴上留着花白的短须，和蔼可亲的态度，先就给我以很大的感动。谈话的时候，我们是用问答的方式，在关于青年修养的范围以内，对于每个问题，征求蔡先生的意见。
我道达过来意以后，蔡先生对于青年修养问题，即有概括的说明，尤其以一般在校学生作对象，他认为现代中国学生的出路是这样：
智体双方并进“现代学生的出路，据我个人的意见，应该多努力用功读书，因为我是始终主张学生要专心读书的。所以，我希望现代的学生，一方面努力读书，一方面注意体育。解决中国的前途，决不是简单的问题，必须各方面都有人材，才可以振兴我们的国家；现在中国缺乏专门人材，养成专门人材更是目前的急务。但是，如果专门读死书，而把身体弄坏，也不是正当的道理。所以一方面更要注意体育，一方面要提倡高尚娱乐。”
我曾向他询问治学的经验，蔡先生很谦逊的自称无所成就，但是说往昔实在因为未能专一，所以耽误很多。
最后却更加意识的说：“这实在是求学问题的一个很大的障碍！”
治学因材施教我们究竟读什么学科好呢？这是我提出的第二个问题。
“随着各个人的个性相近，不可以勉强。”没有什么迟疑，蔡先生代我们求得满意的解答。
这时候，我们的谈锋曾转到教育部限制文、法两科招生的问题。蔡先生认为这仅是教育行政当局的暂时办法，目的在取缔私立不良学校，因为许多大学认为文、法两科简单，以至有畸形的发展。至于我们还是读实科好呢？还是读文科好？蔡先生本着他因材施教的主张，以各个人的个性决定。但是，他同时提出根本基础问题，纠正一般的见解，他说：
“顶要紧的，我们不要误认读文、法科的人不要理科的基础，其实无论那一科都有理科的基础，所以我在北大的时候，我就反对文、理分科。”
女子教育问题现在有很多人主张男女教育不必平等，日本女子大学教育，没有和男子同等的机会。蔡先生是实行大学男女同学的首创者，现在对于女子教育的见解如何？我因为连年都有人讨论过这项问题，而各方聚讼纷纭，没有解决，所以向首先开放大学女禁的人提出这项问题。
“大学应该男女机会平等！”很坚决、很有力量的给我一个肯定的答复。接着，他才慢慢的对于这肯定的答复，加以详细的说明：
“但是，女子不必人人要读到大学。然而，如果有一种女子，她的经济和能力，都有受大学教育的可能，适合一般标准，她当然应该有一个机会。同时，政府与社会应该为着女子举办特殊技能训练的学校，教授家事、女工及其他适合于女子的课程，等等。”
设订自学标准文凭问题是我临时想起的，因为目下有不少的学生沉沦在文凭的梦幻中，更有不少自学的刻苦者被压迫在文凭政策之下，所以我以文凭的存废征求蔡先生的意见。
这一次的解释是相对的，但是对于自学者应该有一种机会，却是蔡先生的主张。他认为学校是不可以无文凭的，因为这是应有的证明；至于未进学校而自学的人，政府应该颁设一种自修标准，给他们相当的机会，举行特殊的考试。
这样的解释，我以为是给社会上的一般青年很好的兴奋剂。
学校要社会化这是我最着重的一个问题。当我申述的时候，蔡先生也很加注意。
现在有一种很不良的现象，就是学生毕业以后，初服务时，多是对于环境不能满意；而一般商店、团体，进一步如银行、书局，对千任用学生的兴趣，也是很不浓厚。对于如此的不良现象，蔡先生果有纠正的方法吗？
经过一番考量以后，他才肯作如此的解答：“这是学校与社会不能联络的结果。因为现在的学校教育，书本上空话太多，实际上作事、作人的训练太少了，所以，学生到社会上，多不能适应环境。现在解决的办法，要使学校能社会化。”
蔡先生是赞成中等学校多办职业教育的。他主张中等教育多办职科；只须挑选一部分天才，于小学毕业后，受普通中等教育而进大学。所以，他要转移从前中等教育正途、异途的观念。他说：“从前人以为从小学、中学升到大学是正途，在各级职业学校用功是异途；现在要改为学职科是正途，而被挑选出来受大学教育的，才是异途。现在教育当局正指着这方向进行，是对的。”
(俞洽成记据俞洽成：《荼孑氏先生访问记》，见《长城半月刊》第1卷第2期(1934年1月出版)
