长平决战之死的赵括
战国时期，秦国与赵国之间的长平之战是《史记》中唯一一场记载比较详细的战役。公元前260年，秦军和赵军在长平决战，战争持续了整整三年时间。这次战役，秦国获得空前的胜利，前后总共消灭赵军40余万，削弱了当时关东六国中最强劲的对手赵国，成功地占领了上党郡，慑服了其他各国，为秦日后完成统一六国大业创造了有利的条件。赵国在这次战役中丧失了主力军队，使得这次战役过后几十年赵国还是女多男少，可见这次战役对赵国的影响之大。战事范围，以今天山西省高平县城乡为主战场，扩及于今沁水、晋城、泽州、长子、长治、壶关、陵川等县市，战地直径上百公里。长平之战，成为春秋战国时代一场持续最久、规模最大、战况最惨烈的战争，古人所谓“长平之战、血流漂橹”。长平之战由于秦军取得全胜，其统一全国的形势已呈不可逆转之势，标志着以列国林立、兼并战争频为特征的战国时代即将结束，一个史无前例的中央集权封建大帝国就要诞生了。几十年后，秦国陆续灭掉了其他六国，终结了列国纷争的战国时代，建立了中国封建社会的第一个统一王朝。
长平之战的关键人物当然是秦赵双方的统帅——武安君白起和马服君赵括。赵括，赵国马服君赵奢之子。赵奢死后，赵惠文王念其父子功高，让赵括袭封马服君。因赵括深谙军事，喜谈兵学，门徒众多，因而又被尊称为马服子。长平之战发生前，孝成王在议救上党郡时，蔺相如举荐廉颇。但田单认为，廉颇本为骑将，善于平原野战，不善于在上党这样的山地环境作战，而且廉颇与秦军交手鲜有胜绩，不如派有在上党地区作战经验，且曾经在阏与大破秦军的赵括为将。所以才有了长平之战中的赵括死于秦军乱箭的悲惨一幕。
据《史记·廉颇蔺相如列传》记载：赵括出锐卒自搏战，秦军射杀。
《泽州府志》、《山西通志》记载：赵括乘胜追至秦壁，即今省冤谷也（古称杀谷，长平之战战场），其谷四周皆山，惟前有一路可容车马、形如布袋，赵兵既入，战不利，筑垒坚守……后括自出搏战为秦射杀之。
在山西省高平县有一个传说，赵括死于山西省高平县釜山乡老背坡村。传说肯定不能等于历史，但也不完全是臆说，其中有真有假，有虚有实，有待人们考证探究。据当地的老人讲，“老背坡”就是“老兵背着赵括来到此坡”的意思。《东周列国志》和《泽州府志》也有相同记载：
“赵括追造秦壁，西北十余里”。当时长平治所在今王报村，从此计算“西北十余里”，正是今高平县釜山乡地夺掌村一带。按照《高平县志》中赵括追秦兵的记载：“其谷四周皆山，惟前有一路可容车马，形如布袋”，根据地形分析，只有釜山乡地夺掌村符合其条件，它形如布袋，能容下数十万兵马作战。20世纪60年代，在距地中掌村15里的寺庄镇杨家庄村西南出土一件战国青铜“聚将钟”，据考证为赵国军队使用，此器物是两军交战“鸣金击鼓”所用，可以作为“自搏战”就发生于地夺掌的佐证。
地夺掌意思是“地段之争夺”，距其5里的回沟的意思是“赵军回转于沟中”，老背坡距“地夺掌”3里，距黑山白起指挥所（白家坡）5里，充分说明两军交战接近程度和战段的重要性。赵括在地夺掌自搏战斗中被箭射伤（可能已经阵亡），被部属背负从回沟村突围至老背坡，因部队还要继续战斗，仓惶之间埋在老背坡，这是完全有可能的。
但猜测终究还是猜测，要确定赵括到底死于何地，还要有待于更多的证据被发现、更多的专家进行论证。
天王洪秀全死因
洪秀全（1814~1864年）是中国近代太平天国的创始人。广东花县（今花都）人。1843年（清道光二十三年）创立拜上帝会，深入广西，发动农民群众。于1851年1月11日举行金田起义，编组太平军，颁布《太平军目》，又以“十款天条”严明军纪。同年3月，在广西武官东乡被拥戴为天王，随建五军主将制。及克永安（今蒙山），又加封五主将为东、西、南、北、翼五王，诏明诸王俱归东王杨秀清节制。1852年6月，在湖南道州（今道县）采纳杨秀清意见，确立“专意金陵”的战略方针，围长沙，克武汉，下九江（今属江西），于1853年3月占领南京，定为都城，改称天京。后渐轻敌冒进，同时开辟北伐、西征和保卫天京三条战线，兵分力单，导致太平军北伐全军覆没。后改变战略，于1856年夏从两征战场调集大军，攻破清军江北、江南大营，军势复振。但以不善处理领导集团内部矛盾，酿成天京内讧，军事力量大受削弱，形势急剧过转。洪秀全自兼军师，艰苦筹维，1858年重立五军主将制，选拔、重用陈玉成、李秀成等年轻将领，军心复振。同年冬，二破江北大营，又获三河大捷。1860年春，采纳干王洪仁玕、忠王李秀成的计策，奔袭杭州，调动清军，取得二破江南大营和东征苏、常的胜利。为救被湘军围困的安徽安庆，多方调遣兵力组织解围，皆告失利，安庆最终于1861年9月陷落。1862年5月，湘军对太平军采取大包围之势，曾国荃部进至天京城下。为急于解围，严催李秀成等“十三王”率兵自上海、浙江前线回援，于天京城外与湘军大战45天，未能破围。随命李秀成取道江北，远攻敌后，不仅未能调动湘军，兵力反遭重大损失。洪秀全深居天京，一再从各战场调兵回救，战略陷于被动，战局由此日蹙。1863年12月苏州失守，天京危殆。拒绝李秀成“让城别走”建议，徒自坐困。1864年6月3日，洪秀全死于城内天王府，年仅51岁。关于其死因，由于原始资料记载不一，加上曾国藩篡改史料，以假乱真，因此史学界有不同看法。许多有关太平天国史的论著，都说洪秀全是在清军紧逼时服毒自杀的，也有不少太平天国的论著则说洪秀全是病死的，这样一来，洪秀全究竟是自杀还是病死，便成为历史之谜。
李秀成是后期太平天国的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：“天王（洪秀全）斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”洪仁玕是后期太平天国的主要领导人之一。他被清军捕获后曾写下《洪仁玕自述》，其后半部分中说：“天王之自杀，更令全局混乱。”太平天国的对手、湘军首领曾国藩在同年六月二十三日的奏稿中说：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。”同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问，据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。”根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日（天历，即1864年6月1日）服毒逝世”。
尽管当时大部分学者都认同曾国藩及其刊刻本《李秀成自述》的说法，但他们对洪秀全自杀说，已有一定程度的怀疑，所以在许多太平天国史论著中把当时在洪秀全身边的幼天王洪福璃在“自述”中说的：
“本年四月二十七日，老天王病死了，二十四日众臣子扶我登基。”的这一观点也一并罗列于后。如郭廷以在《太平天国史事日志》中根据“李秀成供状及曾国藩奏报”，认为洪秀全之死以服毒说为近真”。在罗列了洪福璃供词中关于洪秀全之死的文字之后，又说“似洪秀全系病死”。简又文在《太平天国全史》中认为洪秀全自杀是“事实”，但又对曾国藩奏稿中的内容多加批驳，如在“官军急攻”语下批驳说，在洪秀全死前三个月“曾国藩未攻城，天京外亦无战事”。曾国藩奏稿说，洪秀全“服毒”材料来自天王府宫婢黄氏，简又文批驳道：“其言由黄氏宫婢供，伪言也”。可见，在很长一段时间里，史学界对洪秀全之死实无定论。
20世纪60年代初，藏在曾国藩家中达一百多年的《湘乡曾八本堂·李秀成亲供《手迹》（即《李秀成自述》）正式影印发行，其中关于洪秀全之死的原始记载，有力地证明了洪秀全是病死，并非自杀。具体记载为；“此时大概三月将尾，四月将初之候，斯时我在东门城上，天王斯时已病甚重，四月二十一日（天历）而故。”“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。是以四月二十一日而亡。……天王之病，因食咁露病起，又不肯食药方，故而死也。”有学者指出，这一记述当是可靠的，因为李秀成当时正在天京，对天王府的一切都了如指掌，他所记载洪秀全之死的材料最为后人所重视。而曾国藩刊刻的《李秀成自述》，是经曾国藩篡改过的。洪仁玕虽然不在天京，但他在湖州和幼天王会师，自然要谈到洪秀全去世情况，所以他在“自述”中关于洪秀全之死的记述，也为史学界所重视。但《洪仁玕自述》前半部分说：“至今年四月十九（天历），我主老天王卧病二旬升天”。后半部分又说：“天王之自杀，更令全局混乱”。这个自相矛盾的记载到底是怎么回事，现在不得而知，不过，因为后半部分是由外人译出，原稿已失。外人在翻译时受《李秀成自述》刊刻本影响，是极有可能的。值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供词原稿，应该比较可信。赵烈文《能静居士日记》五月初六日条记：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月廿八日病死（彼中之四月二十日）。”
人们也许会问，曾国藩为什么一定要篡改《李秀成自述》中关于洪秀全之死的说法呢？湘军攻破南京之后，曾国藩在安庆给清廷的一个奏折中已经说过洪秀全是“官军猛攻时，服毒而死”的。而在他到达南京之后，又于七月初四亲自拟写了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀全因“官军急攻，服毒身死”。这两个奏稿都是在曾国藩看完李秀成亲供前写成的。曾国藩的幕僚赵烈文在《能静居士日记》七月初七日条中说：“中堂（指曾国藩）嘱余看李秀成供，改定咨送军机处，傍晚始毕。”曾国藩把李秀成供稿呈送军机处时曾说：“李秀成立供词，文理不甚通适，而情事真确，仅钞送军机处，以备查考。”曾国藩看到李秀成亲供有关洪秀全之死记载和奏稿截然不同，他在把亲供抄送军机处时，将这些文字给篡改了，当不难理解。至于曾国藩两次谎报军情，罗尔纲和周村台写的《洪秀全论》说：“洪秀全因天京缺粮，久吃甜露充饥，致病发逝世。”并在注中说：“曾国藩刻本《李秀成亲供》所说洪秀全因被围急自杀死，乃是曾国藩为要向清廷报功而盗改的。”由此可知，曾国藩所出示的李秀成供稿，是被“改定”过的。
自从《李秀成亲供手迹》发行后，大多数有关太平天国史的论著，都改变了“自杀”说的看法，并确信洪秀全是病死的。当然也还有一些学者仍然坚持自己的观点。
甲午英烈邓世昌牺牲
邓世昌（1849~1894年），清末海军爱国将领。字正卿。原籍广东东莞，生于番禺（今广州市珠海区）。18岁考入福州船政学堂，为驾驶班第一届毕业生。后历任福建水师海东六、振威、飞霆等兵船管带。光绪五年（1879年），调北洋水师。次年，随丁汝昌赴英接舰，驾驶“扬威”舰经地中海、印度洋回国。光绪十三年，再次赴英，接带“致远”巡洋舰。十四年，授记名总兵，加提督衔；同年，北洋海军编成，任中营中军副将兼“致远”舰管带。中日甲午海战中，邓世昌捐躯报国。邓世昌及其将士壮烈殉国后，举国上下一片悲愤，威海百姓自发出海打捞英雄们的尸体，当地流传着“通商卖国李鸿章，战死沙场邓世昌”的歌谣。海战失利，朝廷震动。光绪皇帝垂泪撰联：“此日漫挥天下泪，有公足壮海军威”，并赐予邓世昌“壮节公”谥号，追封“太子少保”，御笔亲撰祭文、碑文各一篇。李鸿章也在《奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》中为其表功，说：
“……而邓世昌、刘步蟾等之功亦不可没者也”。清廷还赐给邓母一块用1．5公斤黄金制成的“教子有方”大匾，拨给邓家白银10万两以示抚恤。邓家用此款在原籍广东番禺为邓世昌修了衣冠冢，建起邓氏宗祠。
邓世昌的名字和他的忠勇之举几乎无人不知，无人不晓，受到我国历代人民的景仰。但是后人对邓世昌殉难时的情景说法不一：
一曰：在中日甲午海战中，“致远”舰不幸舰体受伤，弹药断绝。管带邓世昌沉着镇静，指挥部下“鼓快车”、冲向敌先锋队指挥舰“吉野”
号，准备与敌舰相撞，同归于尽。“吉野”号见势不妙，慌忙躲避。“致远”
舰在日方快炮的密集射击中，不幸又中鱼雷，遂于午后3时沉没。全舰官兵除7人外，全部壮烈牺牲。
二曰：“致远”舰不幸被击中，锅炉迸裂，舰体下沉，全舰250名将士落入滚滚的黄海波涛之中。邓世昌落水后，仍大呼杀敌不止，他的随从刘忠把救生圈投给他，他拒不接受，铿锵有力地表示“阖船俱尽，义不独生”。邓世昌的随身爱犬游到他的身边，衔住他的胳膊不使他下沉，也被他推开。爱犬不忍离去，又衔住他的辫发。最后邓世昌“望海浩叹，扼犬竟逝”，沉入海底。
三曰：邓世昌虽然被救起，但他看到全舰官兵部身葬大海，“义不独生”，复沉大海，壮烈牺牲。
“邓壮节公”之死，尽管说法不一，但其英勇忠烈，世人共赞，万古流芳。
淮阴侯韩信被杀
韩信是中国汉初著名的军事家，是西汉王朝的开国功臣，司马迁《史记·淮阴侯列传》认为韩信对汉朝的贡献，足以与周朝的周、召、太公相比。汉高帝十一年（公元前196年）正月，这位汉初三杰之一的大功臣却被吕后诱杀于长乐宫之中，甚至被夷三族。究竟是什么原因导致韩信的人头落地呢？韩信是谋反被杀，其罪当诛，还是刘邦、吕雉猜忌名将、杀戮功臣呢？
一种意见认为，韩信被杀的真正原因是他蓄意谋反。《史记》、《汉书》中关于韩信死因记载均是谋反。高帝七年（公元前200年），阳夏侯陈豨担任赵相，镇守赵、代地区，当他离开都城赴任之时，曾与韩信密谋陈豨在边地起兵反汉，韩信从中响应配合。陈豨至代后，果然招兵买马，积蓄力量，准备谋反。高祖十年七月，刘邦之父太上皇死，召陈豨入朝，陈豨托病不往。九月，陈豨公开宣布反汉，自立为代王，进攻赵、代等地。刘邦闻讯后，要求淮阴侯韩信和梁王彭越一起讨伐陈豨，可是两个人都推说有病，不肯出兵。汉高祖只好自己亲统大军出征。等到刘邦离都之后，韩信立即按照原先计划准备响应陈豨。次年春天，韩信部署已定，密谋假传圣旨。释放奴隶和韩信的门客向吕后告发此事。吕后与萧何谋划，诈称陈豨叛乱已平息，命令朝臣入宫庆贺。又担心韩信不往，派遣萧何劝说。韩信一入长乐宫，就被埋伏的武士所擒，斩于钟室之中。
