扎克伯格v
Facebook平台大致可分为两部分，一是Facebook网站本身，二是与Facebook相关的外部网站业务。我们目前更专注于做好第二部分的工作，即通过Facebook Connect及社交插件（social plugins）等服务，加强Facebook同外部网站的合作。
背景：
平台的开放，带来了双赢的结果。一方面，Facebook拥有了越来越多的应用，无形中提升了其商业价值。另一方面，对于开发者来说，开放的平台无疑为其提供了一个绝佳的创富商机。
曾有一款基于某平台的游戏，其原来每天的注册用户只有40人，而在Facebook上，其一天的注册用户就超过了1000人。
这归功于Facebook上的动态新闻功能。此功能随时提醒用户他们的好友下载了哪些应用，在玩什么新游戏。对于那些名不见经传的游戏来说，不必花费任何营销费用，就可以达到很好的宣传效果。只要他们的游戏足够好，这种动态新闻所带来的近乎“病毒式”的传播，会使其在人群中迅速火暴起来。
近几年，游戏已经成为Facebook上最热门的应用程序，其吸引来的玩家数量令人咋舌。数据显示：有将近一半的用户上线是为了玩游戏。而作为游戏开发商，辛加公司是Facebook平台上最成功的开发者。目前在Facebook最热门的7个社交游戏中，有5个属于辛加。2011年7月，辛加正式提交IPO文件，融资10亿美元，其估值已经高达200亿美元。目前，辛加掌握着全球超过2亿社交网站用户的游戏时间。从游戏成为一门生意以来，它是这一领域成长最快的公司。
毫无疑问，辛加只是众多游戏开发者之一。其他诸如zynga、EA、CrowdStar、Cause、Slide、iLike等开发者，同样依靠Facebook大赚特赚。
然而，对于那些开发者来说，风光的背后暴露出的是他们对平台的致命性依赖。
比如，在招股说明书中，辛加不得不在“业务风险”一栏中提到：“如果不能与Facebook保持良好的关系，我们的业务将受到影响。”
显然，这种对于Facebook的高度依赖，使辛加不敢轻易拒绝对方的要求。
在开放平台之初，Facebook无论实力还是用户数量都不如竞争对手，因此提出了免费提供平台以吸引开发者的策略。随着应用开发者越来越多地向平台聚集，这种策略的前提已不复存在。于是，Facebook重新提出了与开发者的合作方式。
2010年初，Facebook宣布，为了减少垃圾信息，禁止辛加公司等社交游戏开发者向自己的用户推广游戏。随后，Facebook直接发布了自己的支付系统Facebook Credits，并要求所有第三方开发者使用这个系统，并且向其交纳30%的交易费。即开发者每100美元的收入中，就要向Facebook交纳30美元的“场地费”。
如此苛刻的条件，自然引起了诸多开发者的不满。但他们只能敢怒而不敢言，即使辛加公司，也不得不向Facebook妥协。原因很简单，几乎所有的辛加用户都来自Facebook，而Facebook已经聚焦了大量的开发者和足够大的用户规模，并不缺少一个或者几个游戏开发者。
最终，辛加与Facebook签订了一份为期5年的使用Credits协议。风波暂时告一段落，但双方都明白，这只是暂时的和解。随着辛加越来越强大，这样的摩擦还会发生。
一个明显的现象就是，辛加正在努力摆脱对于Facebook的依赖。它先是与雅虎签署了合作协议。接着，业界又传出Google投资辛加的消息。不过，无论这个消息是否确切，所有这些都必须等到5年之后。在5年之内，Facebook拥有辛加最热门游戏的独家使用权。
当然，5年的时间也为Facebook创造了更多的可能。其中有一种可能，便是利用自己的资本优势，把对方整体收购过来。
而在此之前，双方的表现可能更多的是一边合作，一边摩擦不断。这种相互博弈的状态将在一定的时期内持续下去。
点评：
通过开放平台，Facebook获得了彻底的新生。在击败对手的同时，扎克伯格一举成为这个网络帝国的新霸主。
随着平台日益扩张，开发者之间、开发者与平台所有者之间的各种矛盾开始浮现出来。平台聚焦的开发者越多，开发者之间的竞争就会越激烈，其对平台的依赖就越厉害。伴随着这个过程，平台所有者的控制权和话语权则日益增强，其只需在众多的开发者之间坐收渔利即可。从本质上讲，这才是扎克伯格费尽心力建立平台的真正原因。
所谓的开放平台、共存共荣并不是商业社会的美丽传说。扎克伯格的目的很明确，就是要“接管这个世界”。为此，借用一个响亮的口号、一个美丽的愿景应该是被允许的。
