哪些因素与青少年幸福感有关，随着年龄的增长青少年幸福感有什么特点？幸福有年龄差别吗？男孩比女孩更幸福吗？农村生活条件不如城市，是否意味着农村学生不如城市学生幸福？在第二章，通过探索性因素分析和验证性因素分析，编制了一个适于测量我国青少年学生幸福感的量表，本章将运用该量表对我国不同年龄阶段的青少年学生幸福感的状况进行调查，以了解不同年龄段学生幸福感的发展特点，并探讨人口学变量及人格对青少年学生幸福感的影响。
一、引言
幸福感是在老年医学和生活质量研究的传统中发展起来的，其对象和成果主要集中在成人身上，而对青少年的研究相当缺乏。无论是成人还是儿童，对于人口学变量与幸福感的关系还缺乏一致的结论。就年龄而言，幸福感会随着年龄的增加而降低。但Headey和Wearing指出，年龄对幸福感的影响缺乏一致的方向，生活满意度随着年龄的增加而上升，但对正负向情感的感受则随着年龄的上升而下降。就成人而言，年龄与幸福感的关系尚未形成一致的结论。Dew和Huebner认为，青少年的总体生活满意度的判断与年龄不相关。但就各领域的满意度而言，各年龄阶段的学生对家庭生活满意度重要性的判断高于对同伴和学校以及生理健康满意度的判断。Park与Nan-Sook对韩国学生运用Huebner的多维生活满意度量表的测验表明，除了自我满意度随着年龄的增加而升高外，其余领域的满意度均随着年龄的增加而降低。
就性别与幸福感的关系来说，结论也是矛盾的。如有人指出，女性的幸福感高于男性，但也有人认为没有差异。就经济状况与幸福感的关系来说，结论是不一致的。有的认为，高收入者幸福感高于低收入者，有钱的人普遍比贫穷的人更幸福，正性情感和生活满意度也具有相同的效应。但也有的认为经济状况与幸福感不相关，如，第二次世界大战后，许多国家人们的收入有了显著的提高，但幸福感在美国和一些发达国家并没有提高。尽管在过去的几十年里，美国的经济增长很快，客观指标显示美国儿童的满意度却下降了。那么家庭的经济状况对青少年的幸福感有何影响，这也是值得探讨的一个问题。
就幸福感的城乡差异来看，有人认为居住在城市尤其是繁华商业街的青少年的生活满意度不如郊区的青少年高，在我国城乡文化生活环境有着巨大的差异，城乡青少年的幸福感是否也与环境的差异一致？
从上文可看出，无论成人还是青少年学生，关于人口学变量与幸福感之间的关系还存在分歧和争议。本章旨在探讨不同年龄学生幸福感的特点、发展趋势、差异及其影响因素，并就性别、家庭所在地、家庭经济状况、城乡等人口学变量与幸福感的关系加以探讨。
二、研究方法与过程
1.被试
城市中学生样本系从湛江市的普通中学中抽取，农村中学生样本从甘肃陇东老区两所普通中学中抽取。大学生样本从湛江海洋大学、广东医学院、湛江师范学院抽取，所有样本均分层随机抽取。
2.研究工具
以自编的生活满意度和快乐感量表作为幸福感量具，其中生活满意度包括了家庭、友谊、学业、自由、环境和学校6个领域的满意度，快乐感包括了积极和负性情感。结果证明，自编量表具有良好的信度和效度。
3.研究程序
以班级为单位进行团体施测，计分在7点量尺上进行，从“完全符合、基本符合、有点符合、不一定、有点不符合、基本不符合、完全不符合”分别计7～1分。同时获得被试的年级、性别、家庭所在地和家庭经济状况等个人背景资料。
三、结果与分析
1.青少年幸福感的基本状况
由于不同年龄段学生对生活满意度各维度重要性的评价不同，同一维度在不同年龄段对整体生活满意度的贡献不同，为精确了解各年龄段学生整体生活满意度的状况，在对不同维度均分加以权重后，求取了整体生活满意度得分、正性情感和负性情感的均分。
第一，在生活满意度各维度中，青少年对友谊和家庭的满意度较高，其得分率介于69%～77%之间，属于中等偏上水平；再次是对自由、学校的满意度，其得分率介于62%～72%之间，略高于中等水平；对学业和环境的满意度处于中等偏下水平，尤其是学业满意度，其得分率介于42%～54%之间。就快乐感两个维度看，虽然青少年体验正性情感的频率高于负性情感，但却同时报告了较少的正性和负性情感，其得分率介于32%～48%之间。对整体生活满意度的得分介于59%～69%之间，略高于中等水平。
第二，总体而言，我国青少年学生对自己的生活状况基本上是满意的，体验了较少的负性情感，拥有美满的家庭、温馨的友谊和基本适当的学校教育，但对学业的满意度和体验正性情感的频率有待提高。
2.青少年学生幸福感在背景变量上的差异分析
以生活满意度和快乐感各因子的总分为分析变量，以年级（初中、高中和大学），家庭所在地（城镇或乡村），家庭经济状况（好、中、差）为变异源的3×2×3的多因素方差分析结果：
在正性情感上，年级、城乡和经济状况的三维交互作用明显，需要就三个维度进行单纯主效应分析及事后比较。在负性情感、友谊和自由维度上，年级和城乡的交互作用明显，需要就年级和城乡在各维度上的单纯主效应进行分析及事后比较。同时，各维度在年级上的主效应明显，但由于在友谊、自由、负性情感和正性情感上与其他因子存在交互作用，只需对家庭、学校、环境、学业和整体生活满意度在年级上的单纯主效应进行事后比较。在家庭所在地上，家庭、友谊、正性情感、负性情感的主效应明显，但因在后三个维度上与其他因子存在交互作用，只需在家庭维度上进行单纯主效应的事后比较。
（1）青少年学生生活满意度的年级差异比较。
在整体生活满意度和学业满意度上，大学生的得分明显高于中学生；在中学生中，初中生又明显高于高中生。在环境和家庭满意度上，大学生和初中生均明显高于高中生。在学校满意度上，初中生明显高于高中生和大学生。
（2）青少年学生生活满意度在年级、家庭所在地变量上的交互作用分析。
由于在友谊、自由、负性情感三个维度上年级和家庭所在地的交互作用明显，以下将分别进行单纯主效应分析和事后比较检验。
①青少年学生年级、家庭所在地在友谊满意度上单纯主效应的分析。
就家庭所在地的效应来看，在中学阶段，城市学生的友谊满意度均高于农村学生；在大学阶段，虽然农村学生的友谊满意度高于城市学生，但城乡差异不显著。就年级的主效应来看，城市学生各年级友谊的满意度没有差别；在农村学生中，大学生的友谊满意度明显高于初中生和高中生。
②青少年学生年级、家庭所在地在自由满意度上单纯主效应的分析。
就家庭所在地的主效应来看，在初中阶段，城市学生的自由满意度明显高于农村学生；在高中阶段，城乡差异不明显；在大学阶段，农村学生的自由满意度却明显高于城市学生。就年级的主效应来看，在城市学生中，初中生和大学生的自由满意度均明显高于高中生；在农村学生中，大学生的自由满意度明显高于初中生和高中生。
③青少年学生年级、家庭所在地在负性情感上单纯主效应的分析。
，就城乡的主效应来看，在中学阶段，城市学生体验负性情感的频率明显低于农村学生；在大学阶段，城乡差异不明显。就年级的主效应来看，在城市学生中，初中生和高中生体验负性情感的频率均明显高于大学生，初中生和高中生没有明显差别；在农村学生中，中学生体验负性情感的频率明显高于大学生，在中学生中，初中生又明显高于高中生。
④青少年学生年级、家庭所在地及家庭经济状况在正性情感上单纯主效应的分析。
在年级及家庭所在地因子上，无论城乡背景，经济状况好和一般的学生中，均是初中生和大学生大于高中生；经济状况差的学生中，无论城乡，各年级没有差异。在家庭所在地及经济因子上，初中生中，农村经济好的学生不如经济一般的学生；高中生中，城市经济好和一般的学生均不如经济差的学生。其余均无差异。在年级及经济因子上，城市学生中，经济好的高中生低于经济好的大学生，经济好和中等的高中生均低于经济差的高中生；农村学生中，经济中等的初中生和大学生均高于经济中等的高中生；初中生中，经济好的学生低于经济中等的学生。
以上结果表明，在同样经济及城乡背景下，初中生和大学生体验正性情感的频率均优于高中生。在同一年级及城乡背景下，经济状况好和一般的学生体验正性情感的频率均不如经济状况差的学生。
四、讨论
1.青少年学生生活满意度的年级差异分析
在整体生活满意度和学业满意度上，大学生明显高于初中生，初中生又明显高于高中生；在环境和家庭满意度上，大学生和初中生明显高于高中生；在学校满意度上，初中生明显高于高中生和大学生。以下就这些结果进行分析讨论。
总体而言，高中生在各维度上的得分最低，大学生除学校满意度外，在各维度上的得分最高。这可能与不同年级学生的处境和特点有关。在三个年龄段中，作为学生的基本任务，学业的压力在高三时是最大的，由于忙于应付高考，他们承受着巨大的心理负荷。一方面，来自家庭、学校和社会舆论的压力使他们对高考这一关乎今后人生道路的重大选择不敢掉以轻心，学习的功利化色彩非常明确，作为学习本身的乐趣和自由已不复存在，使其学业的满意度降至最低点，而学业满意度在整体生活满意度上却拥有最大的权重；另一方面，家长为了孩子的学习成绩而对其行为严加管束，家庭和环境过大过多的压力，使其对家庭和环境的满意度也处于一个低谷。因此，高中生整体生活满意度和各领域满意度均较其他年龄段低。
反观大学生，面对丰富的学习资源，他们拥有广泛的学习自由，学业的动力更多出于个人内在的目标，学习的自主性、兴趣和自由得到满足，这使其学业的满足感上升。由于角色的改变，家长对子女的学习和生活已不再过多管束，而任其自由发展，大学生也面临着一个相对宽松的成长和生活环境，这些都使其对自由、家庭、环境以至整体生活满意度处于一个高峰水平。
就初中生来说，他们的处境正好处于高中生和大学生之间，具有一定的学业压力，又没有高中生那么紧迫，由于其“半幼稚、半成熟”的年龄特点，其成长中还是受到家庭和环境的约束与限制，故其生活满意度介于大学生和高中生之间。虽然所选择的被试都是普通大中学校的学生样本，但初中生的学校满意度还是高于大学生和高中生，这可能有两点原因。一方面可能初中生相对于小学来说，对他们现在的中学更为满意；另一方面，高中生和大学生随着年龄的增长，视野更加开阔，对学校的要求更高，导致其对现在学校的满意度不如以前高。
2.青少年对友谊的满意度在年级和家庭所在地变量上的交互作用分析
青少年的年级和家庭所在地在友谊维度上存在交互作用，以下分别对年级和家庭所在地的主效应进行讨论。就城乡的主效应看，在中学阶段，城市学生的友谊满意度高于农村学生，大学生城乡间没有差异，这可能与城乡学生友伴交往的特点及环境有关。在农村人际交往的环境是封闭的，基本上以村户为主，交往的对象有限，人际交往的受动性明显，这种特点在中学生中也体现出来。由于环境的局限，农村中学生的交往对象仅局限于同校尤其同班同学中，而且，农村由于交通不便，居住分散，加之进入初中或高中后，由于升学而造成原有的友谊关系分层，这些都使其人际交往的对象有限，朋友数量少，加之他们人际交往的主动性不足，致使其友谊的满意度不高。而城市学生的人际环境是开放的，不仅仅局限于同校或同伴，交往的对象广泛，交往的主动性高。因此，其朋友的数量多，对友谊关系的满意度也高。大学均位于城市，进入大学后，城乡大学生面临同样开放的人际环境，因此友谊满意度不存在城乡差异。
就年级的主效应看，城市各年级没有差异，农村大学生的友谊满意度高于中学生。农村中学生身处于一个封闭的人际环境，而大学生却身处一个开放的多元的人际环境，人际交往有了更多的机会和选择，这都使其友谊关系的数量和质量相对于中学生有了明显的提升。而城市学生由于无论大学生还是中学生虽然学校的环境在变化，但开放的人际环境特点并没有改变，这使其友谊满意度并没有体现出年级差异。
3.青少年对自由的满意度在年级和家庭所在地变量上的交互作用分析
就家庭所在地的主效应来看，在初中阶段，城市学生的自由满意度明显高于农村学生；在高中阶段，城乡差异不明显；在大学阶段，农村学生的自由满意度却明显高于城市学生。这与不同年级城乡学生的家庭教养方式有关。农村家庭的教养方式一般是严厉的，家长在家庭中具有毋庸置疑的权威地位，对子女的行为具有不可动摇的支配作用，这种情况在儿童年龄越小时表现越明显。城市家庭的教养方式相对更为民主、宽松，子女的行为具有相当的自主性，这可能导致初中生自由满意度的城乡差异。在高中阶段，无论城乡学生，由于都要应付高考，学业紧张，个人的兴趣、爱好及行为的自由都受到了外在环境和主观的限制。因此，并没有表现出城乡差异。在进入大学后，农村大学生家长的教养态度发生了变化，家长因为子女比自己的文化程度高，不再对子女的行为加以限制，加之远离家庭，农村学生的行为具有极大的独立性和自主性；反观城市大学生，由于家长的教养方式在不同年龄阶段的变化并不十分明显，子女与家长的情感联系较农村更为紧密，家长对子女行为的指导和约束力依然存在。这可能导致农村大学生自由的满意度反而比城市高。
就年级的主效应来看，在城市学生中，初中生和大学生的自由满意度均明显高于高中生，这主要与高中生的学业压力剧增所引起的行为自由度的限制有关。在农村学生中，大学生的自由满意度明显高于初中生和高中生，这主要和大学生随着身份的改变，家长的教养态度的转变有关。
4.青少年体验负性情感的频率在年级和家庭所在地变量上的交互作用分析
就城乡的主效应来看，在中学阶段，城市学生体验负性情感的频率明显低于农村学生，这可能与城乡青少年生活环境不同有关。农村生活条件较为艰苦，生活压力大，文化精神生活相对贫乏，加上家长的教养方式较为严厉，容易使其体验到负性情感。在大学阶段，城乡差异不明显，因为城乡大学生身处同样的学习生活环境。
就年级的主效应来看，初中生和高中生体验负性情感的频率均明显高于大学生，因为大学生的学习生活环境更为宽松，体验到的紧张、挫折、压力等负性情感的频率会低于中学生。
5.青少年体验正性情感的频率在年级、家庭经济状况和家庭所在地变量上的交互作用分析
在同样经济及城乡背景下，初中生和大学生体验正性情感的频率均优于高中生，这可能由于高中生比其他年级的学业压力更大，体验了较少的自由和关系的满意度有关。在同一年级及城乡背景下，经济状况好和一般的学生体验正性情感的频率均不如经济状况差的学生。这是否因为一方面家庭经济条件好，但家庭气氛却下降了；另一方面家庭经济差的学生，穷人的孩子早当家，学习努力成绩好而缓冲了经济的压力带来的负面影响？尚有待继续考察。
五、结论
青少年学生的生活满意度存在明显的年级差异。在整体和学业满意度上，大学生明显高于初中生，初中生又明显高于高中生；在环境和家庭满意度上，大学生和初中生明显高于高中生；在学校满意度上，初中生明显高于高中生和大学生。青少年学生的友谊和自由的满意度及体验负性情感的频率在年级和家庭所在地变量上存在明显的交互作用。青少年学生体验正性情感的频率在年级、家庭所在地和家庭经济状况变量上存在明显的交互作用。
