李白《古风》组诗共有59首，其第一首阐述他反对绮靡文风、提倡复古的文学主张，并对先秦至汉魏六朝的诗赋作了简要评价。其中有二句云：“自从建安来，绮丽不足珍。”此处“绮丽不足珍”的评价，是否包括建安时期的诗歌在内，对此前人即有不同看法。宋杨齐贤、明许学夷认为包括建安诗，杨氏说建安诗歌“夸尚绮靡”（《分类补注李太白诗》卷二）。清沈德潜则认为不应包括建安诗，并举李白《宣州谢？楼饯别校书叔云》诗句“蓬莱文章建安骨”为证（《唐诗别裁集》卷二），因为此句中李白对建安诗的风骨（指爽朗刚健的风貌）十分推崇。
细审《古风？其一》诗意，我以为“绮丽不足珍”的评价，应包括建安诗在内。唐代诗人往往盛赞建安风骨，建安诗的确具有爽朗刚健的风貌，但也有文辞绮丽的一面。钟嵘《诗品》评曹植诗为“骨气（即风骨）奇高、词采华茂”，即兼有风骨与绮丽的词藻。《诗品》评王粲诗为“文秀”，也是说他文辞秀丽。曹植、王粲历来被认为是建安时代最有代表性的作家。再从该诗上下文意看，先是大力推崇《诗经》，接着指出楚辞以哀怨为特色，已非正声。之后意思说汉代司马相如、扬雄的辞赋，文词侈靡，激扬颓波，更属下乘，从此《诗经》的宪章法度，沦替而不能恢复。最后认为建安以至南朝诗赋，均偏重绮丽而不足珍视。其总的看法是推崇《诗经》，贬抑其后的诗赋。如果前批汉赋后贬六朝，中间独独肯定建安文学，于文理不顺。
李白实际对汉魏六朝文学颇有肯定。他不但赞美过建安风骨，还对曹植、谢灵运、鲍照、谢？等诗人均有赞美之词，提及谢？之处更多。而上述《古风？其一》却对汉赋以至六朝文学笼统贬斥，这一矛盾现象应如何解释呢？我想这可以从李白写《古风？其一》诗的具体背景和当时的文学思潮来理解。
李白对南朝以至初唐时代的绮靡诗风甚为不满，因而提倡复古。他的《古风》组诗，运用比较朴素的五言古体，注意反映社会现实，讽刺时政，企图借此继承、发扬《诗经》美刺比兴、讽喻在上者的传统。因此《古风？其一》开宗明义，大力推尊《诗经》，并贬抑汉魏以至南朝文学。可见这是李白在强调诗的政治功能时说的话。而在其他场合，他又会去说赞美建安诗歌以至谢？等诗人的话。这种在某种场合为了强调某一事物而说的片面性的话，唐代其他诗人也有。例如白居易在其《与元九书》中，为了提倡讽喻诗，就以《诗经》的“风雅比兴”为标准，贬低《楚辞》以至南朝作品；甚至惋惜李白、杜甫诗具有美刺比兴内容者也太少。而在其他场合，白居易的评价就不是如此。李白性格狂放，多有片面夸张的话，《古风？其一》是其一例。许学夷《诗源辨体》说李白此论是“豪士放言”，并以韩愈的《石鼓歌》作比。韩愈在该诗中竭力赞美周代的石鼓文篆书好，竟贬低王羲之书法为“俗书趁姿媚”。
再则，李白同时代的许多文人，对南朝以至初唐的文风颇为不满，都在创作中进行改革。有一些文人对楚辞、汉赋以至南朝文学进行猛烈的抨击，主张回复到先秦儒家经典的朴实之风。古文运动的先驱者李华、贾至、独孤及等均发表过此种言论。如贾至在《工部侍郎李公集序》在赞美三代经书之后就说：“洎骚人怨靡，扬（雄）、马（司马相如）诡丽，班（固）、张（衡）、崔（驷）、蔡（邕）、曹（植）、王（粲）、潘（岳）、陆（机），扬波扇飚，大变风雅。宋、齐、梁、陈，荡而不返。”其论与《古风？其一》相近。李白与贾至、李华、独孤及均有来往，在看法上可能互相影响。
李白尽管在某种场合鄙薄《楚辞》以后的文学，但他在创作实践中还是广泛向前代遗产学习，因而成为大诗人；而一些古文运动的先驱者，由于过分反对文辞之美，结果文章写得质朴枯燥，缺乏艺术生趣。这是值得人们深思的。
1998年
