点阅《三国志》、《乌丸鲜卑东夷传》，注引鱼豢《魏略》、《西戎传》，其言西域诸国道里最详，惜夺误太多，无从校正。然其最详者大秦一国，而此国境古今沿革，独为茫昧。班书仅于乌戈山离国下云西与犁轩条支接，其下但言条支，不言犁轩，而条支亦小国，为安息役属；又称条文善眩。而安息国下云，以挈轩眩人献于漠，是犁轩与条支实二而一者也。范书亦言条支为安息役属，置大将监领之。《魏略》亦云安息役属条支，号为安息西界，而范及鱼氏并云大秦国一名犁轩。（范作鞑字通。）魏收《魏书》谓波斯国古条支国，今西印度界中尚有波斯一国，号白头回，而敖罕（亦作浩罕，又作霍罕。）国西之布哈尔（哈亦作噶。）国相传以为即古大秦。其地距叶尔羌四十驿，西北界俄罗斯。道光二十二年或言其并灭敖罕之地，盖非实也。范书《西域传》，皆本安帝时班勇所记，已盛夸大秦。孟坚为勇之诸父，其撰《汉书》，在章帝时，相距匪遥，何以一无纪述？且所载宫室制度民物技艺，语皆近夸，《魏略》尤极形容。而蔚宗云，桓帝延熹九年，其所表贡，并无珍异，疑传者过焉，则已疑其说矣。又《魏略》言从安息界乘船，凡渡大海六，乃到其国。孜安息一国，今亦不知何地，或以为即****祖国默克（默亦作墨。）等部。亦在西印度，则转在布哈尔之西；而自伊犁以西，腧葱岭至各回部，何处须渡大海？是其道里皆不合也。班书但言条支国临西海，范书亦言大秦国以在海西，亦云海西国；且载自安息西南行八千里，乃渡海至大秦。魏收书云，大秦国从条支西渡海曲一万里，从安息西界循海曲至四万余里，虽与鱼略言稍殊，而皆云渡海，则在海外可知。今合诸书所记观之，知大秦实即今欧罗巴洲大西洋诸国也。魏收书云，其海傍出，犹勃海也，而东西与勃海相望，盖自然之理，此正明言东西洋之别也。范书鱼略皆言其王无常主，国有灾异，辄废而更立贤人，受放者甘黜不怨，此正今法兰西诸国王皆民建，废立不常之事也。鱼略言其别枝封小国有驴分王，驴分即古西洋之罗马大国，见于艾儒略等书，作罗汶或作罗闻者是也。范书言以石为城郭，列置邮亭，皆垩坚之，宫室皆以水晶为柱，此正如今西洋诸国之制。鱼略言其宫室为重屋，范书言其城邑周圜百余里，又皆言其人民连属，终无盗贼，今英法诸国皆然。鱼略言其别分诸国，如泽散驴分且兰贤督泛复干罗诸王，皆分治海中，不知里数；范书亦言其小国役属者敷十；此正知昔之罗马强时，统一欧罗巴洲之地，今英法诸大国亦各役属小国也。鱼略言其国有织成细布，用水羊毳名曰海西布，或曰野蚕茧所作，（范书亦云。）又织成氍毹疑毡厨帐之属，皆好，其色鲜于海东诸国所作，此正如今西洋呢锦洋布之属。范书言合会诸香，煎其汁以为苏合；鱼略言有草木十二种香，此正如今西洋之香水。鱼略言其常利得中国丝以为胡绫，此即今犹然。鱼略言大秦道既从海北陆通，又循海而南与交七郡外夷比，又有水道通益州永昌，故永昌出异物。前世但论有水道，不知有陆道。案范书已云从安息陆道绕海，北出海西，至大秦。今西洋自地中海出印度北境，可由陆道至葱岭东西诸路，而欧罗巴东境正当俄罗斯国都，皆陆道也。水道由缅甸通云南达安南，正其明证。魏收书所云从条支西渡海曲一万里者，曲字涉下文而衍，此言其水道也。所云从安息西界循海曲至四万余里者，此即言其陆道也。范书言其人民皆长大平正，有类中国，故谓之大秦。魏收书言其人端正长大，衣服车旗拟仪中国，故外域谓之大秦。案自汉以来所见诸夷国名，皆本其方言，略无文义，大秦必非当时国名，盖其商贡之人，夸于中国，以汉承秦后，自谓大秦，以见其大于汉，犹今之称泰西称大西洋也。范书言有飞桥数百里，可渡海，亦其夸诞之言，至今犹然。盖西汉及东汉之初，商舶不通，故言西域者，至条支安息今印度之境而止。范书云前世汉使皆自乌弋以还，莫有至条支者。和帝永元九年，都护班超遣掾甘英穷西海，始抵条支，临大海，欲渡至大秦，而为安息西界船人所劝止，终不知其国之何若。安顺以后，商货忽通，产物奇异，故班勇所记以及华娇《汉后书》（范书多用书。）鱼豢魏收之流，遂盛相夸美其国，盖亦于汉晋时为盛，至南北朝后已衰，故《隋书》已不见。唐时为拂秣国，《旧唐书》、《西戎传》云，拂棘国一名大秦，在西海之上，东南与波斯接，地方万余里，列城四百，邑居连属，其所载大率与《后汉书》、《魏略》同。又云王宫第二门楼中悬一大金称，以金丸十二枚属于衡端，以候十二时。为一金人，大如人，立于侧。每至一时，其金九辄落，铿然发声引唱，豪厘无失，此即今西洋钟表之制，拂秣盖即佛郎机，今称法兰西；拂佛法秣郎兰皆同音递转，西机其余音，是则大秦为今之欧罗巴洲诸国无疑也。近人魏源《海国图志》徐继畲《瀛寰志略》皆谓欧罗巴之意大里亚国即古之大秦，其说近矣，而未与诸书相证明，故世多不信。且意大里亚为昔罗马建都之地，盖即《魏略》所云驴分王，仅大秦之别国，不若以欧罗巴全境该之。若徐星伯等但据《汉书》犁轩一语，求之于西域诸国，遂以为布哈尔即大秦，景响附会，核之今西域回部至印度之地，何处容此一大国？更何有如诸书所称者乎？惟大秦盖萌芽于周，（海国图志等书皆云罗马崛起于周幽王时。）兴于秦，极盛于东汉之世，至晋以后渐衰，《唐书》所纪，亦多本鱼魏诸书。而云贞观后大食强盛，遂为臣属，盖啼时亦惟因其贡使闲至，（言贞观乾封大足开元时凡五贡。）略有所闻，其商舶贸易往来，当已久绝，故究不知其国境所在，幸《魏略》言之最详，得以疏通证明焉。罗马衰后，分并不恒，至元以后，始复渐强，故明世大西洋商贩富庶，珍物流溢，至今日而又极盛矣。机巧日出，侈丽滋生，瑰奇怪诞，不可思议，不可究诘，而其国亦内耗，俗亦日敝，日中则昃，月盈则食，理之常也。
光绪庚辰（一八八○）十月十五日
《三国志》、《虞翻传》注引《会稽典录》朱育问对云：其女则松杨柳朱、永宁瞿素，（案松杨当作松阳，今处州松阳县，后汉建安四年置。永宁即今温州永嘉县，东窜水和中骂置。）或一醮守节，丧身不顾；或遭寇劫贼，死不亏行。宫本考证曰：瞿一作翟。慈铭案：《艺文类聚》人部二引《列女传》（案此处自汉中赵高妻以后据本书人部十九及太平御览人事部所引，盖皆皇甫谥列女后传之文。）曰：会稽翟素者，翟氏之女也。受聘，未及配，适遭乱。贼欲犯之，临之以（人部十九此下有白字。）刃曰：不从者，今即死矣。素曰：我可得而杀，不可得而辱。贼遂杀素。又人部十九引皇甫谥《列女后传》曰：（自不可得而辱句上文皆同。）素婢名青乞代素，贼遂杀素，复欲犯青。青曰：向欲代素者，恐被耻获害耳；今素已死，我何以生为？贼复杀之。《初学记》人部引皇甫谥《列女传》、《太平御览》人事部引《列女后传》亦皆作翟素，盖作翟者是也。
光绪乙酉（一八八五）十一月初三日
三国志辨误（宋阙名）
夜阅《三国志辨误》，守山合本也。分上中下为魏蜀吴三卷，共只十七叶，言蜀者只二叶耳。不箸撰人姓名。《提要》疑为陈景云而又不能决。其书仅取误衍之文，略加孜正，多有可取。惟《虞翻传注》一条，云桓文遣之尺牍之书比竟三高，云文当作王，谓长沙桓王也。案此上文云，近者太守上虞陈业洁身清行遁迹黟歙云云，予初校《三国志》，亦疑桓文当作桓王，曾札记之。后读《水经》、《渐江篇注》云，沛国桓俨避地会稽，闻陈业履行高洁，往候不见，俨后浮海，南入交州。临去遗书与业，不因行李，系白楼亭柱而去。孜《后汉书》桓哗字文林，一名严（注引东观记严作磺。）初平中，避地会稽，遂浮海客交吐，晔即俨也。严碾皆俨之误，乃知此注所云桓文者当作桓文林，脱去一字耳，非桓王也。
同治癸酉（一八七三）正月二十三日
《三国志辨误》有两伍琼，皆汝南人，皆字德瑜，一官城门校尉，一宫越骑校尉，先后为董卓所杀，此由裴世期以《英雄记》言伍琼字德瑜，汝南人，谢承书言伍孚亦字德瑜、汝南吴房人，疑孚为琼之别名，抑别有伍孚而未详。《辨误》以《董卓传》载伍琼与周毖同被杀在未入关前，而《荀攸传》载伍琼同谋刺卓在入关后，与谢承书所载伍孚刺卓，似同为一人，遂以为前后有两伍琼，而一又名孚。予案谢书载孚之刺卓，不言何时，而陈《志》、《荀攸传》亦不载伍琼之死，细窍之，实止一入耳。范蔚宗《后汉书》兼采群籍，以一称伍琼，一称伍孚，遂分载于《董卓传》，以为两人两事。据陈《志》、《董卓传》无入关后刺卓之伍孚，谢《书》又不言有与周毖同死之伍琼，明是同此一人，而所纪互异。试思同郡同姓名同字同官列校同死卓难，岂有此事耶？《苟攸传》所纪，必是误文，盖攸之谋卓与苟爽同，皆其家传所附会，不足信。
七月初十日
陈少章《三国志辨误》举注文误入正文者两条。一《王肃传评》，以王肃亮直多闻能析薪哉句止，下文刘以为肃方于事上而好下佞己云云，乃裴氏注文；与《谯周传评》后注引张以为云云，正同。一《谯周传》末周三子熙贤同。少子同举孝廉，除锡令，东宫洗马召不就，传文已止。下云周长子熙，熙子秀字元彦，乃裴氏注文，下接《晋阳秋》曰秀性清静云云，今本皆溷为正文。其说甚确，然尚有不止是者。《邴原传》末附张泰庞迪张阁三人，其文云是后大鸿胪钜鹿张泰、河南尹扶风庞迪以清贤称永甯，太仆东郡张阁以简直闻，传文已止；其下云杜恕著《家戒》，称阁曰张子台视之似鄙朴人云云，乃裴氏注文。阁与泰迪一例，不容独赘它人称阁之语。裴注屡引杜恕《家戒》，此固不辨可知也。《步陷传》末附其子阐降晋事，云陆抗陷城斩阐等，步氏泯灭，惟绍祀，传文已完。其下云领川周昭著书称步隙及严峻等曰云云，其文甚长，凡七百余言，且并及顾豫章（劭）诸葛使君（瑾）张奋威（承）三人，皆泛论其美，辞恬重沓，全无事实，必非承祚所取，其它传中绝无此例。其末又附见周昭本末而目录《步隙传》下，垃不出周昭姓名，则本为注文无疑，后人传录误连之耳。承祚史裁简要，类此可推。（三国志辨误三卷。四库目录不著名氏。今按钱氏廿二史孜异诸史拾遣所引陈氏景云说，皆与之合，文句亦同，王肃传评一条。徐详传佚一条，钱氏养新绿引陈少章说。亦一字不异。陈氏著文道十书，仅刻四种，故此书只有钞本。提要因何义门读书记引陈少章谓杨阜傅明帝被青绫半袖袖疑衍字，而此书无此一条，遂以为非陈所著。不知陈为义门弟子，此条何氏又证以宋书五行志，已著之读书记中，故陈氏削而不载，且陈氏之书，其子黄中及门人于各书评识中录出。自有所遗，故钱氏所引亦有此书所无也。盖提要未见钱氏书故也。）
十二月十三日
三国志补注（清杭世骏）
阅杭大宗《三国志补注》，所采大半自《世说注》、《水经注》、《太平御览》及汉晋诸书，其中如三少帝纪谏议大夫孔晏义上疏云云，据第十六卷注，称孔义字元，证此处晏字为衍文，以与何晏疏连缀，下又统言晏义而误。此类颇有纠正，其它曼衍为多。《四库提要历》搪其疏处，然尚有未尽者，如《明帝纪》行五铢钱一条，补注引杜氏《通典》载司马芝议云云，不知此明载《晋书》、《食货志》，乃舍之而引《通典》，是不寻其源也。《贾谢传》以翔为太尉一条，补注引《太平御览》称《齐职仪》曰黄初二年诏灾害勿贬三公遂为永制，不知此明载《文帝纪》中，是复出本书也。其书通题《道古堂外集》，总编卷数，校刻粗疏，误字甚多。
光绪丁丑（一八七七）二月初六日
晋书（唐房玄龄等）
夜读《晋书》、《刘琨传》。余于今春三月间读《晋书》列传，略皆上口，而今又邈如隔世矣，健忘如此，可叹也！晋当永嘉之乱，惟祖士椎有名将才，余皆不足数。刘越石志大才弱，房张浚流也。晋之不亡者，以群雄[B227]乱，故聪勒有所顾虑牵制，至温太真起而南渡之基定矣。继以桓元子谢安石，皆晋第一流人物也。
咸丰丙辰（一八五八）十月二十四日
《晋书》世多诋之，以其芜而尚排偶也。然骈骊行文，自六朝至五代，诏策诰诫，无不出此，是当时所尚，即为史体矣，安见论赞之必须为散文乎？唯其书好载纤佻杂事，而贾充遇司马文王、陆云遇王弼、嵇康阮瞻之遇鬼，甚至载及荒幻，颇伤史体。至其论赞，则区区类别，尽当情理，诉斥奸佞，无微不著；又多责备贤者，殊上足正班史之忠佞混淆，下不同宋祁之刻而无当。行文尤抑扬反复，求得其平，往往如人意中所欲言，典切秀链，而不以词累意。盖其书多出太宗御定，当贞观右文、儒学极盛之时，固足以集艺林之大成也。
