王顺伯家藏昔贤墨帖至多，其一为高子允诸公谒制，凡十六人，时公美、徐振甫、余中、龚深父、元耆宁、秦少游、黄鲁直、张文潜、晁无咎、司马公休、李成季、叶致远、黄道夫、廖明略、彭器资、陈祥道，都是哲宗元祐四年的朝士，只有
彭器资为中书舍人，其余都是馆职。其签字或书官职，或书郡里，或称姓名，或只称名，都是手书，又指出主人的名字，而且有同舍、尊兄的名目，风流才子气味，跃然纸上，不同于后来士大夫签名一律交笔吏去代替。忠惠公蔡襄的墨帖也有两张，一为襄奉候子石兄之起居，朔旦谨谒；一为襄别洪州少卿学士。大概在前帖三十年之前。
蔡君谟书碑
【原文】
欧阳公作蔡君谟墓志云：“公工于书画，颇自惜，不妄与人书。仁宗尤爱称之，御制元舅陇西王碑文，诏公书之。其后命学士撰温成皇后碑文，又敕公书，则辞不肯，曰：‘此待诏职也。’”国史传所载，盖用其语。比见蔡与欧阳一帖云：“向者得侍陛下清光，时有天旨，令写御撰碑文、宫寺题榜。至有勋德之家，干请朝廷出敕令书。襄谓近世书写碑志，则有资利，若朝廷之命，则有司存焉，待诏其职也。今与待诏争利其可乎？力辞乃已。”盖辞其可辞，其不可辞者不辞也。然后知蔡公之旨意如此。虽勋德之家，请于朝出敕令书者，亦辞之，不止一温成碑而已。其清介有守，后世或未知之，故载于此。
【译文】
欧阳修作《蔡君谟墓志》说：“公（指蔡襄，字君谟）精于书画，但颇自惜，不随便为人写字画画。仁宗皇帝尤其爱他的书画。御制《元舅陇西王碑文》，下诏要蔡公书写。其后仁宗又命学士撰《温成皇后碑文》，又敕蔡公书写，公推辞未获允许，说：‘这是待诏职也。’”
国史蔡公本传所载，也用此语。最近见到蔡襄写给欧阳修的一个帖子说：“以前得服侍陛下的光辉，时有圣旨，令写御撰的碑文和宫寺题榜。甚至还有一些勋德之家，请朝廷下敕令我写字。我认为近世书写碑志，可获报酬，若是朝廷的命令，则有司可以保存，但这都是待诏的职责。我今与待诏争利行吗？因而极力推辞。”大概是辞掉那些可以辞掉的，而不可辞掉的就不辞。然而知道蔡公之旨意，虽然是勋德之家，请示于朝廷出敕令要他写字，推辞不写，这一情况不止一个《温成碑》而已。蔡公的清介自守，后世不一定知道，因此记载于此。
杨涉父子
【原文】
唐杨涉为人和厚恭谨。哀帝时，自吏部侍郎拜相。时朱全忠擅国，涉闻当为相，与家人相泣，谓其子凝式曰：“此吾家之不幸也，必为汝累。”后二年全忠篡逆，涉为押传国宝使，凝式曰：“大人为唐宰相，而国家至此，不可谓之无过，况手持天子玺绶与人，虽保富贵，奈千载何，盍辞之？”涉大骇，曰：“汝灭吾族！”神色为之不宁者数日。此一杨涉也，方其且相，则对其子有不幸之语，及持国宝与逆贼，则骇其子劝止之请，一何前后之不相侔也？鄙夫患失，又惩白马之祸，丧其良心，甘入“六臣”之列，其可羞也甚矣！凝式病其父失节，托于心疾，历五代十二君，佯狂不仕，亦贤乎哉！
【译文】
唐代杨涉为人谦和厚道恭谨。哀帝时，自吏部侍郎拜相。当时朱温专擅国政，杨涉听说让自己作宰相，与家人相泣，对儿子凝式说：“这是我家的不幸，也必然会连累于你。”两年后，朱温篡夺了唐朝的权力，杨涉又任押传国宝使，凝式说：“大人为唐朝宰相，而唐朝国家到了这种地步，大人不能说没有过错，何况亲手拿着天子玉玺送给他人，虽然保住富贵，千年以后人们会怎么评论呢？何不推辞？”杨涉大骇，说：“你是要使我们整个家族灭亡啊！”神色为之不宁者数日。这个杨涉，刚要担任宰相时，则对其子说那些“此吾家之不幸”之类的话，及持国玺与逆贼，则惊骇其子劝止他的请求，为何前后有如此大的差别呢？鄙夫患失，
又担心有白马之祸，丧失良心，甘心入“六臣”之列，此也太不知羞耻了！杨凝式痛心父亲的失节，假托有心病，历五代十二君，假装癫狂不去作官，很贤明啊！
佛胸字
【原文】
法苑珠林叙佛之初生云：“开卍字于胸前，蹑千轮于足下。”又占相部云：“如来至真，常于胸前自然卍字，大人相者乃往古世蠲除秽浊不善行故。”予于夷坚丁志中载蔡京胸字，言“京死后四十二年迁葬，皮肉消化已尽，独心胸上隐起一卍字，高二分许，如镌刻所就。”正与此同。以大奸误国之人，而有此祥，诚不可晓也。岂非天崩地坼，造化定数，故产此异物，以为宗社之祸邪！
【译文】
《法苑珠林》叙述佛的初生时说：“开卍字于胸前，踩千轮于足下。”又《占相部》说：“如来佛是至高真人，常于胸前自然而成卍字，大人相之这是往古之世就消除了秽浊不善之行的缘故。”我于《夷坚丁志》中记载蔡京胸字，说：“蔡京死后四十二年迁葬，皮肉消失已尽
，独心胸上隐约显现出一个卍字，高二分许，就像刀刻成的一样。”正与如来胸前相同。蔡京这种大奸误国之人，竟而有这种祥瑞，实在令人不解。难道说天崩地裂，造化定数，而产此异物，为宗族国家制造灾祸的吗？
苏涣诗
【原文】
杜子美赠苏涣诗，序云：“苏大侍御涣，静者也，旅寓江侧，凡是不交州府之客，人事都绝久矣。肩舆江浦，忽访老夫，请诵近诗，肯吟数首，才力素壮，词句动人，涌思雷出，书箧几杖之外，殷殷留金石声。赋八韵记异，亦记老夫倾倒于苏至矣。”诗有“再闻诵新作，突过黄初诗”之语。又有一篇寄裴道州并呈苏涣侍御云：“附书与裴因示苏，此生已愧须人扶。致君尧舜付公等，早据要路思捐躯。”其褒重之如此。唐艺文志，有涣诗一卷，云：“涣少喜剽盗，善用白弩，巴蜀商人苦之，称‘白跖’，以比庄。后折节读书，进士及第。湖南崔瓘辟从事，继走交、广，与哥舒晃反，伏诛。”然则非所谓静隐者也。涣在广州作变律诗十九首，上广府帅，其一曰：“养蚕为素丝，叶尽蚕不老。顷筐对空床，此意向谁道。一女不得织，万夫受其寒。一夫不得意，四海行路难。祸亦不在大，祸亦不在先。世路险孟门，吾徒当勉旃。”其二曰：“毒蜂一巢成，高挂恶木枝。行人百步外，目断魂为飞。长安大道边，挟弹谁家儿？手持黄金丸，引满无所疑。一中纷下来，势若风雨随。身如万箭攒，宛转送所之。徒有疾恶心，奈何不知几！”读此二诗，可以知其人矣。杜赠涣诗，名为记异，语意不与他等，厥有旨哉！
【译文】
杜甫有一首赠给苏涣的诗，序言说：“大侍御苏涣，喜欢安静，旅居江侧时，不结交一切州府之客，人事绝交已很久了。一次偶然在江浦见了面，他忽然来拜访老夫，请求为我朗诵他近来的诗作，吟诵数首，才气素壮，词句动人，文思如泉涌，声音如雷鸣，书箧几杖之外，殷殷留有金石之声。现赋八韵以记载意外的收获，也记下老夫倾倒于苏涣的诗啊！”诗有“再闻诵新作，突过黄初诗”之语。又有一篇《寄裴道州并呈苏涣侍御》说：“附书与裴因示苏，此生已愧须人扶。致君尧舜付公等，早据要路思捐躯。”其褒重苏涣如此。《唐书·艺文志》有苏涣诗一卷，说：“涣少年喜剽盗，善用白弩，巴蜀商人都很怕他，称他为‘白跖’，将他比作庄，后折节读书，参加科举考试，进士及第。湖南崔瓘辟他为从事，继而出走交州，广州、与哥舒晁造反，被杀。”这样看来，苏涣并非所谓静隐者。苏涣在广州作变律诗十九首，呈送广州府帅，其一曰：“养蚕为素丝，叶尽蚕不老。
顷筐对空床，此意向谁道。一女不得织，万夫受其寒。一夫不得意，四海行路难。祸亦不在大，祸亦不在先。世路险孟门，吾徒当勉旃。”其二曰：“毒蜂一巢成，高挂恶木枝。行人百步外，目断魂为飞。长安大道边，挟弹谁家儿？手持黄金丸，引满无所疑。一中纷下来，势若风雨随。身如万箭攒，宛转送所之。徒有疾恶心，奈何不知几！”读此二诗，可以了解苏涣其人了。杜甫赠苏涣诗，名为记异，语意又不与记异等，这恐怕有别的含义！
岁后八日
【原文】
东方朔占书，岁后八日，一为鸡，二为犬，三为豕，四为羊，五为牛，六为马，七为人，八为谷。谓其日晴，则所主之物育，阴则灾。杜诗云：“元日到人日，未有不阴时。”用此也。八日为谷，所系尤重，而人罕知者，故书之。
【译文】
《东方朔占书》中说，新岁后的八天，一为鸡，二为犬，三为豕，四为羊，五为牛，六为马，七为人，八为谷。哪一天晴朗，则那天代表的生物就兴旺，哪一天阴暗，则所代表的生物就有灾殃。杜甫诗说：“元日到人日，未有不阴时。”大概就是借引这个典故。第八日为谷，它的关系尤其重大，而人罕知，因此写在这里。
门焉闺焉
【原文】
左氏传好用“门焉”字，如“晋侯围曹，门焉”，“齐侯围龙，卢蒲就魁门焉”，“吴伐巢，吴子门焉”，“逼阳人启门，诸侯之士门焉”。及“蔡公孙翩以两矢门之”，“门于师之梁”，“门于阳州”之类，皆奇葩之语也。然公羊传云：“入其大门，则无人门焉者；入其闺，则无人闺焉者；上其堂，则无人焉。”又杰出有味。何休注“堂无人焉”之下曰：“但言焉，绝语辞，堂不设守视人，故不言焉者。”休之学可谓精切，能尽立言之深意。
【译文】
《左传》好用“门焉”二字，如“晋侯围曹，门焉”，“齐侯围龙，卢蒲就魁门焉”，“吴伐巢，吴子门焉”，“逼阳人攻打城门，诸侯之士门焉”，以及“蔡国公孙翩以两支箭门之”，“门于师之梁”，“门于阳州”之类，都是语言中的奇葩。然《公羊传》说：“进入他们的大门，可是没有人门焉；进入他们的闺门，则无人闺焉；登上他们的殿堂，则无人焉。”门字的用法杰出有味。何休注“堂无人焉”之下说：“但说焉，是结语辞，殿堂不设守视之人，因此不言焉。”何休之学问可谓精切，能够全部揭示语言的深意。
郡县主婿官
【原文】
本朝宗室袒免亲女出嫁，如婿系白身人，得文解者为将仕郎，否则承节、承信郎，妻虽死，夫为官如故。按唐贞元中，故怀泽县主婿检校赞善大夫窦克绍状言：“臣顷以国亲，超授宠禄，及县主薨逝，臣官遂停。臣陪位出身，未授检校官，自有本官，伏乞宣付所司，许取前衔婺州司户参军随例调集。”诏：“许赴集，仍委所司比类前任正员官依资注拟。自今已后，郡县主婿除丁忧外，有曾任正员官停检校官俸料后者，准此处分。”乃知婿官不停者，恩厚于唐世多矣。绍兴中，高士轰尚伪福国长公主，至观察使。及公主事发诛死，犹得故官，可谓优渥。
【译文】
宋朝宗室五代以内的亲女出嫁，如女婿是白身，有文理的为将仕郎，否则是承节、承信郎，妻虽死，丈夫官职如故。考唐德宗贞元年间，怀泽县主之夫婿检校赞善大夫窦克绍有状说：
“臣近来以国亲的缘故，超授官职，获取厚禄，及县主逝世，臣的官职就废止了。臣本有做官的资历，未授我检校官之前，我自有本官，请求宣敕有关部门，允许我获得我以前的官衔婺州司户参军并随例调集。”德宗下诏说：“允许赴集，仍委任所司比照前面所任正员官，依资历予以安排官职。自今以后，郡主、县主的夫婿除父母逝世须服丧以外，有曾任正员官，而后停检校官俸禄者，准许依照此一办法施行。”才知道宋朝宗女死了，而女婿之官职不废，此恩比唐代厚重多了。宋高宗绍兴中，高士轰娶伪福国长公主，官至观察使。及公主事发诛死，而高犹得故官不废，真可谓待遇优厚。
乐府诗引喻
【原文】
自齐、梁以来，诗人作乐府子夜四时歌之类，每以前句比兴引喻，而后句实言以证之。至唐张祜、李商隐、温庭筠、陆龟蒙，亦多此体，或四句皆然。今略书十数联于策。其四句者，如“高山种芙蓉，复经黄檗坞。未得一莲时，流离婴辛苦。”“窗外山魈立，知渠脚不多。三更机底下，摸著是谁梭。”“淮上能无雨，回头总是情。蒲帆浑未织，争得一欢成。”其两句者，如“风吹荷叶动，无夜不摇莲。”“空织无经纬，求匹理自难。”“围棋烧败袄，著子故依然。”“理丝入残机，何悟不成匹。”“攡门不安横，无复相关意。”“黄檗向春生，苦心日日长。”“明灯照空局，悠然未有期。”“玉作弹棋局，中心最不平。”“翦刀横眼底，方觉泪难裁。”“中劈庭前枣，教郎见赤心。”“千寻葶苈枝，争奈长长苦。”“愁见蜘蛛织，寻思直到明。”“双灯俱暗尽，奈许两无由。”“三更书石阙，忆子夜啼悲。”“芙蓉腹里萎，怜汝从心起。”“朝看暮牛迹，知是宿啼痕。”“梳头入黄泉，分作两死计。”“石阙生口中，衔悲不能语。”“桑蚕不作茧，昼夜长悬丝。”皆是也。龟蒙又有风人诗四首云：“十万全师出，遥知正忆君。一心如瑞麦，长作两歧分。”“破檗供朝爨，须知是苦辛。晓天窥落宿，谁识独醒人。”“旦日思双履，明时愿早谐。丹青传四渎，难写是秋怀。”“闻道更新帜，多应废旧期。征衣无伴捣，独处自然悲。”皮日休和其三章云：“刻石书离恨，因成别后悲。莫言春茧薄，犹有万重思。”“镂出容刀饰，亲逢巧笑难。目中骚客佩，争奈即阑干。”“江上秋声起，从来浪得名。逆风犹挂席，苦不会凡情。”刘采春所唱云：“不是厨中串，争知炙里心。井边银钏落，展转恨还深。”“（簳下右换余）蜡为红烛，情知不自由。细丝斜结网，争奈眼相钩。”尤为明白。七言亦间有之，如“东边日出西边雨，道是无情又有情。”“玲珑骰子安红豆，入骨相思知也无？”“合欢桃核真堪恨，里许元来别有人。”是也。近世鄙词，如一落索数阕，盖效此格。语意亦新工，恨太俗耳，然非才士不能为。世传东坡一绝句云：“莲子擘开须见薏，楸枰著尽更无棋。破衫却有重缝处，一饭何曾忘却匙。”盖是文与意并见一句中，又非前比也。集中不载。
【译文】
自齐、梁以来，诗人写作乐府诗《子夜四时歌》之类，大都是用前句来作比兴或引喻，而用后句实言以证明。至唐代张祜、李商隐、温庭筠、陆龟蒙，也多用这种体裁，或者四句都是这样。今略书十数联于此。其四句者如：“高山种芙蓉，复经黄檗坞。未得一莲时，流离婴辛苦。”“窗外山魈立，知渠脚不多。三更机底下，摸著是谁梭。”“淮上能无雨，回头总是情。蒲帆浑未织，争得一欢成。”其两句者如：“风吹荷叶动，无夜不摇莲。”“空织无经纬，求匹理自难。”“围棋烧败袄，著子故依然。”“理丝入残机，何悟不成匹。”“摛门不安横，无复相关意。”“黄檗向春生，苦心日日长。”“明灯照空局，悠然未有期。”“玉作弹棋局，中心最不平。”“剪刀横眼底，方觉泪难裁。”“中劈庭前枣，教郎见赤心。”“千寻葶苈枝，争奈长长苦。”“愁见蜘蛛织，寻思直到明。”“双灯俱暗尽，奈许两无由。”“三更书石阙，忆子夜啼悲。”“芙蓉腹里萎，怜汝从心起。”“朝看暮牛迹，知是宿啼痕。”“梳头入黄泉，分作两死计。”“石阙生口中，衔悲不能语。”“桑蚕不作茧，昼夜长悬丝。”都是这种句子。
陆龟蒙又有《风人诗》四首，为“十万全师出，遥知正忆君。一心如瑞麦，长作两歧分。”
“破檗供朝，须知是苦辛。晓天窥落宿，谁识独醒人。”“旦日思双屦，明时愿早谐。丹青传四渎，难写是秋怀。”“闻道更新帜，多应废旧期。征衣无伴捣，独处自然悲。”
皮日休和陆龟蒙诗三首：“刻石书离恨，因成别后悲。莫言春茧薄，犹有万重恩。”“镂出容刀饰，亲逢巧笑难。目中骚客佩，争奈即阑干。”“江上秋声起，从来浪得名。逆风犹挂席，苦不会凡情。”刘采春所唱说：“不是厨中串，争知炙里心，井边银钏落，展转恨还深。”“蜡为红烛，情知不自由。细丝斜结网，争奈眼相钩。”
尤为明白。
七言间或也有，如“东边日出西边雨，道是无情又有情”，“玲龙骰子安红豆，入骨相思知也无”，“合欢桃核真堪恨，里许元来别有人”即是。
近代的低级之词，如《一落索》数阕，大概是仿效这一格式。语意虽然新奇，但遗憾的是太俗气了，然而不是文才之士也是写不出来的。世传苏东坡有一首绝句说：“莲子辟开须见薏，楸枰著尽更无棋。破衫却有重缝处，一饭何曾忘却匙。”这是文意并见于一句之中，又不是前边的诗所能比拟的。东坡集中不载此诗。
