杨春时《楚文化的挽歌和屈原的悲剧》：“楚国是一个相对独立的文化实体，在战国末期，在秦国代表的先进的北方文化的压迫下，楚文化急剧衰落，并且面临着湮灭的危险。屈原作为楚文化的精英，预感楚文化的危机，而又无力挽救，最终以死殉之，而屈原赋也成为楚文化的挽歌……对楚文化的忠诚热爱超越了对君王的义务、对国家的职责、对宗族的隶属、对故土的乡情，它是屈原生命的全部内涵。因此，可以自疏于君王故国，不容于宗族故乡，但不能抛弃土生土长的文化，如果不能维护它，就要以死殉之。屈原赋的写作动机就是抒发忠诚眷恋之情，排遣忧思怨愤之意，表达与楚文化同命运的决心。屈原赋也因之成为楚文化的挽歌。屈原的悲剧也在于，他成了一个落后的、最终湮灭的文化的殉道者……从表面看，屈原弃绝了对现实的牵挂，仅仅是为了保持高洁人格而自杀，而实际上，这仍然是对传统文化的回归、认同，因为屈原的人格是楚文化传统的结晶，是对天道人事绝望之后唯一能够保留的东西，为人格清白而死，就是在更高意义上为楚文化传统殉道。”
三主要作品
汉司马迁《史记·屈原列传》：“屈平之作《离骚》，盖自怨生也。……作《怀沙》之赋……余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。”
汉班固《汉书·艺文志》：“屈原赋二十五篇。”
汉王逸《离骚序》：“《离骚经》者，屈原之所作也。”《九歌序》：“《九歌》者，屈原之所作也。”《天问序》：“《天问》者，屈原之所作也。”《九章序》：“《九章》者，屈原之所作也。”《远游序》：“远游者，屈原之所作也。”《卜居序》：“《卜居》者，屈原之所作也。”《渔夫序》：“《渔夫》者，屈原之所作也。”《大招序》：“《大招》者，屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。”
宋朱熹《楚辞集注·离骚经第一》：“《离骚经》者，屈原之所作也。”《离骚九歌第二》：“《九歌》者，屈原之所作也。”《离骚天问第三》：“《天问》者，屈原之所作也。”《离骚九章第四》：“《九章》者，屈原之所作也。”《离骚远游第五》：“《远游》者，屈原之所作也。”《离骚卜居第六》：“《卜居》者，屈原之所作也。”《离骚渔夫第七》：“《渔夫》者，屈原之所作也。”《续离骚大招第十》：“《大招》不知何人所作，或曰屈原，或曰景差，自王逸时已不能明矣。”
谨按：在王逸提供了屈原作品的基本情况之后，后世学者从不同角度对其篇目次第、创作时地、真伪情况进行考探，所论甚是繁多，为见其详貌，下文“《楚辞》作品研究”将有详细论述，兹不赘言。
宋玉
一、里籍
晋习凿齿《襄阳耆旧传》卷一：“宋玉者，楚之鄢人也。故宜城有宋玉冢。”
北魏郦道元《水经注》卷二十八：“又南过宜城县东，夷水出自房陵，东流注之。注曰：‘城，故鄢郢之旧都，秦以为县，汉惠帝三年，改曰宜城。……城南有宋玉宅。玉，邑人，隽才辩给，善属文而识音也。’”
宋祝穆《方舆胜览》卷三十二《京西路·襄阳府·人物》：“宋玉，宜城人，有宅在城南。陆龟蒙诗：‘自从宋玉贤，特立冠耆旧。《离骚》冠日月，《九辩》即列宿。卓哉悲秋辞，合在风雅右。’”
宋王象之《舆地纪胜》卷八十二《襄阳记》：“江汉间，州以十数而襄阳为大，江陵以汉水为北津。襄阳，旧楚北津。宋玉、王逸、张悌、习凿齿之徒实生此土，故民尚文。”
清同治年间《宜城县志》卷七《耆旧志·列传》：“宋玉，楚鄢人也，屈原弟子。隽才辩给，善属文，为楚大夫，闵其师屈原忠而被逐，乃作《九辩》以述志。唐勒谗之于襄王，复著赋以自见，后世修辞者称之。”
唐李吉甫《元和郡县图志》卷二十一《山南道二·襄州》：“宜城县，本汉邔县地也。城东临汉江。古谚曰：‘邔无东。’言其东逼汉江，其地短促也。宋孝武大明元年，以胡人流寓者，立华山郡理之。后魏改为宜城。周改宜城为率道县，属武泉郡。隋开皇三年，罢郡属襄阳，皇朝因之。天宝元年，改为宜城县。汉水在县东九里。故宜城在县南九里，本楚鄢县。秦昭王使白起伐楚，引蛮水灌鄢城，拔之，遂取鄢，即此城也。汉惠帝三年，改名宜城。”
金荣权《七十年宋玉研究述评》：“综前人所说，当以郦道元、习凿齿等人所持的宋玉是郢都（今湖北宜城）人一说为妥。”
刘刚《宋玉年世行迹考》（《宋玉辞赋考论》，页223）：“宋玉，鄢人。”
吴广平《宋玉故里考辨》：“断定宋玉的故里为宜城，则有确凿的文献记载作为证据。我们在没有找到更早、更可靠的其他记载以前，还是以尊重历史为好！”
二、生平
（一）姓、名、号
汉许慎《说文解字》：“宋，居也。从宀，木声，读若送。”
唐林宝《元和姓纂》卷八：“宋，子姓，殷王帝乙长子微子启，周武王封于宋，传国三十六世，至君偃为楚所灭，子孙以国为氏。楚有宋玉、宋义、宋昌，兹足佐证。后世姓、氏相淆，宋遂一变而为姓矣，如《广韵·宋韵》即云：‘宋，姓，取微子之所封遂为氏。出西河、广平、敦煌、河南、扶风五望。’”
明归有光辑录《鹿溪子》（《诸子汇函》卷九）：“鹿溪子，姓宋，名玉，字子渊，楚大夫屈原弟子也。”
清梁绍壬《两般秋雨庵随笔》卷三：“有客至澧州，见宋氏家牒，言：‘宋玉，字子渊，号鹿溪子。’可补纪载之缺。”
王国维《说商》（《观堂集林》卷二，页518）：“余疑‘宋’与‘商’声相近，初本名‘商’，后人欲以别于有天下之商，故谓之‘宋’耳。然则‘商’之名起于昭明，迄于宋国，盖于宋地终始矣。”
张舜徽《说文解字约注》卷十四（页19）：“宀部收录七十一文，惟‘家’、‘宋’二篆同训居，则其本义固谓人所居之室也。大徐之言，必有所受矣。此篆次‘宕’后者，以宕为天然石洞，宋乃人造木屋，用类相近，故比叙焉。‘宋’字本义，既不见经传，后遂用为国名之专字。《释名·释州国》云：‘宋，送也。’与徐读同。自来说此字者，人各一义，又多以形声解之，皆嫌无据，今从大徐。”
周策纵《古巫医与“六诗”考——中国浪漫文学探源》（页151—152）：“《大荒南经》有宋山，其中有赤蛇（育蛇）和枫树。我已指出其所产与巫山相似。宋山可能也是与巫医有关的山。我还以为‘宋’字从室中有木，可能取祀木主之义。宋玉的姓名也许都受了巫术传统的影响。……再看宋玉名‘玉’：正如上文所说，巫本以玉奉神；甲骨文‘巫’字实是从‘玉’字转化而成；并且后世玉往往被通俗道教用为男女的性象征，这都适合于说明宋玉作品的浪漫风格。所以我很怀疑他的姓名也许透漏有巫文化的影响。”
吴广平《宋玉研究》（页8—14）：“‘宋’字是形声字而不是会意字，宋与商古相通，本指商人的社树桑树，宋人乃商人后裔。……第一层含义虽出于想象，但由于宋玉确是历史上有名的美男子，因而不无道理，更何况‘玉’字本身即含有美好之意呢？至于第二层含义则说得有些绝对……‘玉’字并非帝王显贵的专利，平民百姓也是可用的。可以说宋玉名玉有象征含义，但神化到只有王子或显贵才可用以命名，则远离历史真实了。……宋玉以玉为名，正是古人崇拜玉，以玉为美称，因而喜用玉字起名习俗的反映。……从姜先生所述来看，他似不知道早在明代归有光即提及宋玉的字与号。归有光且将宋玉的别号作为书名，他说宋玉字子渊，号鹿溪子，当有所据……《文选》给文章作品署名，并无什么规范，署字、署名均有……宋玉字子渊，可能即来自颜回的字……宋玉字子渊，表明他服膺孔颜人格与儒家道德。名玉即以玉‘比德’，字子渊乃追求道德的渊源高尚，名与字正互为表里……宋玉号鹿溪子，大概是他晚年退隐江湖时所起的号。”
彭德《宋玉生平考》：“宋玉名玉。玉有两层含义，其一喻其初生时肌肤光洁温润，其二喻其出身高贵。以玉和玉的别名命名的人，莫不是王子或显贵。……鹿溪，当为《直隶澧州志》和清《安福县志》所谓的浴溪（宋玉坟所在地）的正名。‘鹿’、‘浴’同属‘需’部，中原上古音韵，‘鹿’为‘来屋’切，‘浴’为‘余屋’切，湘北方言中，此二字同音同声。鹿溪的名称很可能因鹿这一古代的主要猎物在当地绝种而讹变……宋玉是宋国的末代之王，亦称‘宋元王’。”
姜书阁《宋玉及其辞赋考辨》（《先秦辞赋原论》，页116）：“偶检湖南人民出版社出版的《中国历代作家小传》上册《宋玉》，则篇首即云‘宋玉，字子渊’，疑系据清人梁绍壬《两般秋雨庵随笔》卷三《宋玉》条所载，恐未足征信。先秦诸子不传其字者甚多。墨子名翟，庄子名周，史皆不言其字，世亦莫知之者。荀子名况，或曰荀卿，卿亦非字。《史记索隐》谓‘时人相尊而号为卿也’。诸子之学行与名位，皆远非宋玉可比，犹不传其字，则宋玉无字，似亦不足怪矣。《文选》所录作品，凡作者有字者皆署其字，如司马长卿（相如）、东方曼倩（朔）、班孟坚（固）……等皆然，独于宋玉之作皆署宋玉，足证梁萧统已不知其尚有字。”
（二）生卒年代
陆侃如《宋玉评传》（《陆侃如古典文学论文集》，页471）：“假定他生于屈原自沉的一年（公元前290年），到作《招魂》时年约五十左右。到楚亡时（公元前222年），他年已近七十，大约就死于此时了。这个生卒年代的假定，自然是纯粹根据常理来推测的，毫无其他佐证。然而与上列两种正史的记载是非常符合的。”
游国恩《楚辞概论》（页222）：“依《史记》假定他生于顷襄王三年（前２９6）——是年，怀王死于秦——至顷襄王末年（前２6３），便已是三十四岁，正当出仕的时候：所以诸书说他仕于楚襄王，决非尽诬。又按《九辩》云：‘岁忽忽而遒尽兮，老冉冉而愈驰。’又云：‘年洋洋以日往兮，老寥廓而无处。’他自己说老，可见他享年至少总在六十以上。他若至七十四岁，便可及见楚之亡了。”
姜书阁《先秦辞赋原论》（页118）：“约生于楚怀王十年前后（怀王十年为公元前319年，亦可言公元前320年前后）。……卒时当在顷襄王末年（公元前２6３年）前后，约六十岁。”
彭德《宋玉生平考》：“宋玉约生于公元前327年”，“约卒于公元前276年。”
吴广平《宋玉研究》（页27）：“宋玉大概生于楚顷襄王元年（公元前298年）……一生经历了楚顷襄王、楚考烈王、楚幽王、楚王负刍四朝，即生活于公元前298年至公元前222年这段时期……大约卒于楚亡之时（公元前222年），享年大约七十六岁。”
刘刚《宋玉年世行迹考》（《宋玉辞赋考论》，页223）：“宋玉，鄢人。大约生于楚襄王三年（前296），青少年时从师受业，秦白起破鄢时（前279），离乡逃难，辗转至陈郢（今河南淮阳），约在楚襄王二十七年（前272）入仕，历襄王、考烈王两朝，先为小臣，后晋升为大夫。……约在楚幽王元年（前237）失职，幽王三年前后（前235）作《九辩》。自失职以来，赋闲在寿春一带十余年。楚王负刍四年（前224），秦将王翦率兵60万伐楚，逼近寿春，宋玉避兵乱躲入今安徽省境内之古衡山，后涉江辗转至今湖南临澧境内，作《笛赋》，约在公元前222年卒老于临澧。”
（三）师从
《风赋》：“臣闻于师，枳句来巢，空穴来风。”又《登徒子好色赋》：“口多微词，所学于师也。”
汉王逸《楚辞章句》：“宋玉者，屈原弟子也。闵惜其师忠而放逐，故作《九辩》以述其志。”
唐魏徵等《隋书·经籍志》：“《楚辞》者，屈原之所作也。……弟子宋玉，痛惜其师，伤而和之。”
游国恩《楚辞概论》（页222）：“《史记》明说‘屈原既死之后，楚有宋玉……’，然则宋玉必生于屈原死后可知。若他们既有师生关系，那必定是同时代的人；既是同时代的人，《史记》便不是这样说法。所以王氏这话似乎又不可信。”
陆侃如《陆侃如古典文学论文集》（页421、471）：“（屈原沉江）大约在顷襄王十年以前，公元前290年左右，时屈原年五十余。……假使他（宋玉）生于屈原自沉的一年（公元前290年）……是非常符合的。”
褚斌杰《宋玉论》（《楚辞要论》，页409）：“屈、宋之师徒关系，虽仅见于王逸记述，也不好轻易否定。”
金荣权《宋玉生平探考及评品》：“王逸曰：‘宋玉者，屈原弟子也。’后来人们多信此言，于是宋玉师事屈原似乎成了定论，实际上并非如此。《史记》把宋玉、景差、唐勒并提，如果宋玉是屈原弟子，那么唐勒、景差也应该是了，然历史并无此说。司马迁言宋玉‘祖屈原之从容辞令’，这里的‘祖’字同于《礼记·中庸》篇里‘仲尼祖述尧舜’之‘祖’，只言‘承袭’，非指‘师事’。”
谨按：汉王逸所论是现存历史文献中最早认为宋玉是屈原弟子的材料，唐魏徵、今人蒋天枢、褚斌杰等遵从王氏之说。而陆侃如、游国恩、金荣权等认为宋玉非屈原弟子。今录之以备考。
（四）思想评价
汉司马迁《史记·屈原列传》：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称。然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏。”
南朝梁刘勰《文心雕龙·辨骚篇》：“自《九怀》以下，遽蹑其步，而屈宋逸步，莫之能追。”《诠赋篇》：“宋玉《风》《钓》，爰锡名号，与诗画境。六义附庸，蔚成大国。”《杂文篇》：“宋玉含才，颇亦负俗，始造《对问》，以申其志，放怀寥廓，气实使之［文］。”《谐隐篇》：“楚襄宴集，而宋玉赋《好色》，意在微讽，有足观者。”《丽辞篇》：“宋玉《神女赋》云：‘毛嫱鄣袂，不足程式；西施掩面，比之无色。’”《夸饰篇》：“自宋玉景差，夸饰始盛。”《时序篇》：“屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云。”
唐李白《感遇》：“宋玉事襄王，立身本高洁。巫山赋彩云，郢路歌白雪。举国莫能和，巴人皆卷舌。一惑登徒子，恩情遂中绝。”
唐杜甫《咏怀古迹》之三：“摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师。怅望千秋一洒泪，萧条异代不同时。江山故宅空文藻，云雨荒台岂梦思？最是楚宫俱泯灭，舟人指点到今疑。”
郑振铎《屈原作品在中国文学上的影响》：“他的《九辩》乃是一篇很成功的好作品，不愧是屈原的好弟子。……满怀伤感而又孤高不屈，的确是屈原作风的一个承继者。他决不是一个谄媚取容的人。”
闻一多《屈原问题》（《闻一多全集》，卷五，页16）：“孙先生（孙次舟）证明了宋玉不过是陪着君王说说笑笑、玩玩耍耍的一个‘面目姣好、服饰华丽的小伙子，’态度并不庄重。”
郭沫若《关于宋玉》：“这些文章在封建时代是很受欣赏的，大抵的古文选本都选上了它们。就是我自己在年幼的时候，读起来也曾摇头晃脑，击节三叹过，然而在今天看来，实在是受不下了。……宋玉先生未免太不知稼穑之艰难了。他自己看到秋天因为神经衰弱既感到无聊的悲哀，而且看到农民秋收之后得到片刻的闲暇，却更感到无名的恐怖。……宋玉的忠君思想，那可毫无问题。……但这样的忠君思想，它的根源是什么呢？不过是想官更高、禄更厚而已。”
程仁卿《对〈关于宋玉〉一文的意见》：“（宋玉）还能算是一个有骨气的人物。他满怀的伤感与不平，不仅是为了个人，对自己国家的命运，对屈原的喊冤被逐，有密切关系的……我总觉得对宋玉这一人物也应该从他所生存的时代去理解他，不应该从他作品中的片言只字去理解他。”
姜亮夫《楚辞学论文集·宋玉简述》（《姜亮夫全集》，卷八，页450—451）：“宋玉所摘的句词，只是摘艳，而毫与国家、人民无关，或极少关系。……宋玉作品，只是以一个文学家穷途潦倒的个人悲叹作基点，亦无屈原每句话都存心君国的思想感情基础。”
汤漳平《〈风赋〉是讽谏之作吗》：“从《楚辞》演变而来的汉赋便成了粉饰现实、对统治阶级歌功颂德的宫廷文学作品。……指出《风赋》的帮闲实质，并不是说，这篇作品就没有可取之处了。它在艺术手法、语言表达方面仍有许多值得我们借鉴的地方。作者从‘夫风，生于地，起于青之末’到‘至其将衰也，被丽披离，冲孔动键，胸焕灿烂，离散转移’，前后不足百字，而把风的产生，自弱而强，以后又自盛而衰的全过程，描写得十分形象生动。这种观察事物的细致，记叙的简洁，都是值得我们学习的。”
