梁惠王上
【原文】
孟子见梁惠王。
张居正直解
梁惠王名罃。本魏侯，都大梁，僭称王，谥曰惠。孟子在当时，以道自重，不见诸侯。适梁惠王卑礼厚币以招贤者，乃是一个行道的机会，因往见之。
【原文】
王曰：“叟！不远千里而来，亦将有以利吾国乎？”
张居正直解
“叟”是长老之称，如今称老先生一般。惠王一见孟子，尊称之说：“叟，你自邹至梁，不惮千里之远而来，有何计策，可以利益寡人之国乎？”
【原文】
孟子对曰：“王！何必曰利？亦有仁义而已矣。”
张居正直解
孟子对说“王欲图国事，何必开口就说个利字？治国之道，亦有仁义而已矣。”仁者，心之德，爱之理；义者，心之制，事之宜。这是人君君国子民，立纲陈纪的大道理。舍此不言而言利，岂予千里见王之心哉！
【原文】
“王曰：‘何以利吾国？’大夫曰：‘何以利吾家？’士庶人曰：‘何以利吾身？’上下交征利而国危矣。万乘大国，弑其君者，必千乘之家；千乘之国，弑其君者，必百乘之家。万取千焉，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不餍。”
张居正直解
这一节是说求利之害。征，是取。乘是车数。万乘，是天子之国，千乘是诸侯之国。千乘之家，是天子的公卿，百乘之家，是诸侯的大夫。餍，是满足的意思。孟子说“我所谓王不当言利者，盖以王乃一国之主，人之表率。王若惟利是求，说何以利吾国，则此端一倡，人皆效尤。为大夫的，便计算说何以利吾家；为士庶人的，便计算说何以利吾身。上取利于下，下取利于上，上下交相征利，而弑夺之祸起，国从此危矣。将见万乘之国，弑其君者，必是千乘之家；千乘之国，弑其君者，必是百乘之家。盖地位相近，则凌夺易生，必然之势也。夫公卿于天子，万乘之中，十取其一，而得千乘焉。大夫于诸侯，千乘之中，十取其一，而得百乘焉。所得不为不多矣。若以义为后，而以利为先，则纵欲贪饕，何有止极！不弑其君而尽夺之，其心固未肯自以为餍足也，国岂有不危者哉！夫求利之端一开于上，而弑夺之祸遂成于下，则利之为害，甚可畏矣，王岂可以此为言乎？”
【原文】
“未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。”
张居正直解
这一节是说仁义未尝不利。遗，是弃。后，是不着紧的意思。孟子又说：“我谓治国之道，在仁义者，盖以仁义有自然之利故也。今夫人君之治国家，不过欲人皆孝于亲、忠于君而已。人而不仁，固有遗弃其亲而不顾者。诚能好仁，则天性之爱，自笃于所亲；凡所以承颜顺志，左右就养者，皆其情之不容己者也。几曾见有仁之人，而肯遗弃其亲者乎？人而不义，固有背慢其君而不敬者。诚能好义，则敬事之念，自先于所尊；凡所以纾忠尽力，奔走服役者，皆其分之无所逃者也。几曾见有好义之人，而肯背慢其君者乎？夫使举国之人，个个是忠臣孝子，都来亲戴其上，国家之利，孰大于此。而皆自仁义中得之，则仁义曷尝不利乎？王欲图治，固不必舍此而他求矣。”
【原文】
“王亦曰仁义而已矣，何必曰利？”
张居正直解
孟子重言以结上文两节之意。说道：“求利有莫大之害，行仁义有莫大之利。则天理人欲之间，关系治乱安危，非细故矣。王欲为国，亦惟曰仁义而已矣，何必言利以启危亡之祸哉！”按，当时王道不明，人心陷溺，列国游士，争以功利之说，阿顺时君，干进苟合。而孟子独举仁义为言，所以遏人欲之横流，存天理于既灭，其有功于世道大矣。七篇之中，无非此意，读者宜详味焉。
【原文】
孟子见梁惠王。王立于沼上，顾鸿雁麋鹿，曰：“贤者亦乐此乎？”孟子对曰：“贤者而后乐此，不贤者虽有此，不乐也。”
张居正直解
沼是池。鸿是雁之大者。麋是鹿之大者。孟子见梁惠王，正遇惠王在苑囿中游赏，立于池沼之上。忽见孟子，有惭愧的意思。因看着那鸿雁麋鹿，问孟子说：“吾闻贤德之君，修身勤政，不事佚游，岂亦以此台池鸟兽为乐乎？”孟子对说：“遇景赏玩，人之常情；虽贤德之君，亦何尝不以此为乐。但惟贤者而后能乐此。盖君有贤德，则民心欢感，和气流通，故能享此台池鸟兽之乐。若夫不贤之君，民心离而国势蹙，虽有此台池鸟兽，不能享其乐也。是好乐虽同，而有能享不能享之异；惟视民心之得失何如耳。”孟子此言，既以释惠王之惭，亦欲因其机而引之于当道也。
【原文】
“《诗》云：‘经始灵台，经之营之，庶民攻之，不日成之。经始勿亟，庶民子来。王在灵囿，麀鹿攸伏，麀鹿濯濯，白鸟鹤鹤。王在灵沼，于牣鱼跃。’文王以民力为台为沼，而民欢乐之，谓其台曰灵台，谓其沼曰灵沼，乐其有麇鹿鱼鳖。古之人与民偕乐，故能乐也。”
张居正直解
诗是《大雅·灵台》之篇。经是量度。营是谋为。攻是治。亟是速。麀鹿是牝鹿。伏是驯伏。濯濯是肥泽。鹤鹤是洁白的模样。韧是充满。古之人，指文王说。偕乐是同乐。孟子承上文说：“我谓贤者而后乐此，惟周文王为然。《诗·大雅·灵台》之篇说，文王始作灵台，方经度营谋，众百姓都来，攻治不数日之间，就完成了。在文王之心，惟恐劳民，每戒令不要急速。而民心自然乐于供役，竭力争先，如子趋父事一般。其台既成，台下有囿。文王在于灵囿，则见麀鹿驯伏而不惊，濯濯而肥泽。白鸟鹤鹤而鲜洁，若是其可爱焉。囿中有沼，文王在于灵沼，则但见鱼之跳跃者，充满于池中，若是其众多焉。诗之所言如此。夫文王用民之力，为台为沼，宜乎百姓劳而生怨矣。今乃不惟不以为劳，而反欢乐之，称其台叫作灵台，称其沼叫作灵沼。言其成就之速，恰似神灵之所为一般。又乐其囿中有麋鹿，沼中有鱼鳖，而叹美之无已。夫民乐文王之乐如此，其故何哉？盖由文王平日能施行仁政，爱养下民，使百姓每都饱食暖衣，安居乐业。所以百姓每都欢欣爱戴，亦乐其有此台池鸟兽，而文王得以享其乐也。此非贤者而后乐此之明征哉！”
【原文】
“《汤誓》曰：‘时日害丧，予及女偕亡。’民欲与之偕亡，虽有台池鸟兽，岂能独乐哉？”
张居正直解
《汤誓》是《商书》篇名。“时”字，解作“是”宇。“害”字，解做“何”字。孟子又说：“我所谓不贤者虽有此不乐，观于夏桀之事可见。昔桀尝自言，吾有天下，如天之有日，日亡吾乃亡耳。民怨其虐，因就其言而指日说此日何时亡乎？若亡，则我宁与之俱亡。盖欲其亡之速也。夫为君者独乐，而不恤其民，致使下民违怨诅咒，欲与之俱亡；当此之时，一身且不能保，虽有台池鸟兽，安能晏然于上而独享其乐哉？此我所以说，不贤者虽有此不乐也。抑游观之乐，圣王不废；然至于游于佚，则又切切戒之。故台沼虽设，而文王方且视民如伤，不遑暇食，则其忧勤之心可想矣。夏桀荒于宴乐，遂至琼宫瑶台，竭天下之财力以自奉，丛民之怨，不亦宜乎？明主所宜深念也。”
【原文】
梁惠王曰：“寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶亦然。察邻国之政，无如寡人之用心者。邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”
张居正直解
河内、河东都是魏地。凶是年岁饥荒。昔梁惠王自负其恤民之政，因夸示于孟子说：“人君治国，以恤民为先，而恤民以救荒为急。若寡人之治国也，其于恤民之事，可谓竭尽其心而无以加矣。有时河内饥荒，河东收成，则使河内之民，少壮者都移居河东地方就食。却将河东的粮食，转运于河内，以养赡那老幼之不能迁移者。或遇河东饥荒，河内收成，则移民于河内，移粟于河东，也依照前法而行。我遍察邻国之政，非无岁凶的时节，然皆漫无料理，未有如寡人这样用心者，宜乎民之去邻国而归寡人也。乃今邻国之民，较之于我不见其加少；寡人之民，较之于彼不见其加多。其故何哉？”夫移民移粟，虽荒政之所不废，然不过一时权宜之术而已。惠王遽以是为尽心，欲求胜于邻国，其所见者小矣。
【原文】
孟子对曰：“王好战，请以战喻。填然鼓之，兵刃既接，弃甲曳兵而走。或百步而后止，或五十步而后止。以五十步笑百步，则何如？”曰：“不可；直不百步耳，是亦走也。”曰：“王如知此，则无望民之多于邻国也。”
张居正直解
喻是比喻。填然是鼓声。“直”字，解作“但”字。孟子因梁惠王以恤民自负，乃设喻以晓之说：“王平素好战斗之事，请即以战为比喻。夫战者两军相当，填然鼓之；兵刃既接，胜败分矣。那败的抛弃了甲胄，拖曳着兵器，脱身逃走。或有走到百步之远而后止者，或有走到五十步而后止者。那走到五十步的，就笑那百步的人，以为无勇，则王以为何如？”惠王说：“不可。这走五十步的，但未至于百步耳，同一败走也，乌可以近而笑远乎！”孟子遂就其明而通之说：“王若知五十步不可以笑百步，则无望民之多于邻国矣。盖治国以王道为要，犹战者以克敌为能。今邻国不恤其民，而吾王能行小惠，固为差胜；然其不能行王道，则一而已矣。比之战者，特五十步之走耳，乌可以此而笑彼哉。王诚能力行王政，则民不求多而自多，国不期富而自富矣。”
【原文】
“不违农时，谷不可胜食也；数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不可胜用也。谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也。养生丧死无憾，王道之始也。”
张居正直解
农时，是耕耘收获之时。罟，是鱼网。数罟，是密网。洿池，是洼下聚水的去处。“憾”字，解做“恨”字。孟子又说：“治国莫要于王政，而王政必先于养民。为治之初，法制未备，且因天地自然之利，而尽撙节爱养之宜。如农时乃五谷所自出，必爱惜民力，勿妨其务农之时，则民得尽力于南亩，而五谷不可胜食矣。洿池乃鱼鳖所聚，必禁绝密网，勿使入于洿池之中，则川泽不竭于渔，而鱼鳖不可胜食矣。山林乃材木所生，必限制斧斤，直侍草林零落之时，方许其入，则萌蘖得有所养，而材木不可胜用矣。谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，则饮食宫室有所资，而民之养生者，得遂其愿。祭祀棺椁有所备，而民之丧死者，得尽其情。是使民养生丧死，两无所憾也。养生丧死无憾，则民心得而邦本固，法制自此而可立，教化自此而可兴矣。王道之始事如此。”
【原文】
“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣。谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”
张居正直解
树，是栽种。庠、序，俱是学名。申，是叮咛反复的意思。颁白、是老人头发半白半黑者。背上驮着叫作负，头上顶着叫作戴，皆用力劳苦之事。黎民，是少壮黑发之民。孟子又说：“因天地自然之利，而行撙节爱养之政，不过王道之始事耳。兹欲使百姓家给人足，各遂其生，各复其性，须定为经制。一夫与田百亩，外又有五亩宅舍。宅舍周围墙下，都叫他种植桑树，以供蚕事，则丝帛有出，而五十非帛不暖者，可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，不要违了它孕育之时，则生息繁盛，而七十非肉不饱者，可以食肉矣。百亩之田，不妨碍他耕耘收获的时候，则民得尽力农亩，一家数口，都有养赡，可无饥馁之患矣。这都是养民之事，民得其养，则教化可施。必着实举行那庠序中的条教。就中所教有孝悌两端，尤为紧切。又叮咛告语以致其申重之意，则民知爱亲敬长，乐为代劳，那年高颁白之人，无有负戴于道路者矣，这是教民之事。夫教养兼举，而治化大行，以至于七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，则人心无不爱戴，四方无不归往。如是而不能一统天下，以至于王者，理之所未有也。”此是王道之成，人君必如是而后为尽心耳，彼一时之小惠，岂足道哉？
【原文】
“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发；人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’王无罪岁，斯天下之民至焉。”
张居正直解
检，是节制。莩，是饿死的人。发，是发仓廪以赈济。孟子又说“王不举行王道，既无常产与民，又使狗彘得以食人之食，而不知爱惜减省；至于途有饿莩，又不知急发仓廪，以行赈贷。如是而民饥以死者，乃王之罪，非关岁凶也。王乃曰：‘非我也，岁也。’是何异以兵器刺人而杀之，乃曰：‘非我也，兵也。’夫操兵在人，杀人乃操兵者之罪；养民在君，民不加多，乃君失政之罪也。王诚不归罪于岁凶而勉行王道，则天下之民，皆将闻风而来归矣，岂但加多于邻国而已哉？夫天灾流行，国家代有。惟平时有三年九年之蓄，临时有议赈蠲租之政，则永旱不能为灾，而移民移粟，可无用矣。”此孟子告惠王之意也。
【原文】
梁惠王曰：“寡人愿安承教。”
张居正直解
梁惠王因孟子说行小惠不如行王道，宜罪己不宜罪岁凶，有感于心，遂虚己以请，说：“寡人愿安心以受教。”盖望其尽言而无隐也。
【原文】
孟子对曰：“杀人以挺与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”
张居正直解
梃，是杖。孟子因梁惠王有求教之诚，遂因其机而先问之说：“杀人者，或用梃杖，或用兵刃，这两件有以异乎？”王说：“梃之与刃，其器虽不同，而同一致人于死，无以异也。”
【原文】
“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也。”
张居正直解
孟子又问说。“杀人者，或以虐政，或以兵刃，这两件有以异乎？”王又说：“政之与刃，其事虽不同，而同一致人于死，无以异也。”
【原文】
曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。”
张居正直解
孟子因梁惠王说，虐政之杀人，同于兵刃，遂直言以匡正之说：“今王厚敛于民，以养禽兽，只见得庖厨中有肥肉，厩房中有肥马，而穷民有饥馁之色，野外有饿死之人，此何以异于驱禽兽而食人乎？然则王以虐政杀人，真与兵刃无异矣，何不反求而亟图之乎？”
【原文】
兽相食，且人恶之；为民父母，行政，不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？
张居正直解
孟子又承上文说：“率兽食人，乃虐政之大者，其失人心而促国脉，皆在于此，不可不急改也。且如兽本异类，其自相吞噬，与人无预，人之见者，犹且恶之。况人君乃民之父母，民皆赖以为生者。乃今恣行虐政，至于率兽而食人，其视赤子之躯命，反兽类之不如矣。残忍如此，何在其为民之父母也哉？”
【原文】
仲尼曰：“‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”
张居正直解
俑，是从葬的木偶人。古之葬者，束草为人为从卫，叫作刍灵，略似人形而已。中古更易以俑，则有面目机发，能转动跳跃如活人一般。故孔子恶之说“始初作俑以从葬者，此人不仁甚矣，其无后乎？”夫仲尼所以深恶作俑之人者为何？盖因其用生人之形，为送死之具，意涉于残忍故也。夫像人以从葬，非真致人于死也，而仲尼犹且恶之如此。况实以虐政残民，使民饥饿而死，其为不仁，尤甚于作俑者矣。如之何其可哉？孟子之意，盖欲启发惠王不忍人之心，而引之以志于仁，故其言之激切如此。然由此章而观，人君之所自奉者，不过庖肉厩马而已。而其弊遂至于率兽食人，使厚敛之虐，同于操刃；不仁之祸，浮于作俑；则奢欲之为害，岂不大哉！明主能以此言而体察民情，必且恻然动念，凡所以约己裕民者，当无所不至矣。
【原文】
梁惠王曰：“晋国，天下莫强焉，叟之所知也。及寡人之身，东败于齐，长子死焉；西丧地于秦七百里；南辱于楚。寡人耻之，愿比死者壹洒之，如之何则可？”
张居正直解
梁惠王问孟子说：“吾晋国在先世时，地广兵众。论其强盛，天下诸侯之国，无过之者，这是叟所明知也。及传至寡人之身，则东与齐战，兵败而长子被杀。西为秦人所侵，丧失河内外之地，凡七百里。南又为楚人所辱，不能与抗。是寡人贻辱于晋国之先君也，寡人耻之。今欲为先人一洗此辱，不知做何样经画乃可，愿明以告我也。”
【原文】
孟子对曰：“地，方百里而可以王。”
张居正直解
孟子对说“王莫说丧败之后，国势弱小，不足有为。若还有志自强，就是地方百里的小国，亦可以王于天下，岂但雪耻而已哉。”
【原文】
“王如施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易耨；壮者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其长上，可使制梃以挞秦楚之坚甲利兵矣。”
张居正直解
易，是用功到。耨，是锄草。孟子又说“所谓百里可王者如何？王若施行仁政以及于民，于刑罚则省之，而用法以宽；于税敛则薄之，而取民有制。使百姓每得安其生业，尽力于农亩，春而深耕，布种得好；夏而易耨，锄治得到。那少壮的百姓，又以闲暇的时候，讲明孝悌忠信的道理，入以此事其父兄，出以此事其长上。衣食既足，礼让自兴。那百姓每戴上恩德，人人都有个亲上死长的义气。遇着敌国外患，必能出力报效，敢勇当先。虽以秦楚之强国，坚甲利兵，天下莫能当者，可使斩木为梃以挞之，而取胜于万全矣，况其他乎？臣所谓百里可王者以此。王能勉行仁政，又何以弱小为患哉？”
【原文】
“彼夺其民时，使不得耕耨以养其父母。父母冻饿，兄弟妻子离散。”
张居正直解
彼，指敌国而言。孟子又说：“我谓制梃可以挞秦楚之坚甲利兵者，非恃我能胜彼，彼固有可乘之衅也。彼国烦刑重敛，行政不仁，百姓每务农的时候，都被他妨误了，使不得深耕易耨，尽力农事，以养其父母。致使其父母冻饿，而衣食无所仰给；兄弟妻子离散，而室家不能相保。此惟救死而恐不赡，何暇修孝悌忠信之行哉？”
【原文】
“彼陷溺其民，王往而征之，夫谁与王敌？”
张居正直解
承上文说：“彼国暴虐其民，使之冻饿离散，就如陷之于阱，溺之于水的一般，其结怨于民也深矣。吾王趁着此时，率吾尊君亲上之民，往正其罪。彼民方怨恨其上，一闻王师，都欣然乐归于我，谁肯为他出力用命而与王拒敌者哉？此我所以说，可使制梃以挞秦楚之坚甲利兵也。”
【原文】
“故曰：‘仁者无敌。’王请勿疑！”
张居正直解
孟子又总结上文说：“王能发政施仁，则天下之人莫不归心。不仁者陷溺其民，则虽本国之民，不为用命。是以古语有云：‘仁者无敌。’盖言民心所归，则强弱大小非所校也。我所谓百里可王、制梃可挞秦楚之甲兵者，亦有见于此耳。王请勿以予言为疑，而断然以发政施仁为务，虽以梁，王可也。尚何先人之耻不可雪哉？”按，此章惠王之志，在于报怨，而孟子之论，在于救民。盖能救民，则不必报怨，而自足以克敌；不能救民，而徒志于报怨，将兵连祸结，而丧败滋多矣。是以帝王之道，贵在自治，不以小忿而忘远图，正此意也。
【原文】
孟子见梁襄王，出，语人曰：“望之不似人君，就之而不见所畏焉。卒然问曰：‘天下恶乎定？’”
“吾对曰：‘定于一。’”
张居正直解
梁襄王，是梁惠王之子。卒然，是急遽的模样。孟子见梁襄王，知其不足与有为，乃出而告人说道：“容貌词气，乃德之符。我今见王，远而望之，不似为人君的气象；近而就之，不见有可畏之威。且卒然而问我说：‘当今天下诸侯，纷纷战争，何时平定？’我对说：‘必待天下一统，则自然平定，无有战争矣。’”
【原文】
“‘孰能一之？’”对曰：“‘不嗜杀人者能一之。’”
张居正直解
嗜，是心所好尚。孟子又述其问答之言说道：“王问我说：‘今之诸侯，各君其国，各子其民，谁能统一天下？’我对说：‘今天下惟争地争城，日以战斗为事，所以四分五裂，不能相一。惟是仁德之君，不好杀人者，则四方之民归之，而天下可一矣。’夫天以好生为德，人君奉天子民，惟在常存好生之心而已。创业之君，常存此心，则可以结人心而成混一之功。守成之君，常存此心，则可以寿国脉而保无疆之祚。”孟子此言，真万世人君之要道也。
【原文】
“‘孰能与之？’”“对曰：‘天下莫不与也。王知夫苗乎？七八月之间旱，则苗槁矣。天油然作云，沛然下雨，则苗浡然兴之矣。其如是，孰能御之？今夫天下之人牧，未有不嗜杀人者也。如有不嗜杀人者，则天下之民皆引领而望之矣。诚如是也，民归之，由水之就下，沛然谁能御之？’”
张居正直解
与，是归往。周时七八月，即今五六月。槁，是枯槁。油然，是云盛的模样。沛然，是雨盛的模样。浡然，是忽然兴起。“御”字，解作“止”字。牧，是牧养。君以养民为职，故叫作人牧。领，是颈。梁襄王又问孟子说：“当今列国，分土而治，民各有主，谁肯舍其主而来归乎？”孟子说：“当今天下的百姓，无不愿得所依赖而归往之也。王知夫禾苗乎？当夫七八月之间天气亢旱，禾苗枯槁，正是望雨之时，天忽油然作云，沛然下雨，将见苗之枯槁者，随即滓然兴起，发生甚速，谁得而御止之乎？方今天下之君，以牧民为职者，都只以争地争城为事，驱民战斗，忍视其肝脑涂地，略无顾惜，未见有不嗜杀人者也。如有不嗜杀人之主，出于其间，则天下之民，欣然向慕，就如旱苗之望雨一般，莫不延颈举首，都愿戴之以为君矣。望之如此其切，则其相率归附，不远千里而至，其势殆如流水之就下，沛然奔赴，谁得而阑阻之哉？此所以说天下莫不与也。”夫好生恶死，人心所同。战国之君，虽至不道，岂有嗜杀人者。特以甘心战斗，视民之死而不恤，故孟子以嗜杀人警之。盖凡淫威虐政，可以戕民生者，皆嗜杀人者也。君人者能省刑薄敛，务以厚民之生，则民心归而治平可常保矣。
【原文】
齐宣王问曰：“齐桓、晋文之事可得闻乎？”孟子对曰：“仲尼之徒无道桓、文之事者，是以后世无传焉，臣未之闻也。无以，则王乎？”
张居正直解
齐桓公、晋文公，皆春秋时伯诸侯者，能尊周室，攘夷狄，后世称其功。然先诈力而后仁义，圣贤所不道也。齐宣王有志于伯功，乃问孟子说：“在先五伯，惟齐桓、晋文为盛，二君所行之事，可使寡人得闻其概乎？”孟子对曰：“臣所受学，传自仲尼。仲尼之徒，羞称五伯，无有言及桓、文之事者。所以后世之人不传其事，臣无从而闻之。既无所闻，则无可言矣。王若必欲臣言不已，其惟王天下之道乎？盖王道乃圣门常言，而臣得之传闻者也。王若能取法王道，则伯不足道矣。”
【原文】
曰：“德何如则可以王矣？”曰：“保民而王，莫之能御也。”
张居正直解
齐宣王又问说：“人君之德如何，则可以王天下？”孟子对说：“天之立君，惟欲其保养斯民而已。若能修德行仁以保安百姓，使之得所，则天下之民，皆爱之如父母，而戴之为君师，其王天下也，孰得而御之哉？”
【原文】
曰：“若寡人者，可以保民乎哉？”曰：“可。”曰：“何由知吾可也？”曰：“臣闻之胡龁曰，王坐于堂上，有牵牛而过堂下者，王见之，曰：‘牛何之？’对曰：‘将以衅钟。’王曰：‘舍之！吾不忍其觳觫，若无罪而就死地。’对曰：‘然则废衅钟与？’曰：‘何可废也？以羊易之！’不识有诸？”
张居正直解
胡龁，是齐臣。新钟铸成，杀牲取血以涂其衅郄叫作衅钟。觳觫，是恐惧的模样。齐宣王因孟子说保民可以致王，遂将自己问说：“若寡人者，也可以保安百姓否乎？”孟子对说：“可。”齐宣王问说：“你何由知道我可以保民？”孟子对说：“臣曾闻王之臣胡龁说，王一日坐于堂上，有人牵牛行过于堂下。王看见问说：‘牵这牛将欲何往？’牵牛者对说：‘新铸钟成，将杀此牛，取血以涂其衅郄也。’王说：‘舍之，我不忍见此牛这样战惧觳觫，其状恰似无罪而往就死地一般，诚可怜也。’牵牛者说：‘王既不忍杀这牛，则将废衅钟之事乎？’王说：‘衅钟也是国之大事，何可废也？但取个羊来换他，则钟得以衅而牛亦可全矣。’臣所闻胡龁之言如此，不知果有此事否也？”
【原文】
曰：“有之。”曰：“是心足以王矣。百姓皆以王为爱。臣固知王之不忍也。”
张居正直解
爱，是吝惜的意思。齐宣王因孟子述胡龅之言，乃承认说：“以羊易牛，诚有此事。”孟子遂就善念而开导之说：“王天下之道，不必他求，即王这一点不忍杀牛之心，便可怀保万民，兼济四海，而成兴王之业矣。但百姓每识见短浅，只见王爱此一牛，都道是吝惜财费而然。臣却知王之心，乃由觳觫之状，触目有感，一念恻怛之发，全出于不忍也。能由此一念而遂充之，于致王何有哉？”夫宣王爱牛之心，偶发于一时之感，而孟子遂许其可以保民而王者，盖此一念骤发之仁，最为真切；若推之于民，则凡以利用厚生，拯灾恤患者，将无所不至，而四海皆其度内矣。有保民之责者，能识此不忍之端而扩充之，则仁不可胜用已。
【原文】
王曰：“然。诚有百姓者。齐国虽褊小，吾何爱一牛？即不忍其觳觫，若无罪而就死地，故以羊易之也。”
张居正直解
褊，是狭。齐宣王以羊易牛，其心出于不忍，而其迹有似于吝惜。闻孟子之言，乃遂应以为然。说道：“以羊易牛，其迹似吝，诚有如百姓之所讥者，但我之心实不如是。齐国虽褊小，一牛之费能有几何，吾何爱焉？只为见其觳觫之状，若无罪而就死地，心中不忍，故以羊易之耳。此心惟夫子知之，而百姓不知也。”
【原文】
曰：“王无异于百姓之以王为爱也。以小易大，彼恶知之？王若隐其无罪而就死地，则牛羊何择焉？”王笑曰：“是诚何心哉？我非爱其财而易之以羊也。宜乎百姓之谓我爱也。”
张居正直解
异，是怪。隐，是痛。择，是分别。孟子欲宣王察识其不忍之心，乃反复诘问之说：“百姓以王为爱，王亦无怪其然也。盖羊小而牛大，以小易大，迹本可疑，百姓何足以知之？王若果是不忍牛之觳觫，若无罪而就死地，则牛羊一般有生，一般无罪，何所分别，而以羊易牛乎？诚有难于自解者矣。”孟子设此难王，正欲使其反求诸己而得其本心也。宣王亦无以自明，乃笑而应之，说道：“是诚何心哉？我非爱惜一牛之费，而胡为易之以羊也。不忍于牛而独忍于羊，即我亦有不能自知者。百姓之以我为爱，不亦宜乎！”
【原文】
曰：“无伤也，是乃仁术也，见牛未见羊也。君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”
张居正直解
孟子因宣王不能自得其本心，又为之分解说道：“以小易大，虽难解于百姓之疑，然亦无伤也。盖仁虽无所不爱，而见闻感触之时，亦自有斟酌变通之术。今王既能全觳觫之生，而又不废衅钟之礼，于难处之中，得善处之法，是乃仁之术也，何也？盖时当见牛，则此已发而不可遏；时未见羊，则其理未形而无所妨；故以羊易牛，得以两全而无害，所谓仁术者如此。大凡君子为仁，莫不有术。其于禽兽也，见其生，则不忍见其死；闻其声，则不忍食其肉。此固其恻隐之真心。然祭祀燕飨，礼亦不可废者，则身远庖厨，使其死不接于目，声不闻于耳，固所以预养不忍之心，而广其为仁之术也。吾王以芋易牛，正合于君子之道。若能察识此心而扩充之，何不可保民之有哉？”
【原文】
王说：“《诗》云：‘他人有心予忖度之。’夫子之谓也。夫我乃行之，反而求之，不得吾心。夫子言之，于我心有戚戚。此心之所以以合于王者，何也？”
张居正直解
诗，是《小雅·巧言》之篇。夫子，指孟子。戚戚，是心中感动的意思。齐宣王因孟子之言，有感于心，乃欢喜说道：“人藏其心，难可测度。我闻《诗经》有云：‘他人有心，予忖度之。’这两句说话，正夫子之谓也。夫以羊易牛，乃我所行的事；及反之吾心，求以小易大的缘故，自家茫然也，不知是何念头。夫子乃能推究来由，说是见牛未见羊之故。将我前日不忍的初心，不觉打动，戚戚然宛如堂下觳觫的形状，复在目前一般。此非夫子能忖度之，则我亦何自而得其本心哉？然这一点心，自我看来，极是微小，能济甚事？夫子却说足以致王，不知其所以合于王道者，果何在乎？”
【原文】
曰：“有复于王者曰：‘吾力足以举百钧而不足以举一羽；明足以察秋毫之末而不见舆薪。’则王许之乎？”曰：“否。”“今恩足以及禽兽，而功不至于百姓者，独何与？然则一羽之不举，为不用力焉；舆薪之不见，为不用明焉；百姓之不见保，为不用恩焉。故王之不王，不为也，非不能也。”
张居正直解
复，是禀白。秋毫，是毛之冗细而难见者。舆薪，是以车载着薪木。“今恩”以下，是孟子之言。孟子因宣王未知爱牛之心可以保民，乃设辩以提醒之说道：“今人有禀白于王者说：‘我有力能举三千斤之重，而于一羽之轻却不能举；明能察见秋毫之末，而于舆薪之大却不能见。’王亦将信其言而许之乎？”齐宣王答说：“不然。人未有举重而不能举轻，见小而不能见大者也。”孟子遂晓之说：“王既知此，则知保民而王无难事矣。盖物与人异类，用爱颇难；民则与我相亲，加恩甚易。今王不忍一牛之死，是恩足以及禽兽，就如能举百钧，察秋毫一般。而德泽乃不加于百姓，是一羽之不举，舆薪之不见也。恩能及于所难，而独不能及于所易，其故何欤？然则一羽之不举，只是不曾去用力，一用力，则举之何难？舆薪之不见，只是不曾去用明，一用明，则视之何难？百姓之不见保，只是不曾去用恩，一用思，则保之何难？夫既不用恩保民，何由能成王业？故王可以王而不王者，乃能为而不为，非欲为而不能也。若肯为之，则取诸爱牛之心，推广之有余矣。保民而王何难哉？”孟子于宣王，既发其爱物之心而使之察识；又示以仁民之术而望扩充，所以引之于王道者，意独至矣。
【原文】
曰：“不为者与不能者之形何以异？”曰：“挟太山以超北海，语人曰：‘我不能。’是诚不能也。为长者折枝，语人曰：‘我不能。’是不为也，非不能也。故王之不王，非挟太山以超北海之类也；王之不王，是折枝之类也。”
张居正直解
形，是形状。以物夹腋下，叫作挟。超，是超过。齐宣王问孟子说：“夫子谓我之不王，是不为，非是不能。这不为与不能的形状，如何分别？”孟子对说：“泰山至大，北海至广，挟着泰山，去跳过北海，乃天下所必无之事，以此与人说我不能，这个真是不能，非不为也。奉长者之命，而折取草木之枝，有何难事？以此与人说我不能，这个是不肯为也，非不能也。不为者与不能者之形，其不同如此。今王有不忍之心，自可以保民而王天下。然而不王者，非挟泰山以超北海之类，而阻于不能。王之不王，乃折枝之类，而由于不为也。盖恩由仁达，患无此心耳。有是心以及物，则物蒙其爱；有是心以及人，则人被其泽，夫何难哉？”有保民之任者，亦在察识此心而扩充之耳！
【原文】
“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。天下可运于掌。《诗》云：‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。’言举斯心加诸彼而已。故推恩足以保四海，不推恩无以保妻子。古之人所以大过人者，无他焉，善推其所为而已矣。今恩足以及禽兽，而功不至于百姓者，独何与？”
张居正直解
老，是尊事的意思。吾老、人之老，都指父兄说。幼，是抚育的意思。吾幼、人之幼，都指子弟说。运于掌，是说近而易行，如运动手掌一般。《诗》，是《大雅·思齐》之篇。刑，是法。寡妻，是谦称寡德之妻。“御”字，解作“治”字。孟子又告齐宣王说：“我谓王不难于致王者无他，亦有见于推恩之甚易耳。且如我有父兄，我能尊事之，即推这老老之心，以及于民，使百姓每都得以尊事其父兄。我有子弟，我能慈爱之，即推这幼幼之心，以及于民，使百姓都得以慈爱其子弟。如此，则举天下之老者幼者，无一人不被我之恩泽。以之措置一世，就如运动手掌一般，何难之有？《诗·大雅·思齐》之篇说：‘文王之德，为法于寡妻，施及于兄弟，又能统御乎家邦。’盖言文王能以仁心，施之于家而家齐，施之于国而国治，总不外于此心之运用而已。故为人君者，诚能推此心以施恩，则包含遍覆，虽四海之大，可以保之而无难；不能推此心以施恩，则众叛亲离，虽妻子至近，亦不可得而保矣，况四海乎？考之上古帝王，其功业隆盛所以大过于人而非后世所能及者，别无他道，只是善推此心。由亲亲推之以及于仁民，由仁民推之以及于爱物，施为先后之间，能不失其当然之序而已矣。今王恩足以及禽兽，而功乃不至于百姓，则是倒行而逆施，与古人之善推所为者，大相反矣。是果何为也哉？王其反求诸心可也。”
【原文】
“权，然后知轻重；度，然后知长短。物皆然，心为甚。王请度之！”
张居正直解
权，是秤锤，所以称物之轻重者。度，是丈尺。度，是称量的意思。孟子因宣王昧于推恩，要他心里自家裁度。复晓之说道：“物有轻重，必须用秤称之而后可知。物有长短，必须用丈尺量之而后可知。凡物皆是如此，未有舍权度而能知轻重长短者也。若人之一心，万理毕具；于凡应事接物之际，尤不可无权度以称量之，更有甚于物者。盖物无权度，不过一物之差而已。设使心无权度，则事到面前，茫然不知是非利害之所在，其颠倒错乱，有不可胜言者，岂但一物之失而已哉！今王不忍一牛而忍于百姓，是其爱物之心，反重且长；仁民之心，反轻且短，差谬甚矣。王请自家称量民与物，孰重而孰轻；爱民与爱物，当孰长而孰短；庶吾心之权度不差，而施恩必自有其序矣，尚何百姓之不可保哉？”此可见人君一心，万化之源，必权度不差，而后能推行有序。凡斟酌治道，鉴别人才，以至于赏罚举措，皆当以此心之权度为准，而审察之也。
【原文】
“抑王兴甲兵，危士臣，构怨于诸侯，然后快于心与？”王曰：“否！吾何快于是？将以求吾所大欲也。”
张居正直解
士，是战士。构，是两相构结。孟子诘问齐宣王说：“吾王爱物之心重且长，而爱民之心反轻且短，则此心之权度，必有所由敝而失其准者。岂是要兴动甲兵，驱战士武臣于危亡之地，而构结仇怨于诸侯，然后快足于心与？不忍一牛之死，而忍万民之命，王试度之，则其长短轻重，较然可知矣。”齐王对说：“不然。这三件都不是好事，吾何为求快于此？所以不得已而为之者，将用以战胜攻取，求得吾心中所大欲也。”
【原文】
曰：“王之所大欲，可得闻与？”王笑而不言。曰：“为肥甘不足于口与？轻暖不足于体与？抑为采色不足视于目与？声音不足听于耳与？便嬖不足使令于前与？王之诸臣，皆足以供之，而王岂为是哉？”曰：“否！吾不为是也。”曰：“然则王之所大欲可知矣。欲辟土地，朝秦楚，莅中国，而抚四夷也。以若所为，求若所欲，犹缘木而求鱼也。”
张居正直解
便嬖，是近习嬖幸之人。居上临下叫作莅。缘，是攀缘。孟子闻宣王求大欲之言，因探问之说：“王之所大欲如何，可使臣得闻之与？”齐王有难于自言者，但笑而不言。孟子又设问说：“王所大欲，岂为肥甘之味不足于口与？轻暖之衣不足于体与？抑或为华采之色不足观视于目与？声音之美不足听闻于耳与？近习嬖幸之人不足备使令于前与？凡此数者，王之诸臣皆足以供应之而不缺，王岂为是而汲汲以求之耶？”齐王应之说：“不然，这几件都是小事，吾不为是而求之也。”孟子说：“王所欲既不在是，则王之所大欲可知矣。王必是要开广土地，朝服秦楚，临御中国，安抚四夷，使天下一统，然后王之大欲始遂耳。然求是大欲，必有大道。乃兴兵结怨以求之，以如是之所为，求如是之所欲，譬如攀缘树木而求水中之鱼，岂有可得之理哉？”
【原文】
王曰：“若是其甚也？”曰：“殆有甚焉。缘木求鱼，虽不得鱼，无后灾；以若所为，求若所欲，尽心力而为之，后必有灾。”曰：“可得闻与？”曰：“邹人与楚人战，则王以为孰胜？”曰：“楚人胜。”曰：“然则小国不可以敌大，寡固不可以敌众，弱固不可以敌强。海内之地，方千里者九，齐集有其一。以一服八，何以异于邹敌楚哉？盖亦反其本矣。”
张居正直解
邹、楚，是二国名。齐宣王因孟子说他兴兵以图大欲，如缘木求鱼，疑其过当。乃问说：“缘木求鱼乃必不可得之事；今我兴甲兵，求大欲，虽末可遽得，岂至如此之甚乎？”孟子对说：“王疑我所言为甚，不知以此较彼，则王之所为，比那缘木求鱼，更加甚焉。盖缘木求鱼，虽不能够得鱼，后来却无灾祸；使以那兴兵构怨之所为，求遂那霸王之大欲，尽心竭力为之，到后来非惟无功，且将招灾取祸，有必不可免者矣。”宣王因问后灾之说：“可得而闻之乎？”孟子说：“这个事理甚明，但王未加察耳。且如邹国与楚国交战，以王评论他两家，哪厢取胜？”宣王说：“楚人必胜。”孟子说：“王既知此，则可见战之胜败，不在兵刃既接之后，比权量势有可预推者矣。盖以国之小者与大国战，其势固不敌也；以兵之寡者与大众战，其势固不敌也；以力之弱者与强国战，其势固不敌也；此其事理岂不章章较著哉？今海内之地，大约以每方千里计之，凡有九区。集合齐地而算之，不过千里。余皆列国所有，是于天下九分之中，才得其一分耳。今王欲以齐十里之一分，而服海内之八分，其强弱众寡小大，势不相当，就如邹敌楚一般，必不能胜矣。岂不可为之寒心哉？我所谓必有后灾者如此。王必欲臣服海内，何不反其本而求之，以仁心而行仁政乎！盖能反其本，则小大众寡皆所不计，而所欲者，将不求而自至矣。”
【原文】
“今王发政施仁，使天下仕者皆欲立于王之朝，耕者皆欲耕于王之野，商贾皆欲藏于王之市，行旅皆欲出于王之涂，天下之欲疾其君者皆欲赴愬于王。其若是，孰能御之？”
张居正直解
商、贾，都是做买卖的人，居则为商，行则为贾。愬，是告诉。孟子告齐宣王说：“我所谓反本者，不可他求，在行仁政而已。今王诚能推爱物之心，以行保民之政，为之兴利远害，为之厚生正德，凡法制品节之施，皆根之至诚恻怛之意，则不但本国之民，被其泽而心悦，将见风声所达，无远弗届。使天下做官的，皆欲立于王之朝以行其道。务农的，皆欲耕于王之野以安其业。商贾知关市之不征，皆欲藏于王之市。行旅知道途之无滞，皆欲出于王之途。天下有苦其君之暴虐，而求解倒悬之苦者，皆欲来告诉于王。民之归仁，其不约而同如此，其势殆犹水之就下，沛然孰能御之。由是而土地可辟，秦楚可朝，莅中国而抚四夷，无不遂王所欲矣。何必兴兵结怨为哉？”
【原文】
王曰：“吾惛，不能进于是矣。愿夫子辅吾志，明以教我。我虽不敏，请尝试之。”曰：“无恒产而有恒心者，惟士为能。若民，则无恒产，因无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。及陷于罪，然后从而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可为也？”
张居正直解
惛，是昏昧。恒产，是百姓每常久的产业。恒心，是人所常有的善心。不知而误堕其中，叫作陷。罔，是欺罔。齐宣王闻孟子发政施仁之言，有感于心，遂诚心以求教说：“王天下之大道，诚不外于仁政。但我资质昏昧，无所知识，不能遽进于此道。愿夫子辅导我之志意，凡政如何而发，仁如何而施，明白教我。我虽不敏，请尝试而为之，一一见之于施行，以求不负夫子之教焉。”孟子对说：“仁政莫先于养民，养民莫先于制产。盖礼义生于富足，故人须有衣食之常产，斯有礼义之常心。若不假于常产，而自然能有常心者，惟是那从事学问，习知礼义的士人，方能如此。若寻常小民，没有常产，便无所资藉，为饥寒所陷溺，因就没有礼义之常心矣。苟无礼义之心，则将恣情纵欲，荡然于礼法之外；凡放纵淫辟，欹邪侈肆，一切不善之事，无所不为，而犯罪者众矣。为人君者，平时不能制常产以养民，及至陷民于有罪之地，然后从而加之以刑，是则欺愚民无知而陷害之，非罔民而何？若此者不仁甚矣，安有仁人在位，以爱养百姓为心者，而肯为此罔民之事乎？吾王欲行仁政，其于制民之产，诚有不容缓者矣。”
【原文】
“是故明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，乐岁终身饱，凶年免于死亡。然后驱而之善，故民之从之也轻。”
张居正直解
畜，是养。驱，是驱使向前。孟子告齐宣王说：“民无恒产，因无恒心，以至于无所不为，盖恒产所系之重如此。故明君之为治，必度地居民，计口授田，使一岁所出，上面足以奉事父母，下面足以畜养妻子。丰年收成好，用度有余，可饱食终身。或遇年岁凶荒，也有积蓄餬口，可以免于死亡。盖民之相生相养如此，然后驱使他去为善，他心无所累，从上教化，自然省力。此所谓民有恒产，因有恒心者也。”
【原文】
“今也制民之产，仰不足以事父母，俯不足以畜妻子；乐岁终身苦，凶年不免于死亡。此惟救死而恐不赡，奚暇治礼义哉？”
张居正直解
承上文说：“明君之治民如此；如今制民之产，不尊古法，使民不得尽力于农亩，而徒困于征求。上不足以奉事父母，下不足以畜养妻子。虽当丰乐之岁，尚且迫于饥寒，终身受苦；一遇凶年，便转于沟壑而不免于死亡。百姓当这等时候，皇皇然救死犹恐不足，哪有闲工夫去讲习礼义哉！此所谓无恒产因无恒心也。”
【原文】
“王欲行之，则盍反其本矣。”
张居正直解
夫观恒心之有无，系于恒产如此，王若欲发政施仁，而行保民之道，则何不反求其本，以制民常产为先务哉？夫民生之苦乐系于君，而君身之安危系于民；民乐生则爱戴归向而君安，民疾苦则忧愁思乱而君危。是明君治天下，必使家给人足，人人有乐生之心，然后祸乱不作，而治安可永保也。
【原文】
“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，八口之家可以无饥矣。谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道理矣。老者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”
张居正直解
这一节是制民常产之法。孟子又说：“制民常产之法无他，只是将小民田里树畜之利，与他定个经制而已。如一夫既受田百亩，外又有五亩宅舍。其宅舍周围墙下，叫他种植桑树以供蚕事，则丝帛有出，而五十非帛不暖者，可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，不要误了它孕子之时，则孳育繁息，而七十非肉不饱者，可以食肉矣。百亩之田，不要妨误他耕耘收获的时候，则民得尽力于农亩，而八口之家都有养赡，可无饥馁之患矣。恒产既制，则恒心可生。由是设为庠序，而慎重教化之事。又就其中，把孝悌两端，申重反复，极其告谕之详，则民知爱亲敬长，乐为代劳，那年高颁白之人，无有负戴于道路者矣。入君定制立法，致使老者得以衣帛食肉，而又无负戴之劳；黎民不饥不寒，而又知孝悌之义，则教养兼举，治化大行。由是而土地可辟，秦楚可朝，莅中国而抚四夷，不难矣。谓不能王于天下者，理之所未有也。我所谓保民而王，莫之能御者，正以此耳；区区霸功，何足道哉？”按此章齐王所问者霸功，而孟子则告以王道。至论王道之要，则不过推不忍之心，以行保民之政而已。故即齐王不忍一牛之心，反复发明其可以致王之理，而以制民常产终焉。有志于三代之治者，宜深念也。
梁惠王下
【原文】
庄暴见孟子，曰：“暴见于王，王语暴以好乐，暴未有以对也。”曰：“好乐何如？”孟子曰：“王之好乐甚，则齐国其庶几乎！”
张居正直解
庄暴，是齐臣。庶几，是可近于治的意思。齐臣庄暴一日来见孟子说道：“暴昔者进见于王，王自以其情直告于暴，道他喜好音乐。暴于此时，既不敢谓其所好为是，又不敢谓其所好为非，固未有以对也。不知好乐何如？果有害于治乎？抑无害于治乎？”孟子对说“好乐无伤，特患王好之未甚耳。使王知音乐之理可通于治，能以一念欣喜之情，推而广之，直至于一国和平而后已焉，则齐国骎骎然有兴起之势，而庶几可望于治矣。汝何不以此而对王乎？”
【原文】
他日，见于王曰：“王尝语庄子以好乐，有诸？”王变乎色，曰：“寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳。”曰：“王之好乐甚，则齐其庶几乎！今之乐犹古之乐也。”
张居正直解
孟子以好乐之甚启发庄暴，因暴不能复问以达其意，他日乃入见于王而问之说：“王曾语庄子以好乐，有是言乎？”齐王自知其所好之不正，不觉惭愧，乃勃然变色而应之说：“乐固不同，有先王之乐，有世俗之乐。寡人之所好者，非能好那成、英、韶、濩，古先圣王所作之乐也，但好世俗之乐，新声俚曲，取适一时之听闻而已，何足为夫子道哉？”孟子遂迎其机而导之说：“王无谓世俗之乐为不足好，特患王之好乐未甚耳！诚使好之之甚，不徒嗜其音而深会其意，务使欢欣交畅，和气充周，则平心宣化之治，皆由此出，而齐国庶几其可望于治矣。何独古乐之可好乎？盖先王之乐，固此声音，此和理也；世俗之乐，亦此声音，此和理也，今乐与古乐，一而已矣。吾王欲审其所好，惟在甚不甚之间耳。何至以今乐为惭乎？”然而今乐古乐其实不同，孟子之言，特欲开导齐王之善心，而劝之使与民同乐，故其言如此。
【原文】
曰：“可得闻与？”曰：“独乐乐，与人乐乐，孰乐？”曰：“不若与人。”曰：“与少乐乐，与众乐乐，孰乐？”曰：“不若与众。”
张居正直解
齐王因问孟子说：“好乐之所以通于治道者，其说可得闻乎？”孟子欲引之与民同乐，乃先以常情提醒之说：“作乐为乐，一也。有独自为乐者，有与人共乐者，王以为孰乐乎？”齐王说：“独自为乐，其乐止于一己而已，若要彼此交欢，情意舒畅，固不若与人之为乐也。”孟子又问说：“与人共乐一也，有与少为乐者，有与众为乐者，王以为孰乐乎？”齐王说：“与少为乐，其乐止于数人而已，若要人人欢洽，和气流通，固不若与众之为乐也。”夫独乐不若与人，与少乐不若与众，此事理之至明者。人惟敝于己私，是以惟知独乐，而不能推以与人同耳。使齐王能推好乐之心，以及一国之众，则可谓好之甚矣，而齐安有不治者哉？此孟子委曲诱导之深意也。
【原文】
“臣请为王言乐。今王鼓乐于此，百姓闻王钟鼓之声、管龠之音，举疾首蹙頞而相告曰：‘吾王之好鼓乐，夫何使我至于此极也，父子不相见，兄弟妻子离散。’今王田猎于此，百姓闻王车马之音，见羽鹿之美，举疾首蹙頞而相告曰：‘吾王之好田猎，夫何使我至于此极也？父子不相见，兄弟妻子离散。’此无他，不与民同乐也。”
张居正直解
钟鼓、管龠，都是乐器。疾首蹙頞，是愁苦的模样。羽旄，是旌旗之类。孟子开导齐宣王说：“王既知独乐不若与人，与少乐不若与众，则好乐之公私得失，从可知矣。臣请为王一一陈之于前，可乎？今王为鼓乐之乐于此，百姓每听得王所击钟鼓之声，所吹管龠之音，举皆疾首蹙頞私相告诉说：‘吾王之好鼓乐，奈何使我辈到这等穷困之地，以父子不得相见，以兄弟妻子离散，其颠沛如此而略不关心乎。’今王为田猎之乐于此，百姓每闻王车马驰骤之音，见王羽旄缤纷之美，举皆疾首蹙颊私相告诉说：‘吾王之好田猎，奈何使我辈到这等穷困之地，以父子不得相见，以兄弟妻子离散，其流移如此，而略不体念乎？’夫鼓乐田猎，王之所乐也，百姓每见了却这等嗟怨者，岂有他故？良由王独乐其身，而不能推此心以安养下民，使之与己同乐，故其愁苦之情有所感触，自不觉其嗟怨之若此耳。王如好乐，岂可独乐而不恤其民哉！按此疾首蹙頞数语，说小民愁苦情状，宛然可掬，人君能以此轸念民瘼，常若见其愁痛之色，闻其咨嗟之声，则所以振救之者，当无不至，而自不忍于独乐矣。”
【原文】
“今王鼓乐于此，百姓闻王钟鼓之声、管龠之音，举欣欣然有喜色而相告曰：‘吾王庶几无疾病与，何以能鼓乐也？’今王田猎于此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举欣欣然有喜色而相告曰：‘吾王庶几无疾病与，何以能田猎也？’此无他，与民同乐也。”
张居正直解
这一节是与民同乐之事。孟子又告齐宣王说：“吾王独乐而不恤其民，固宜有以致民之怨矣。今王鼓乐于此，百姓每闻王钟鼓之声，管龠之音，举皆欣欣然有欢喜之色而相告说，吾王庶几身其康强而无疾病与，不然，何以能为此鼓乐之乐也？今王田猎于此，百姓每闻王车马之音，见羽旄之美，举皆欣欣然有欢喜之色而相告说，吾王庶几身其康强而无疾病与，不然，何以能为此田猎之乐也？夫一般的鼓乐，一般的田猎，百姓见了却这等欣幸者，岂有他故，良由王能推好乐之心以与民同乐，使之各得其所，故其爱戴亲附，自不觉其欣幸之若此耳。”
【原文】
“今王与百姓同乐，则王矣！”
张居正直解
“夫观民情之忧喜，惟系于好乐之公私如此。今王诚能推好乐之心以及于民，使之各安其生，各乐其业，则天下之民皆将引颈望之，闻风而来归矣。有不可以统一海内而成王业哉？我所谓好乐甚则齐其庶几者盖如此。今乐古乐又何择焉？”由此章而观，民情得所则喜，失所则悲。喜则欣欣相告，有盛世熙皞气象。悲则疾首蹙頞，为衰世离乱光景。一念之公私少异，而民情之苦乐，国家之治乱因之。是古圣王之于民，务生养安全，不使有一夫之不获，诚知所重也。愿治者宜深省于斯。
【原文】
齐宣王问曰：“文王之囿方七十里，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“若是其大乎？”曰：“民犹以为小也！”曰：“寡人之囿方四十里，民犹以为大，何也？”曰：“文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉，与民同之。民以为小，不亦宜乎？”
张居正直解
囿，是繁育鸟兽之所。刍，是草。荛，是薪。战国之君，习于骄侈，多以官室苑囿为乐。故齐宣王问孟子说：“我闻文王之囿，其周围凡七十里之广，果有之乎？”孟子对说“古书所载，诚有此说。”齐王又问：“文王之囿，乃如此其大乎？”孟子说：“自王视之，若以为大，当时之民，犹嫌其为小也。”齐王说：“寡人有囿，周围仅四十里，比于文王之囿，固甚狭矣。乃百姓们犹嫌其为大，何也？”孟子对说：“文王之囿，虽有七十里之广，而未尝以为己私，囿中之草木，不禁民樵采，凡取草的、取薪的都往于其中焉。囿中之鸟兽，不禁民射猎，凡逐雉的、逐兔的都往于其中焉。举凡囿中所有，无一物不与百姓同之，是以一国之民，而此七十里之囿，物之所产有限，民之取用无穷，其以为小，不亦宜乎？”按，《书》称“文王不敢盘于游畋”，其囿必不如是之大，孟子不辨其规制之广狭，但言其利民之公心；盖能与民公其利，则必不以苑囿为己私，而纵游畋之乐，可知矣。
【原文】
“臣始至于境，问国之大禁然后敢入。臣闻郊关之内有囿方四十里，杀其麋鹿者如杀人之罪，则是方四十里为阱于国中。民以为大，不亦宜乎？”
张居正直解
国外百里为郊，郊外为关。阱，是掘地为坑，以掩取禽兽者。孟子又告齐宣王说：“文王之囿，惟其公之于民，故民以为小。若王之囿，民以为大者，岂无其故哉？臣始初来到王之境上，不敢遽入，先问了国之大禁，知所避忌，然后敢入。臣闻说国门之外，郊关之内，有囿方四十里，不许百姓每出入；若有人擅入其中，杀伤麋鹿者，就与杀人同罪。夫人之所畏，莫甚于死。今杀一麋鹿，就以杀人之罪加之，则是以方四十里之地，为坑阱于国中，而故陷民于死地也，其为民害如此。民之视此苑囿，就如陷阱一般，其以为大，不亦宜乎？”夫囿一而已，在文王以为民利，而齐王遂以为民害。盖古人之囿，但用为讲武之地，而志不在于从禽，故其利常归之民。后世则专供游猎之娱，故其利擅之于上，而麋鹿为重，民命为轻矣。明主好尚，可不谨哉。
【原文】
齐宣王问曰：“交邻国有道乎？”孟子对曰：“有。惟仁者为能以大事小，是故汤事葛，文王事昆夷；惟智者为能以小事大，故太王事獯鬻，勾践事吴。”
张居正直解
葛，是成汤时国名。昆夷，是西方之夷。獯鬻，即今北虏。勾践，是越王名。齐宣王问孟子说：“邻国壤地相接，容有以强凌弱，以小谋大者。兹欲交好于邻国，果有道乎？”孟子对说：“讲信修睦，国之大事，诚有这个道理。大凡为大国的，多恃其强盛，侵凌小国。惟是那仁者，度量宽洪，诚意恻怛，全无计较尔我之私，他为能以大事小，而尽其抚慰之道。求之古人，若成汤是大国，反事葛伯；文王是大国，反事昆夷。虽是他犯上无礼，也都包容，不与计较。这便是以大事小，成汤、文王之所以为仁也。为小国的，多不审己量力，挑衅大国。惟是那智者，通晓义理，酌量时势，有知彼知己之明，他为能以小事大，而尽其恭顺之道。求之古人，太王为獯鬻所迫而至于迁都。勾践为吴所败而请为臣妾，虽被他侵凌役属，也只含忍，不敢抗拒。这便是以小事大，太王、勾践之所以为智也。吾王欲交邻国，能自处以仁智之道，则事大恤小，无一之不善矣，邻国安有不睦者哉。”
【原文】
“以大事小者，乐天者也；以小事大者，畏天者也。乐天者保天下，畏天者保其国。《诗》云：‘畏天之威，于时保之。’”
张居正直解
天，指“理”说。诗是《周颂·我将》之篇。孟子又告齐宣王说：“交邻之道，固在于事大而恤小矣；然大之当事，小之当恤，莫非天理之所当然，在仁智亦惟各尽其道而已。故自以大事小者而言，忘其势之在己，而诚心爱人，这是有优容之大度，而自然合理，能乐天者也，自以小事大者而言，顺其势之在人，而安分自守，这是有敬慎之小心，而不敢违理，能畏天者也。仁者惟其乐天，故其心与天为一，而包涵遍覆，无一物之不容，四海虽大，皆在吾怙冒之中矣，有不足以保天下乎？智者惟其畏天，故能听天所命，而制节谨度，无一时之敢忽，敌国虽强，而在我无可乘之衅矣。有不足以保其国乎？《诗经》有云：人能畏上天之威严，不敢违逆，于是可保守天命而不失。这两句说话，正畏天者保其国之谓也。而乐天者保天下，从可知矣。夫以心之所存，不外于一理，而国与天下，由此而可保焉。则交邻之道，诚莫善于此矣。王可不思所以自尽哉。”
【原文】
王曰：“大哉言矣！寡人有疾，寡人好勇。”对曰：“王请无好小勇。夫抚剑疾视曰，‘彼恶敢当我哉’！此匹夫之勇，敌一人者也。王请大之！”
张居正直解
气禀有偏，叫作疾。抚剑，是用手按剑。齐宣王闻孟子之言，有感于心，因叹之说：“夫子论仁智交邻之道，能事大恤小，便可以保国保天下，可谓大哉言矣。寡人也有心向慕，但生来有一件病痛，性气粗暴，偏好刚勇，遇小国不恭，常不能包容，遇大国侵凌，常不能忍耐，如何作得这仁智之事。”孟子对说：“好勇无伤，但要知所抉择耳。盖勇有小有大，王请勿好那小勇，激于一时之怒，便按剑在手，张目疾视，说何人敢与我为敌哉。这是匹夫之勇，凭恃其血气，仅可以敌一人者也，何足为好？王如好勇，请于帝王之大勇好之。振其天德之刚，发于义理之正，务使气慑万人，威加一世，而不徒恃区区之小忿焉，则仁智皆所优为矣，何致以好勇为病乎？”当是时，列国纷争，率以勇力相尚，未有能除暴救民，倡大义于天下者，故孟子于齐王因其机而导之如此。昔商纣力能格兽，天下咸苦其残；项王举鼎拨山，卒为汉高所蹙。然则匹夫之勇，诚非帝王之所宜尚也。
【原文】
《诗》云：“王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以笃周祜，以对于天下。”此文王之勇也。文王一怒而安天下之民。
张居正直解
这一节，是引诗而言文王之大勇。赫，是赫然盛怒的模样。“爰”字，解作“于”宇。旅，是众。遏，是止。徂，是往。“莒”字，《诗经》作“旅”字。文王时，密国之人，恃强侵凌阮国，直至共地，文王因举兵往伐其众，所以说以遏徂旅。笃，是厚。祜，是福。对，是答。孟子又告齐宣王说：“臣谓大王当以大勇为好，盖尝观于文王之事矣。《诗·大雅·皇矣》之篇有云，密人违拒王命，侵阮而往至于共，王乃赫然奋怒，于是整顿师旅，以止遏密人徂共之众，使不得侵扰邻国。于以抑强扶弱，而笃厚周家之福，于以慰抚天下百姓，而答其仰望之心。诗之所言如此。这是兴兵伐密，文王之所以为勇也。文王赫然一怒，除了密人之乱，由是四方诸侯，强不敢凌弱，众不敢暴寡，而天下之民，都赖之以为安，其勇何如其大哉！”
【原文】
《书》曰：“天降下民，作之君，作之师。惟曰其助上帝，宠之四方。有罪无罪惟我在，天下曷敢有越厥志？”一人衡行于天下，武王耻之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。
张居正直解
这一节是引《书》而言武王之大勇。宠，是宠任。“越”字，解作“过”字。衡行，是不顺道理而行。耻，是愤怒的意思。孟子又告齐宣王说：“臣所谓大勇不但征之于文王，又尝观于武王之事矣。《周书·泰誓》之篇有云：‘天降下民，不能自理，于是立之君，使之主治；不能自教，于是立之师，使之教训。其意但要为君师者，替天行道，以辅助上帝之所不及，故授以至尊之位，而宠异之于四方也。今我既受天之命，作民君师，则凡天下有罪者，惟我得诛之，无罪者，亦惟我得安之。天下何敢有过越其心志，而作乱以虐民者乎。’《书》之所言如此。当时商纣以一人而肆于民上，凶暴淫泆，横行天下，武王辄引以为己罪，不胜愤耻，因举兵以讨之，这是武王之所以为勇也。武王亦惟一奋其怒，除了商纣之暴，遂能绥定四方，而天下之民，都赖之以为安。其勇又何如其大哉！”
【原文】
“今王亦一怒而安天下之民，民惟恐王之不好勇也。”
张居正直解
“夫观文武之大勇，惟在于除暴安民如此。当今之世，暴虐无道者多矣。吾王诚能法文武之所为，亦奋然一怒，予以除残去暴，而救安天下之民，则天威所加，民皆欣然望救，就如拯己于水火一般，惟恐王之不好勇耳。此正臣所谓帝王之大勇，异于匹夫者也。何可以好勇为病乎？”按，此章，前论仁智，主于事大恤小；后论大勇，主于除暴安民，其意若相反者。然究而论之，仁者虽能恤小，必不肯养乱以残民；智者虽能事大，而必思自强以立国，所谓大勇，岂有出于仁智之外哉？宋臣司马光以仁、明、武为人君三大德，盖有见也。
【原文】
齐宣王见孟子于雪宫，王曰：“贤者亦有此乐乎？”孟子对曰：“有。人不得，则非其上矣，不得而非其上者非也，为民上而不与民同乐者，亦非也。”
张居正直解
雪宫，是齐国离官名。齐宣王馆孟子于雪宫而就见之。因夸其礼遇之盛，问孟子说道：“宫室之乐，在人君则宜有之，贤者亦有此乐乎？”孟子对说：“王既以此处臣，是贤者亦宜有之矣。然好乐人心所同，不问贤者与庶民，皆欲得之。盖庶民自有庶民之乐，若使庶民不得其所乐，皆将以为人君独享其乐，而不恤民穷，皆将非怨其上矣。夫不得其乐而非其君上者，是不安为下的本分，固不是。为民上而独享其乐以致民怨望者，是失其为君的道理，也不是。所以人君当推己之乐，以公之于民，不但当与贤者共之而已。”
【原文】
“乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。乐以天下，忧以天下，然而不王者，未之有也。”
张居正直解
孟子又说：“不与民同乐则民怨，能与民同乐者，民岂有不感乎？且如安居粒食，民之乐也，人君能看得如自己的乐事一般，务为之经营区处，使遂其有生之愿，则民之得有其乐者，莫不怀感，一见君可乐之事，便欣欣然喜色相告而为君乐之，亦如乐在于己也；饥寒困穷，民之忧也，人君能看得如自己的苦事一般，务为之设法救护，使无有失所之虞，则民之得去其忧者，亦莫不怀感，一见君可忧之事，便戚戚然心中不宁，而为君忧之，亦如痛切其身也。夫乐民之乐，民亦乐其乐，是乐不以一人，而乐以天下。忧民之忧，民亦忧其忧，是忧不以一人，而忧以天下。忧乐相通，上下无间，天下之人，莫不倾心归附于我，其有不成王业而王天下者，有是理乎？”可见人君之于民，语其势，则尊卑悬绝；论其情，则休戚相关。人君欲常享其乐，而不致有可忧之事者，其必加意于民而已。三代而后，若汉文帝议赈民之诏曰：“方春和时，草木群生之物，皆有以自乐；而吾民鳏寡孤独穷困之人，或阽于危亡而莫之省忧，为民父母其何如？”斯庶几与民同忧乐者矣。
【原文】
“昔者齐景公问于晏子曰：‘吾欲观于转附、朝儛，遵海而南放于琅琊。吾何修而可以比于先王观也？’”
张居正直解
景公，是齐之先君。晏子，是景公之臣，名婴。转附、朝儛，都是山名。遵，是循。放，是至。琅琊，是齐东南境上邑名。孟子劝齐宣王与民同乐，因举其先世行事以告之说：“臣谓公乐可以致王，不敢远征诸古，即齐之先君，亦有行之者。昔曰齐景公问于其臣晏子说：‘省方观民，先王所重。我今欲观于转附、朝儛二山，遵海滨而南行，直至琅琊境上，思昔先王游观，当时以为盛典，后世以为美谈，吾当何修何为，而可以比于先王之行事也？’”
【原文】
“晏子对曰：‘善哉问也！天子适诸侯曰巡狩，巡狩者巡所守也；诸侯朝于天子曰述职，述职者述所职也，无非事者。春省耕而补不足，秋省敛而助不给。”夏谚曰：“吾王不游，吾何以休，吾王不豫，吾何以助？一游一豫，为诸侯度。’”
张居正直解
适，是往。省，是巡视。敛，是收获。夏谚，是夏时俗语。豫，是行乐的意思。度，是法则。晏子因景公之问，遂赞美之说道：“游观之典，不行久矣。吾君独有志于复古，欲法先王之所为，善哉问也。试以先王之法言之。天子十二年一适诸侯之国，叫作巡狩。谓之巡狩者，是巡察诸侯所守之境土，而考其政事之修废也。诸侯六年一朝于天子之国，叫作述职。谓之述职者，是陈述自己所受之职业，以待天子之黜陟也。天子诸侯，一往一来，都有事干，未有无事而空行者。而又春秋循行郊野。春焉省民之耕，察其中牛种有不足的，则发仓廪以补之。秋焉省民之敛，察其中收获有不及的，则发仓廪以助之。天子行此于畿内，诸侯行此于国中。其倦倦为民之心又如此。故夏时谚语有云：吾王有游豫之乐，然后吾民得蒙休助之泽。若吾王不来郊野一游，则补助之政不行，吾民哪得蒙上之休；吾王不来郊野一豫，则吾民之不足不给者，哪得蒙上之助。吾王一游一豫，皆有恩惠以反民，而四方诸侯，都来取法，莫敢无事慢游以病其民者。斯世斯民，何其幸乎！观夏谚所云，则知王者补助之政，为不虚矣。先王游观之善，若此。乃吾君今日所当法也。”
【原文】
“‘今也不然，师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息。睊睊胥谗，民乃作慝。方命虐民，饮食若流，流连荒亡，为诸侯忧。’”
张居正直解
睊睊，是侧目而视的模样。“胥”字，解作“相”字。慝，是怨恶。方命，是违逆上命。诸侯，是附庸之国，县邑之长。晏子告齐景公说：“先王之一游一豫，都是为民，固足以为诸侯之法矣。乃今时之国君则不然，但是游观，则军旅随行，既有军旅，便要粮食。是以供给烦难，骚动百姓。百姓们饥者不得食，劳者不得息，皆怒目相视而口出谤言，愁苦不胜而心怀怨忿。夫天子之命诸侯，本欲其上宣德意，下安民生也。今乃上违天子之命，下虐无罪之民。靡费饮食，如水之流，无有穷极。是乃纵于逸乐，流连荒亡，徒为所属诸侯之忧而已。岂若先王之省方观民，可为法则者乎！”
【原文】
“‘从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连，从兽无厌谓之荒，乐酒无厌谓之亡。先王无流连之乐、荒亡之行，惟君所行也。’”
张居正直解
从流下，是放舟随水而下。从流上，是挽舟逆水而上。无厌，是不知止足。晏子承上文说：“所谓流连荒亡者，其义何如？盖入君之为乐，有恣情快意，流荡而无节者，就如放舟随水，顺流而忘返的一般，这叫作流。有拂人从欲，留恋而不舍者，就如挽舟上水，逆流而忘返的一般，这叫作连。以从兽为乐，而不知止足，把几务都荒废了，这叫作荒。以饮酒为乐，而不知止足，把政事都失误了，这叫作亡。此今时之弊也。若先王之游观，非巡狩则述职，非省耕则省敛，何尝有流连之乐，荒亡之行乎？夫游观一也，在先王如彼，在今时如此。这两件，一善一恶，分明易见，惟在君所行何如耳。若能戒今时之弊，而不致慢游以病民，则何先王之不可及哉？”王能绎思晏子之言，则必能公其乐以得民矣。
【原文】
景公悦，大戒于国，出舍于郊，于是始兴发补不足，召大师曰：“为我作君臣相说之乐。盖《徵招》《角招》是也。其诗曰：‘畜君何尤？’”畜君者，好君也。
张居正直解
大戒，是大出命令。舍，是止宿。兴发，是开发仓廪。招，是舜乐名。乐有五声，三日角为民，四名徵为事，故因以取义。诗，是乐歌。畜字，解作止字。尤，是罪过。好，是忠爱的意思。“景公一闻晏子之言，心中感悦。欣然以今时之弊为必可去，先王之法为必可行。乃大申命令，晓告国人，示以更化图新之意。乃不敢安处深宫，出而住居郊外，察问民间疾苦。于是始兴发仓廪，以补助其不足。其于晏子之言，果一一见之行事矣。既乃召太师而命之说，君臣相得，自古为难，我今喜得晏子而闻其善言，晏子亦喜得我以行其志，君臣相悦如此，尔当把这欢乐之情，宣播于音乐，以彰一时明良之盛焉。其所作之乐，即今所传《徵招》《角招》是也。盖徵音属事，而景公料理国事，事已治矣，故被之徵音，叫作《徵招》。角音属民，而景公补助斯民，民已安矣，故被之角音，叫作《角招》。其乐中歌词说道：‘畜君何尤。’盖言晏子能畜止其君之欲，不至于招尤而取罪也。夫人臣之罪，莫大于逢君之恶。今能畜止其君之失，使不至于流连荒亡，正是望其君为尧舜之君，忠爱之至者也。好君如此，且当感悟君心，引之当道，夫何罪过之有哉？观景公能悦晏子之言，遂有事治民安之效如此。王能行臣之言，与民同乐，岂有不足以致王者乎？”按，孟子于齐王，劝之与民同乐，则示以君民一体之情；劝之远法先王，则证以君臣相悦之盛。盖必君臣相得，谏行而言听，然后膏泽下究，政善而民安耳。使君臣之间，志意未合，则弊政日积，善言不闻，求以保民致治，岂不难哉！明主所宜深念也。
【原文】
齐宣王问曰：“人皆谓我毁明堂。毁诸？已乎？”孟子对曰：“夫明堂者，王者之堂也。王欲行王政，则勿毁之矣。”
张居正直解
明堂，是天子所居，以朝见诸侯之所。昔周天子建明堂于泰山下，在今山东泰安州地方。周室既衰，地为齐有。时人以天子既不复巡狩，而齐为侯国，非所宜居，理当拆毁。故齐宣王问孟子说：“人皆谓我毁明堂，果当毁乎？抑且止而不毁乎？”孟子对说：“明堂乃王者所居以出政令之所，是则王者之堂，而非诸侯之堂也。王若有心要行王政，便可王天下；可王天下，便可以居此堂，亦不必毁矣。”此孟子歆动齐王，使行王道也。
【原文】
王曰：“王政可得闻与？”对曰：“昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世禄，关市讥而不征，泽梁无禁，罪人不孥。老而无妻曰鳏，老而无夫曰寡，老而无子曰独，幼而无父曰孤。此四者，天下之穷民而无告者。文王发政施仁，必先斯四者。《诗》云：‘哿矣富人，哀此茕独。’”
张居正直解
岐，是周之旧国，在今陕西凤翔府岐山县地方。九一，是周时井田之制，九分中只取百姓一分。讥，是察问。征，是起税。泽梁，是水泽中取鱼之处。孥，是妻子。鳏，是鱼名，鱼目不闭，故以比人之忧愁不寐者。告，是告诉。哿，是可。茕独，是穷困孤苦之人。齐宣王问孟子说：“夫子说寡人能行王政，则明堂可以不毁，不识王政如何，可使寡人得与闻乎？”孟子对说：“王政莫善于文王。在先文王之治岐邑，于耕田的百姓，则行九一之法，而敛从其薄。于仕者的子孙，则有世禄之赏，而报从其厚。于关市但盘察奸细，而不征商贾之私货。于泽梁则任民取利，而不为禁令以自专。于犯罪之人，刑法止及其本身，而不连累其妻子。文王之发政施仁如此，乃其中则尤有加意者。盖人之老年无妻的叫作鳏夫，老年无夫的叫作寡妇，老年无子的叫作独夫，少年无父的叫作孤子。这四样人，艰难困苦，乃天下之穷民而无所告诉者。文王发政施仁，虽于人无所不济，遇此等尤加爱惜，务使之各得其所焉。《诗经》上《小雅·正月》之篇有云：‘富人还可，惟茕独之人，情有可哀。’夫惟可哀，此文王所以必先之也。文王之治岐如此。此王政之善，所以开周家之基业者。王欲行王政，可不以文王为法乎？”
【原文】
王曰：“善哉言乎！”曰：“王如善之，则何为不行？”王曰：“寡人有疾，寡人好货。”对曰：“昔者公刘好货。《诗》云：‘乃积乃仓，乃裹餱粮，于橐于囊，思戢用光。弓矢斯张，干戈戚扬，爰方启行。’故居者有积仓，行者有裹粮也，然后可以爰方启行。王如好货，与百姓同之，于王何有？”
张居正直解
公刘，是后稷之曾孙。积，是堆积。餱，是干粮。橐、囊，俱布袋之类，无底为橐，有底为囊。戢，是安集。戚扬，是斧钺。爰，是于。何有，是不难的意思。孟子述文王治岐之政以告齐王，王遂叹美之说：“善哉夫子此言，真可谓治国之良图也。”孟子说：“闻善贵于能行，王既以为善，则何为不见之行事乎？”齐王说：“寡人非不欲行，但天性有一种病痛，好积财货。惟好货，故取民无制，而不能行此王政耳。”孟子对说：“好货与王政无妨，昔者公刘也曾好货。观《诗经·大雅·笃公刘》篇有云：公刘处西戎之间，国势微弱，后来能力行富民之政，其民田有露积，家有仓廪，既富且强。于是裹餱粮于橐囊，而为迁都之计，思以集和其人民，光大其国家；乃张我弓矢与干戈戚扬，启行而往迁于豳焉。由诗之言观之，可见公刘能推好货之心以及于民，能使民之居者有积仓，行者有餱粮，然后可以爰方启行，而保民立国如此也。王如好货，亦能仿公刘之遗意，而导利以厚下，约己以裕民，与百姓同之，使亦有积仓裹粮之富，则天下之民，皆归向之，其于王天下，何难之有？夫好货一也，私之于一己，则为专利；公之于百姓，则为施仁。然则王之于货，惟审其所好之公私，而不当以之为病矣。”
【原文】
王曰：“寡人有疾，寡人好色。”对曰：“昔者太王好色，爱厥妃。《诗》云：‘古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。爱及姜女，聿来胥宇。’当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”
张居正直解
太王，是公刘九世孙，周武王曾祖，名亶父，号古公，至武王即帝位，始追上尊号为太王。率，是循。浒，是水之涯岸。姜女，是太王之妃。聿，是语词。胥，是相。宇，是居。旷，是孤单的意思。齐王自揣不能行王道，又对孟子说：“寡人不但好货，更有一件病痛，喜好女色；惟其好色，故心志蛊惑，用度奢侈，不能行此王政耳。”孟子对说：“好色亦无妨于王政。昔者太王也曾好色，爱其妃姜女。观《诗经·大雅·绵》之篇有云：古公亶父，为狄人所侵，不得已欲迁国避难，乃于明朝策马而走，顺着西河的边岸，径到岐山之下，爰及其妃姜女同来，与之相择地方，建造城邑，以为居止之所。由诗之言观之，可见太王也喜爱那姜女，而以配匹为重也。但太王不独自有配匹而已，当这时节，举国之中，女子都得嫁其夫而内无怨女，男子都得娶其妇而外无旷夫。盖太王能推好色之心以及于民，故能男女各遂其愿，婚姻各及其时如此也。王如好色，诚能仿太王遗意，而与百姓同之，保全其家室，完聚其夫妇，使无怨女旷夫之叹，则天下之民，皆将乐归于我，于王天下，何难之有？夫能推好色之心，便可以王天下，则好色又何足为病乎？”按，此章孟子于齐王，因其毁明堂，而劝之以行王政。因其好货色，而劝之以体民情。盖货财妻子之念，人心所同。但在上者，知有己而不知有民，于是有府库充盈，而间阎不免于空竭。嫔嫱众盛，而妇子不免于流离者矣。诚体民情，则必能行王政；能行王政，则自可以朝诸侯而王天下矣，此明堂之所以不必毁也。
【原文】
孟子谓齐宣王曰：“王之臣有託其妻子于其友，而之楚游者，比其反也，则冻馁其妻子，则如之何？”王曰：“弃之。”
张居正直解
馁，是饿。齐宣王怠于政事，孟子欲劝王有为，先引起他事以发问说道：“朋友有相周之义，设使王之臣，有以其妻子寄托于所厚之友，而自往游于楚国者。及至回还之日，始知其妻子一向冻馁，衣食不足，王之臣当所何如以处其友耶？”齐王说：“受人之托而负义如是，非可交之友也，当弃绝之。盖朋友以义合，不义则当绝也。”
【原文】
曰：“士师不能治士，则如之何？”王曰：“已之。”
张居正直解
士师，是掌刑之官。士，是士师的属官。孟子又问说：“士师以明刑为职。设使为士师者，不能统理其所属之士，使刑狱不当，职业不修，王当何如以处之耶？”齐王说：“立人之朝，而瘰旷如是，非可用之臣也，宜罢去之。盖人臣各有职任，失职则当去也。”
【原文】
曰：“四境之内不治，则如之何？”王顾左右而言他。
张居正直解
孟子又问说：“如今四境以内，皆王之所统理，乃政教不修，人民不宁，是谁之任，又当何如以处之耶？”孟子此言，盖欲齐宣王反己自责，虚心下问，以讲求治国之道，其望之者深矣。王乃耻于闻过，而顾视左右以释其愧，更言他事以乱其词，其不足与有为可知矣。此齐之所以止于齐，而不能成一统之业也。
【原文】
孟子见齐宣王，曰：“所谓故国者，非谓有乔木之谓也，有世臣之谓也。王无亲臣矣，昔者所进，今日不知其亡也。”
张居正直解
乔木，是高大之木。世臣，是累世勋旧之臣。亲臣，是君所亲信之臣。昔者，是昨日。亡，是走失。孟子因齐宣王待下疏薄，一日进见而讽之说：“大凡人君继世而有国，其基业相承，历年久远，如高大的树木，累世的旧臣，都是有的。但故国所以见称，却不是为着有这乔木，便叫作故国，正以有累世旧臣之谓耳。盖乔木有无，何足轻重，惟是那老成故旧之臣，世受国恩，义同休戚，国运赖之以匡扶，人心赖之以系属，这才是故国之所重，而人主不可一日无者也。然他日之世臣，本是今日之亲臣；以今观之，王已无亲臣矣。盖亲臣日在左右，视如腹心，时刻少他不得。王昨日所进用的人，今日有走去而尚不知者，则无亲信之臣可知。既无亲臣，安望他日有世臣乎？然则齐何以保其故国也？”
【原文】
王曰：“吾何以识其不才而舍之？”曰：“国君进贤，如不得已，将使卑逾尊、疏逾戚，可不慎与？”
张居正直解
舍，是舍置。不得已，是势不能已的意思。逾，是逾越。“戚”字，解作“亲”字。齐王因孟子讥己无亲臣，自家解说：“此等亡去的都是不才之人，我始初不知而误用之，故不以其去为意耳。我今当何如可以预知其不才，遂舍之而不用，使所用皆贤乎？”孟子对说：“人君用人，与其悔之于后，莫若谨之于始。是以国君进贤，当那将用未用之际，其难其慎，审之又审，恰似势之所迫，不得不用他一般，其谨如此。所以然者，盖以尊尊亲亲，乃国家体统之常，设使今日所尊者未必贤，日后必别求那卑而贤者用之。是使卑者得以逾越尊者，失尊卑之序矣。今日所亲者末必贤，日后必别求那疏而贤者用之。是使疏者得以逾越亲者，失亲疏之等矣。一举措之间，而所关于国体者甚大，是安可以不慎乎？始进能慎，则所进皆贤，而不才者不得以幸进，自可以无后日之悔矣。王何以不知人为患哉。”
【原文】
“左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之，见贤焉，然后用之。左右皆曰不可，勿听；诸大夫皆曰不可，勿听；国人皆曰不可，然后察之，见不可焉，然后去之。”
张居正直解
孟子告齐宣王说：“国君进贤，固所当慎，而慎之何如？盖人才之用舍，不可徇一已之私情，当付之众人之公论。且如有人于此，左右近侍，俱道其贤，吾未敢遽以为然也。举朝大夫，俱道其贤，吾未敢遽以为然也。何也？诚恐其有私誉也。至于通国之人，俱以为贤，宜若可信矣，但世间有一等的，同流合污，为众所悦，以致虚誉者，原来不是好人，安知国人之所谓贤，非此之类欤。于是又从而察之，或听其言，或观其行，必看得真真实实，是有才德的人，然后进而用之，其不肯轻用如此。又或有在我左右的人，都说道此人不贤，不遽信也。众大夫也都说此人不贤，不遽信也。何也？诚恐其有私毁也。至于通国之人俱谓不贤，宜若可信矣。但世间又有一等的，特立独行，与世不合，以招谤毁者，终不失为好人，安知国人之所不可，非此之类欤。于是又从而察之，或探其心术，或考其行事，必看得的的确确，是不贤的人，然后从而去之。其不肯轻去如此。夫其一用舍之间，既遍访于人，又精察于己，虽或跻之尊亲之列，而其从容详审筹处迟疑，真若有万不得已者。如此乎慎之至也，又安有不才而误用之者耶？王欲知用人之当慎，则宜以是为法矣。”
【原文】
“左右皆曰可杀，勿听，诸大夫皆曰可杀，勿听；国人皆曰可杀，然后察之，见可杀焉，然后杀之，故曰国人杀之也。”
张居正直解
孟子又告齐宣王说：“人君进退人才，固当审察公论以求至当矣，至于用刑，也不可不谨。有人于此，左右都说他可杀，不要遽然听信；众大夫们都说他可杀，也不要遽然听信。何也？诚恐其有私怨也。至于通国之人俱以为可杀，其言宜可信矣。但世间也有一等的人，无罪无辜，而虚被恶名者，安知国人之所谓可杀者，非此之类欤。于是又从而察之，或验其罪状，或审其情实，必看得情真罪当，是可杀的人，然后从而杀之。决断虽在于君，而公论实出于国人，所以说是国人杀之。”明其犯众人之公恶，面非一已之私也。以此用刑，也就如不得已而然者，又何其慎之至乎。
【原文】
“如此，然后可以为民父母。”
张居正直解
承上文说：“人君用舍刑杀，一惟决于众论之公如此。则是民之所好好之，民之所恶恶之，就如父母之于赤子，求中其欲，而惟恐拂其情的一般。不可以为民之父母乎？民心得，则邦本固，而宗社其永安矣。尚何故国之不可保哉？”此可见人君用人行政，当以公论为准。内不专任一己之独见，外不偏徇一人之私情。至虚至公，无意无必，然后好恶之私不作，而爱憎之说不行，贤者必用，而政无不举矣。明主宜致审于斯焉。
【原文】
齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弑其君，可乎？”曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”
张居正直解
贼，是害。残，是伤。齐宣王问孟子说：“世传汤放桀于南巢，武王伐纣于牧野，果有此事否乎？”孟子对说：“南巢之放，载在《汤誓》牧野之战，纪于《武成》传记，盖有此说矣。”齐宣王又问说：“桀、纣，君也，汤、武，臣也，以臣弑君，于理可乎？”孟子对说“君臣大分，岂可逾越，但汤武乃奉天伐暴，与称兵犯顺之事不同。盖天生民而立之君者，为其能尽仁义之道，以为斯民共主也。惟害仁之人，其存心凶暴淫虐，灭绝天理，故谓之贼。害义之人，其行事颠倒错乱，伤败彝伦，故谓之残。残贼之人，天命已去，人心已离，只是一个独夫，不得为天下之共主矣。所以《书经》上说独夫纣。盖纣自绝于天，故天命武王诛之，为天下除残贼。吾闻诛一夫纣矣，未闻其为弑君也。观于武王，则汤之伐桀，亦犹是耳。”《易》曰“汤武革命，应乎天而顺乎人。”正谓此也。
【原文】
孟子见齐宣王曰：“为巨室，则必使工师求大木。工师得大木，则王喜，以为能胜其任也。匠人斫而小之，则王怒，以为不胜其任矣。夫人幼而学之，壮而欲行之。王曰‘姑舍汝所学而从我’，则何如？”
张居正直解
巨室，是高大的宫室。工师，是匠作之长。胜，是担当得的意思。斫，是斫削。夫人，指贤人说。孟子因齐宣王不能任贤图治，一日进见而讽之说：“人君任贤以治国，就如用木以治室一般。王欲建造高大的宫室，谓非大木不可，则必遣命工师，多方采取以充其用。假如工师采得大木，则王欣然而喜，说道可以作梁作柱，能胜巨室之任了。倘或匠人误加斧斤，斫削短小，则王艴然大怒，怪他损坏了这美材，不能胜巨室之任矣，是王之用木，惟欲其大，不欲其小如此。至于贤人为国家之桢干，当其幼时，诵读讲明，都是圣贤的道理，帝王的事功，正欲待其壮年，遭时遇主，一一见之施行，以期不负其所学也。吾王不思大用以尽其材，却乃教他说：‘你且舍置汝之所学，而从我所好。’夫贤人所学者，乃修齐治平之具，而王之所好者，不过权谋功利之私而已。今要他舍所学以从王，则是贤人之学甚大，而王顾欲其小之也。夫不忍斫小一木之材，而乃欲贬损大贤之用，则何其任贤不如任木也哉。王诚比类而观之，则知任贤图治之要矣。”
【原文】
“今有璞玉于此，虽万镒，必使玉人雕琢之。至于治国家，则曰‘姑舍汝所学而从我’，则何以异于教玉人雕琢玉哉？”
张居正直解
玉在石中叫作璞。镒，是二十两。孟子讽齐宣王说道：“王任贤而欲小用之，使贤者不得行其志，岂是治国家的道理。且如今有璞玉于此，虽价值万镒，十分爱重的，也不能自以己意为之雕琢，必求惯能治玉之人使雕琢之。盖玉必雕琢而后能成器，亦必良工而后能雕琢，故治玉者，未有不付之人者也。至于国家之治，就如万镒之玉。贤者之能治国家，能如玉人之能治玉一般。王如得贤而用之，则必举国而听之可也。今乃说姑舍汝之所学，而从我之所好，则何王之治国家，乃异于教玉人雕琢玉哉。盖国家机务繁多，责任重大，一切要整顿料理，兴起治功，非是涵养有素、抱负不凡的贤人，岂能胜任。既得其人，尤须推心委任，一一付托于他，使得展布发虑，乃能治理。今以玉则一听于玉人，以国家则不肯专听于贤者，是爱国家不如爱玉也，王亦未之思乎？”大抵用贤之道，惟在纯心。必人君专心求治，念念在于国家，然后能虚心任贤，事事付之能者。成汤昧爽丕显，旁求俊彦。高宗恭默思道，梦赉良弼。此所以登于至治，而逸于得人也，人君欲用贤以治国家者，宜三复于斯。
【原文】
齐人伐燕，胜之。宣王问曰：“或谓寡人勿取，或谓寡人取之。以万乘之国伐万乘之国，五旬而举之，人力不至于此。不取，必有天殃。取之，何如？”
张居正直解
昔燕王哙让国于其相子之，国人大乱，齐人因乘其衅而伐之。燕士卒不战，城门不闭，遂大胜燕。宣王乃问计于孟子说：“燕国既破，其土地人民，尽当为我所有矣。或言利不可贪，劝寡人说莫取；或言机不可失，劝寡人说取之。众论不一，莫知适从。自寡人论之，齐与燕同一万乘之国也。以万乘之国伐万乘之国，势均力敌。乃不待旷日持久，只五十日内，就收战胜之功。纵使将勇兵强，人力众盛，未必成功之速，遽至于此。殆天意有在，阴助而默相之耳。天既以燕予我，我反弃而不取，必受其殃。兹欲从而取之，可与不可，夫子以为何如？”齐王本意在于取燕，特欲借孟子一言以自决耳。
【原文】
孟子对曰：“取之而燕民悦，则取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悦，则勿取。古之人有行之者，文王是也。”
张居正直解
孟子对说：“天意之予夺难知，民心之从违易见。王欲取燕，亦惟决诸民心而已。诚使取燕而燕民喜悦，都欣然归附，则是天之所废，不可兴也。王其顺民心取之，亦可。古之人有行此事的，是周武王。盖武王当纣恶贯满盈之后，人心皆已归周，所以有牧野之师，可取而取，武王无容心也。王能如是，是亦武王而已矣。使或取燕而燕民不悦，犹思恋故主，则是天命未改，未可图也。王其顺民心而勿取，乃可。古之人有行此事的是周文王。盖周文王当纣恶未稔之初，人心犹不忘商，所以执事殷之节。不可取而不取，文王亦无容心也。王能如是，是亦文王而已矣。然则燕之可取与否，吾王当视民心之向背何如耳。众论纷纷，何足据乎？”
【原文】
“以万乘之国伐万乘之国，箪食壶浆，以迎王师。岂有他哉？避水火也。如水益深，如火益热，亦运而已矣。”
张居正直解
箪，是竹器。食，是饭。汤酒之类都叫作浆。运，是转动的意思。孟子告齐宣王说：“民心可以仁感，而不可以威劫。今齐与燕俱万乘之国也。以万乘之国，伐万乘之国，若使并力固守，其势足以相抗。乃燕之百姓，一闻齐师之来，便不战而服，都盛着箪食壶浆迎犒王师，这岂有他意，特以燕政暴虐，民被其害，如在水火中一般，忍受不过，故避之而望救于齐耳。王如发政施仁以慰其望，则燕人之心始安矣。若恃其强力，更为暴虐，如水之深者益深，火之热者益热，则燕民愈不能堪，今之望救于齐者，将转而望救于他人矣。齐岂得而强取之哉？可见得国有道，惟在得民，而民罔常怀，怀于有德。王欲取燕，亦求其所以安民者而已。”
【原文】
齐人伐燕，取之。诸侯将谋救燕。宣王曰：“诸侯多谋伐寡人者，何以待之？”孟子对曰：“臣闻七十里为政者，汤是也。未闻以千里畏人者。”
张居正直解
齐人前欲取燕，孟子告以当顺民心，齐人不听，竟乘燕国破败，利其有而取之。于是列国诸侯，皆有不平之心，相约起兵，将谋伐齐以救燕。宣王闻而恐惧。乃问计于孟子说：“自寡人取燕之后，诸侯多谋举兵来伐寡人者，事势至此，有何计策，可以设备而预待之乎？”孟子对说：“臣曾闻古之帝王，有以七十里之小国，遂能伐暴救民，行政于天下，而万邦无不归服者，商王成汤是也。今齐国地方千里，堂堂一大国，乃惧怕诸侯伐已，则是以千里而畏人，怯亦甚矣，臣实未之闻也。王何不以之自反乎？”
【原文】
“《书》曰：‘汤一征，自葛始。’天下信之，东面而征，西夷怨；南面而征，北狄怨。曰：‘奚为后我？’民望之，若大旱之望云霓也。归市者不止，耕者不变。诛其君而吊其民，若时雨降，民大悦。《书》曰：‘奚我后，后来其苏！’”
张居正直解
这一节正是成汤为政于天下的事。葛，是国名。“奚”字解作“何”字。霓，是虹霓，云合则雨，虹见则止，以比民望王师之切的意思。吊，是抚恤。奚，是等待。苏，是复生。孟子说：“臣谓汤以七十里为政于天下，观于《书》之所言可见矣。《书经·仲虺之诰》有云：汤初与葛为邻，葛伯无道，汤乃举兵伐之，是汤之征伐，自葛国始。那时天下之人，都信其志在救民，不是为暴。汤若往东面征讨，则西夷之人怨望；若往南面征讨，则北狄之人怨望。都说道：‘我等受害一般，王何为不先来征我之国乎？’这时节，百姓每冀望王师之来，又恐其不来，就如大旱之时，望着云合而雨，又恐虹见而止也。其望之之切如此。及王师既至，商贾各安于市，而交易者不止；农夫各安于野，而耕耘者不变。但诛戮其有罪之君，抚安其无罪之民，就如大旱之后，甘雨应时而降，民皆喜色相庆，欣然大悦。《书经》上载着百姓之言说：‘我等困苦无聊，专等我君来救，我君一来，我等方得苏息，真是死而复生一般。’观《书》所言，则知成汤能以七十里而王于天下者，惟其行仁政以救民，而有以慰斯民之望耳。王今伐燕，未能行仁政以慰民心，则所以致诸侯之兵者，岂无自哉？”
【原文】
“今燕虐其民，王往而征之，民以为将拯己于水火之中也，箪食壶浆，以迎王师。若杀其父兄，系累其子弟，毁其宗庙，迁其重器，如之何其可也。天下固畏齐之疆也，今又倍地而不行仁政，是动天下之兵也。”
张居正直解
拯，是救。系累，是执缚的意思。重器，是宝器。畏，是忌。孟子告齐宣王说：“汤以七十里为政于天下，而齐乃以千里畏人者，何耶？盖燕国无道，暴虐其民，如在水火中一般。王兴师往伐，以正其罪，燕之百姓，以为将救我于水火之中，欣然以箪食壶浆，迎犒王师，亦不异大旱之望云霓矣。王必如汤之伐罪吊民，发政施仁乃可。今乃残杀其父兄，系缚其子弟，拆毁他祖先的宗庙，搬取他珍宝的重器，如水益深，如火益热，使燕民大失所望，如之何而可以如此也？夫天下诸侯固已忌齐之强，而欲并力以图之，特未有可乘之衅耳。今并取燕国，增了一倍之地，又不能举行仁政，以慰燕民之望，而服诸侯之心，故诸侯之忌愈深，伐齐之谋遂合。是天下之兵，王实有以鼓动之也，能不以千里而畏人乎？”
【原文】
“王速出令，反其旄倪，止其重器，谋于燕众，置君而后去之，则犹可及止也。”
张居正直解
旄，是老人。倪，是小儿。置，是立。孟子说：“王既已动诸侯之兵矣，为今之计，将如之何？王须是急发号令，晓谕国人，将掳掠的老小，尽数遣还，将欲迁的重器，即便停止。子哙已死，燕国无君，则谋于燕之群臣百姓，择一贤者以为君，而后引兵而去之。如是，则燕乱已定，诸侯不得以救燕为名。齐不为暴，诸侯不得以伐暴为名。虽已兴师，尚可以及其未发而使之中止也。王欲求何以待诸侯者，亦惟如是而已。”夫当战国之时，皆急功利，尚权谋，而孟子之所为齐王言者，一出于正，可以观圣贤之学术，与王政之大端矣。
【原文】
邹与鲁哄。穆公问曰：“吾有司死者三十三人，而民莫之死也。诛之，则不可胜诛；不诛，则疾视其长上之死而不救。如之何则可也？”孟子对曰：“凶年饥岁，君之民老弱转乎沟壑，壮者散而之对方者，几千人矣；而君之仓廪实、府库充，有司莫以告，是上慢而残下也。曾子曰：‘戒之戒之！出乎尔者，反乎尔者也。’夫民今而后得反之也。君无尤焉！”
张居正直解
哄，是战斗之声。穆公，是邹君。转，是饥饿展转而死。残，是残虐。尤，是责怪的意思。昔邹国与鲁国交兵战斗，为鲁所败。穆公因问于孟子说：“民以用命为顺，不用命者，国有常刑。今我国与鲁接战，众有司对敌而死者三十三人，乃百姓们曾无一人赴救有司而死者。此等顽民，将要杀之，则人众不可尽诛；将要不杀，似这等怨恨长上，疾视其死而不救，法令何由而行乎？或诛或宥，当何如处之而为当也？”孟子对说：“民不用命，不当责之于民，惟当反之于己。盖凶年饥岁，君之百姓，老弱不能动移的，则饥饿展转倒死于沟壑。其少壮的就食他邦，散走于四方者，不知其几千人矣。这时节，人人都望救于君上，如死中求生一般。而君之仓廪有余粟，府库有余钱，有司曾不肯告之于君，散财发粟以赈救之。是君与有司暴慢不仁，而残虐下民也。上既虐下，下有不疾怨其上者乎，曾子有言，为民上者，当戒之戒之，施恩得恩，施怨得怨，出自尔身者，还报尔身者也。由此言观，君与有司，视民之死而不救，民怨久矣，到如今才得还报，所以视有司之死而不救也。一施一报，乃理之常，君何可归咎于民，亦反求诸己而已。”
【原文】
“君行仁政，斯民亲其上，死其长矣。”
张居正直解
承上文说：“民心疾怨，虽有司不恤其民，亦由君之不行仁政也。若君能以爱民为心，而举行仁政，务恤其饥寒，救其疾苦，则有司皆体君之心为心，而无有不爱其民者矣。有司既爱其民，则为之民者，自然情义相关。居常则亲其上，爱戴而不忘，遇难则死其长，捐躯而不悔矣。何至疾视其死而不救哉？此君所以当反己，而不可过责于民也。”大抵君民之情，本同一体。民有财，则当供之于君；君有财，则当散之于民。丰凶敛散，上下相通，故虽水旱灾荒，不能为害，而国与民常相保也。后世人主，以府库为私藏，有司以聚敛为能事，民心一散，不可复收，虽使积藏如丘山，何救于败亡之祸乎？明主不可不鉴也。
【原文】
滕文公问曰：“滕，小国也，间于齐、楚，事齐乎，事楚乎？”孟子对曰：“是谋非吾所能及也。无已，则有一焉：凿斯池也，筑斯城也，与民守之，效死而民弗去，则是可为也。”
张居正直解
滕，是国名，在今山东兖州府地方。文公，是滕国之君。滕文公问于孟子说道：“小国势孤力弱，必须依托大国，乃能自安。今滕国方五十里，乃至小之国也。又夹在齐楚两大国之间，分当事之，而力不能以兼事，欲就中抉择，则将事齐乎？抑事楚乎？不知孰可依托以安吾国也。夫子其为我谋之。”孟子对说：“凡事倚靠他人的，不可取必；而惟主张在我的，乃可自尽。齐楚皆大国也，事齐则见怒于楚，事楚则见怒于齐，必不能两全而无害，这计策非吾所能及也。若必欲言之而不已，则别有一说，惟是自守而已。夫高城深池，所以卫国。必凿斯池也，筑斯城也，与民守之。而为之民者，亦感君平日之恩，出力报效，虽至危亡困迫，亦舍死而不肯去。上下相依，患难相保，庶几可以自全，此则事理之可为者耳。若事齐事楚，岂吾所能必哉？盖保国资乎地险，守险在于人和；而固结人心之道，则又在于施仁之有素。若平时不知恤民，则人心离散，一遇患难，皆委而去之矣。欲知有国之长计者，宜致审于斯焉。”
【原文】
滕文公问曰：“齐人将筑薛，吾甚恐。如之何则可？”孟子对曰：“昔者大王居邠，狄人侵之，去之岐山之下居焉。非择而取之，不得已也。”
张居正直解
薛，是国名，与滕相近。邠，即今陕西邠州。岐山，在今陕西凤翔府地方。时齐欲取薛，滕文公恐其逼己，因问计于孟子说：“滕与薛同处于齐之西境，势相依倚，就如唇齿一般。今齐人恃其强大，将要取薛之地，筑以为城。薛亡，则滕之势益孤，而齐之侵陵益迫，此诚危急存亡之秋，寡人深以为惧，不知当如之何而可免于吞并之患也？”孟子对说：“敌国外患，从古有之。昔者太王居邠，与北狄为邻，狄人时来侵扰，太王力不能御，遂弃了邠地，去到岐山之下，重建都邑而居之。这时候，仓皇迁徒，非谓邠地不如岐山之美，有所拣择而取之也，盖由迫于狄人之难，无可奈何，只得迁徙以图存耳。今滕迫近齐患，诚不得已而图自全之策，则法太王之所为可也。”
【原文】
“苟为善，后世子孙必有王者矣。君子创业垂统，为可继也。若夫成功，则天也。君如彼何哉？强为善而已矣。”
张居正直解
创，是造。统，是统绪。继，是继续。彼，指齐说。强，是勉强。承上文说：“太王迁国于岐，虽出一时避难之权，而周家兴王之业，实由此起。使为君者，果能修德行仁，如太王之所为，则虽暂时失国，后来子孙，必有应运而兴，如周之文武，为王于天下者，此天理之必然者也。然人君创基业于前，垂统绪于后，但能为所当为，而不失其正，使后世子孙，可继续而行耳。若夫兴起王业，而成一统之功，则上天自有主张，岂人力之可必乎？今齐强滕弱，势固不敌，君将奈彼何哉？为君计者，只宜勉强为善，尽其在我，听其在天而已矣，此外则非意虑之所能及也。”夫滕文之意，在免祸于目前，而孟子却教以为善，使之积德于身后。盖目前之计，只可侥幸于一时，而善以诒子孙，乃所以为国家长远之虑也。小国尚然，而况处全盛之世者，可不务增修其德，以绵宗祀于无穷也哉。
【原文】
滕文公问曰：“滕，小国也。竭力以事大国，则不得免焉。如之何则可？”孟子对曰：“昔者大王居邠，狄人侵之。事之以皮币，不得免焉；事之以犬马，不得免焉；事之以珠玉，不得免焉。乃属其耆老而告之曰：‘狄人之所欲者，吾土地也。吾闻之也：君子不以其所以养人者害人。二三子何患乎无君？我将去之。’去邠，逾梁山，邑于岐山之下居焉。邠人曰：‘仁人也，不可失也。’从之者如归市。或曰：‘世守也，非身之所能为也。效死勿去。’君请择于斯二者。”
张居正直解
属，是会集。逾，是过。梁山，在今陕西西安府乾州地方。滕文公问孟子说：“滕乃小国，间于齐楚之中，虽致敬尽礼，竭力以奉事之，犹不免于侵陵之患，不知何以为计，而后可免乎？”孟子对说：“寡不敌众，弱不胜强；为今之计，惟当避难以图存耳。昔周太王住在邠国，与狄为邻，狄人时来侵犯。初奉之以皮币，不得免焉；再奉之以犬马，亦不得免焉；又奉之以珠玉，亦不得免焉，必欲攻取其国而后已。太王乃会集邠民中的耆老而谕之说，‘吾今奉事狄人，亦已至矣，犹不得免其侵陵之患，是狄人所欲者，不在吾皮币犬马珠玉，而在吾土地也。夫土地本生物以养人，今为争地以战，杀人盈野，是反以养人的害人矣。我闻说君子以爱人为心，不以所养人者害人，吾故不忍与之争地，害及尔等。尔二三子莫谓我去之后，便无君长，以为忧患；但使有人抚安尔等，是即尔之君长也。我今要舍去此地，迁于他方，以图免患矣。’乃离了邻地，经过梁山，至岐山之下，做邑而居，以避狄难焉。此时邠民感太王平日之恩，相与说道：‘吾君乃仁人也，我辈赖以为安，何忍舍之。’于是相率从之，迁于岐下，就如赶集作市的一般。土地虽失，人民如故，此乃迁国以图存者，固一计也。或又说，国家土地，原是先代传来，贻与子孙世守的，非我一身所得专主。纵遭患难，只宜尽力死守，不可舍而他去，使先人基业，自我不传。此谓守正以殉国者，又一计也。夫此二者，在太王所处，是一时的权宜；在或人所言，是正经的道理。为君今日之计，只是看自己力量，作得哪一件，便于此二者之间，拣择而取之。尽其在我，而听天所命，事理可为，不过如此。若夫侥幸苟免之计，岂吾所能及哉？”
【原文】
鲁平公将出。嬖人臧仓者请曰：“他日君出，则必命有司所之。今乘舆已驾矣，有司未知所之。敢请。”公曰：“将见孟子。”曰：“何哉？君所为轻身以先于匹夫者，以为贤乎？礼义由贤者出。而孟子之后丧逾前丧。君无见焉！”公曰：“诺。”
张居正直解
平公，是鲁君。嬖人，是亲幸之臣。臧仓，是人姓名。国君所乘的车辇，叫作乘舆。驾，是驾马。之，是往。逾，是过。诺，是应词。当时乐正子仕于鲁国，曾在平公面前，称道其师孟子之贤。一日孟子至鲁，平公将要出朝而往见之。时有嬖幸之臣臧仓，请问平公说：“人君举动，关系非轻，往常吾君驾出，则必传命有司，示以所往之地，使知向导。今乘舆已驾马将行，有司未知何往，敢此请命。”平公说：“我将往见孟子。”臧仓遂拦阻说道：“吾君乃千乘之尊，孟子一匹夫而已，何故吾君不自尊重，而轻身以先加礼于匹夫，岂道他是有德之贤人乎？夫贤者举动必循乎礼，做事必合乎义，这礼义宜从贤者身上作将出来。我闻孟子前时丧父，其礼甚简；后来葬母，却极其丰厚，过于前丧，则是厚母薄父，不知有礼义之大道，何得为贤？君勿轻身而往见也。”于是平公惑于其言，应之曰：“诺。”遂止而不往见焉。夫往见孟子者，乃平公一念好贤之心，只因臧仓阻之，遂以不果。可见谗说易行，君心易惑，此明主任贤不可不专，听言不可不审也。
【原文】
乐正子入见，曰：“君奚为不见孟轲也？”曰：“或告寡人曰：‘孟子之后丧逾前丧。’是以不往见也。”曰：“何哉君所谓逾者？前以士，后以大夫；前以三鼎，而后以五鼎与？”曰：“否。谓棺椁衣衾之美也。”曰：“非所谓逾也，贫富不同也。”
张居正直解
乐正子，是孟子的门人。鼎，是调和五味之器，古时祭祀燕飨皆用之。鲁平公既惑于嬖人臧仓之言不见孟子，乐正子乃入见平公而问之说：“吾君欲往见孟轲，乘舆已驾，何故忽然中止？”平公说：“我初问仰慕其贤，所以欲见。今有人告寡人说，孟子后丧母，前丧父，其治母之丧，胜过父丧。夫父母之恩，同一罔极，今乃厚母薄父，此是不知礼义之人，恶得为贤，所以不见。”乐正子又问说：“君所谓后丧逾前丧者，指他哪一事说。莫不是谓其前葬父用士礼，后葬母用大夫之礼；前祭父用三鼎，后祭母用五鼎，如此之厚薄不同与？”平公说：“吾所谓逾者，不谓是。谓其葬母之棺椁衣衾，美过其父也。盖礼数厚薄，乃朝廷之名分，固不可以强同，而棺椁衣衾，则人子于父母，皆得以自尽。于此而有厚有薄，所以为逾耳。”乐正子又分解说：“这不是逾，是贫富不同也。盖孟子前为士，其家贫，贫则力不能厚，故不免于薄。后为大夫，其禄富，富则力能从厚，故不以俭其亲。丧具厚薄，称家有无，乃所谓礼，非所谓逾也。君以此谓其非贤，不亦过乎？”夫孟子之贤，闻于天下，乃嬖人一言，遂能沮平公用贤之意，而使鲁不得为善国，则谗言之为害甚矣。人君听言，其尚知所辨哉。
【原文】
乐正子见孟子，曰：“克告于君，君为来见也。嬖人有臧仓者沮君，君是以不果来也。”曰：“行或使之，止或尼之。行止，非人所能也。吾之不遇鲁侯，天也。臧氏之子，焉能使予不遇哉？”
张居正直解
克，是乐正子的名。尼，是阻。乐正子因臧仓谮孟子于鲁君，既已辩白其诬，乃遂往见孟子说：“我昔日以夫子之贤，荐于鲁君，鲁君以我之言为然，已是命驾出朝，来见夫子。被嬖人臧仓造为谮毁之言，阻住鲁君，君以此遂不果来也。小人之能害正如此，奈何？”孟子说：“这也不是臧仓之过。凡人之遇主而行者，或有人在君前称道其贤，使之见用。其不遇而止者，或有人在君前阻遏其进，使之不通。这行止虽系于人，而主张实在于天；行固非人所能使，止亦非人所能尼也。我今不遇鲁侯，你道是臧仓阻之；自我看来，还是时衰运否，天意不欲平治鲁国，故使我不遇也。彼臧氏之子，不过一嬖人而已，安能以人力害我，而使我不遇于鲁君乎？然则我今不遇，但当安命可也，岂可归咎于人哉？”此可见圣贤出处，关时运之盛衰，盛则明良合而为泰，衰则上下不交而为否。否泰之分，乃国运治乱兴亡所系。所以君子小人进退，都有天数，非人力也。但士君子可以言天，而人主不可言天。人主以造命为职，惟尊用贤才以挽回气数，则国家之泰运，可常保矣。
