“被顶针”怎么办，CIA们来支招——正确的定义方法
在解释面对“被顶针定理”的情况时，让CIA们先来告诉你，什么才是正确的概念下定义方法。一个逻辑顺序正确的概念定义，其步骤大致有以下三个。
首先，CIA探员会先提取一个比这个概念的范围还要邻近的概念。比如说“狗”这个概念，比它大一级的概念便是“动物”，因此，我们可以先下一个判断，狗是一种动物。
其次，添加这个概念与别的类似概念不同的地方。我们知道，狗的祖先是狼，因此可以添加“狗是由狼驯化而成的”。那么它和狼又有何不同之处呢？通过翻阅资料，我们知道狗的驯养时间是在4万年前到1.5万年之前，是人们在最早期驯化的动物。
最后，将这个概念整合出来的信息按照“被定义概念＋区别特点＋最近属概念”的顺序以“是”、“就是”、“即”等连接词串联起来。一个完整的定义便出来了。上述对狗的定义，我们把它连起来便是“狗是一种由狼驯化而成，并且在4万年前到1.5万年之前人们最早驯化的动物。”
CIA探员认为，即使我们在生活中不能完全准确地对某个概念下一个定义，但是我们却按照下定义的逻辑顺序围绕一个概念进行逻辑讲话。比方说“仙人掌”，我们可以很简单就知道它的最近属概念——一种植物，然后把它的特点加以描述，这种描述在话语中并没有像学术那样严肃的定义，我们可以按照自己平常的观察和理解对它加以定义，例如“我认为仙人掌是一种有着短短小刺、肥厚茎的植物”这样的说话要比“仙人掌就是好像仙人的手掌”的逻辑性强很多。
不懂就是不懂，有话请直说
在对方并没有给出正确和合理的解释，而是以无厘头的回答试图掩饰过去之时，CIA探员的第一个对策就是直逼问题核心，从而让滥竽充数的人无路可逃。在日常生活的对话当中，当对方给出的答案不过是同语反复的时候，我们要打破砂锅问到底，否则最后不懂的还是自己。
“亨利，今晚加班外卖想要吃什么？”
“有什么吃什么。”
“有双层芝士汉堡、海鲜意面和火腿鸡扒饭，你要哪个”？
“哪个好吃要哪个。”
在这个对话之中，其实亨利始终没有说清楚自己到底要的外卖是哪一个。他的定义逻辑是这样的“吃什么——有什么吃什么”、“吃哪个——哪个好吃吃哪个”。最后搞得同事都不知道怎么给他订餐了。生活中这样的“随随便便”的敷衍回答我们并不少见，对此，面对这样的情形，CIA探员教给我们的对策便是直接让对方给出一个确定的答案，决不能让对话的另外一方“蒙混过关”。上面的对话，应该这样问：
“亨利，今晚加班外卖想要吃什么？”
“有什么吃什么。”
“有双层芝士汉堡、海鲜意面和火腿鸡扒饭，你要哪个？”
“哪个好吃要哪个。”
“每个人的口味都不一样，你就挑一个给我吧。”
“我的确不知道该怎么选择。”
“那就双层芝士汉堡，我觉得味道还不错，就这样定了？”
“好的。”
由此，对方就得到了亨利到底想要吃什么，即使买来以后亨利觉得后悔，也不能怪给他下订单的那位同事，因为他在买外卖之前就已经问清楚了他要什么，得到了亨利的肯定之后才做的。
旁敲侧击，从另外一个角度得出答案
在CIA探员们看来，话语中的旁敲侧击，就是用不直接说破对方的逻辑谬误，而是通过一个中介，一个小故事或者道理来让对方明白自己的错误。
在对方犯下同语反复的错误时，可能让对方面子上过不去，而让对方在静静领悟中明白了自己的错误并改正，或者通过迂回策略获得自己想要得到的信息，它的特点是，谜底藏在话语里面，需要听话的一方细细品味，而后恍然大悟。在CIA探员们的眼中，这是一种比较高超的说话技巧。
一个不懂得西方餐桌礼仪的韩国人来到一个美国家庭里，开心地交谈过后，他们便坐下来享受美味，韩国人把白色的擦手巾系在自己的脖子上，美国人看了不对，于是微笑着对韩国人说：
“我们美国家庭就餐时可没有特殊的卫生要求噢。”
“哦？是说客人的特别的卫生要求吗？”
“是这样的，先生你无须先刮胡子。”
听了这句话，韩国人笑着放下了擦手巾。
从韩国人和美国人的对话当中，我们知道韩国人并不理解美国人所谓的“特殊的卫生要求”，犯下了同语反复的逻辑错误。而美国人则采用了一种比较幽默的方式，利用旁敲侧击的方法，使得对方在会心一笑的同时及时地改正了错误。
CIA探员们特别需要指出的是，旁敲侧击法要用得巧妙，那么它“敲击”的对象必须具有相似或者可比性，如果两个事实毫不相干，任你怎么去点拨也很难让人明白，例如，我们可以把青年比作“八九点钟的太阳”，从侧面说明青年朝气蓬勃，但是把他们比作“冰箱里存放的橘子”，就会让人很费解。
另外一个需要注意的是，旁敲侧击还要根据对象来区别对待。因为不同的国家、不同的民族具有不同的文化、宗教背景，一些在中国政治文化生态环境中适用的侧面敲击，外国人就不一定听得懂了。同样的，外国人认为很幽默的话语，在我们这里也可能得到及其冷淡的反应。在这种情况下，我们不妨回到第一条原则，有话直说，少与对方绕弯子。
“你不算个好人，也不算个坏人”
这也行，那也行，到底行不行
众所周知，CIA探员们在对于某件事情发表看法的时候总是态度明确，肯定就是肯定，否定就是否定，然而遵循“中庸之道”明哲保身的中国人似乎没有这种话语逻辑习惯，这种习惯也是从古有之，唐代就有这么一个摇摆不定的官员。
一位官员原来饱读诗书，胸怀大志，对事也很有自己的一番见解。但很不幸，这样的才学之士在朝廷的为官生涯却是坎坷，因此，饱尝官场黑暗的他学会了战战兢兢的生存之道，那就是对任何事情都不发表自己的明确看法。
每一次，有下属找他断案子，这位官员就用双手抚摸床的两边，下属问：
“这样做可以吗？”
“啊，行的，没有问题。”
“那要是这样呢？”
“也可以的。”
总之，这位官员就是不明说自己的态度，圆滑地说怎样都行，他曾经自鸣得意地对身边人说：“凡事就不要求个究竟明白，知道个大概也就算了，我这样才能平安度一生。”
然而，生活中的“这样也行，那样也可”却会给我们带来不少的麻烦，而且这麻烦还是处处可见。
汤姆和凯瑟琳正在逛商场，突然凯瑟琳的眼睛一亮，抓了一件衣服就进了试衣间。出来后，在镜子面前搔首弄姿地问身边的汤姆：
“怎么样，这件黑色的裙子好看吧？”
“好看，好看。”
凯瑟琳又冲进了试衣间，换了另外一套出来：
“这件红色的呢？”
“不错，不错。”
“蓝色的什么感觉？”
“还行，还行。”
“那我都买下？”
“全部买下，是好的，但也不好。”
就这样，凯瑟琳其实一直都不知道汤姆的真正看法是什么，因为汤姆是敷衍式的说话态度，而且在最终决定的时候，到底是愿意全部买下，还是不愿意，始终没有说明白。日常话语中的“这也行，那也行”到底是什么逻辑错误，是CIA探员们本节要和读者一起探讨的话题。
就不告诉你我究竟在想什么——话语逻辑中的模棱两可
汉语里，所谓的“模”就是手握住某件东西，而“棱”就是某样东西的边角，当你用手去握住某样东西的棱角时，你可以握住它的左边，或者右边，总之，方向是不确定的，“模棱”的意思就是“不明确”。
所以“模棱两可”就是指说话或者处理事物的时候含含糊糊，既不肯定，又不否定，没有明确的态度。看似对对象有所判断，实质上并没有确切的判断。
在CIA探员们的眼中，前面我们提到的例子都是“模棱两可”的典型例子。需要指出的是，话语中存在模棱两可的逻辑错误的前提是，说话者对某个对象有所判断，不管是正面还是负面，或者正面与负面同时存在。比如“今天天气真好”，这是对天气的事实判断，但如果是“今天的天气”这句话，则不存在任何判断，而“今天的天气不好，也不坏”这句话，就存在模棱两可的逻辑问题了。
在CIA探员们的逻辑培训手册上写着：话语中的任何一个概念都有着确定的内涵与外延。比如说政治书对“商品”概念是这样定义的：“商品是用于交换的劳动产品。”商品这个概念的内涵就是上述的定义中它特有的属性与含义，而外延则是生活中我们所能看见的形形色色的商品，比如食物、日用品、楼房、衣服等等。
如果一个概念没有外延，那么这个概念就是虚假的概念，比方说“哥斯拉”这个概念，在电影中我们可以看见这个怪兽，然而在现实中并没有它的外延。而当一个概念的外延是模糊的时候，这个概念也就成了模糊概念，模糊概念是产生模棱两可的基础。
模糊概念的特点就是，它的外延是不明确的，当你听到这个概念的时候，你并不能联想确切的事物，而是理解成超出这个事物以外的东西，这种情况在话语中很常见。
“小郭，下午需要拍广告，找几个你们学校的班花过来吧。”
“好的。”小郭应声答道。
等到了下午，小郭找了几个相貌平平的女孩子过来了。广告负责人很生气，把小郭拉到一边对小郭说：“怎么找了这几个女孩子，长得很普通嘛。”
“怎么会呢，负责人，这几个女孩子在我们理科班的眼里就是女神级别的啊。”
在上面的例子中，小郭之所以与拍广告的负责人产生了分歧，就是因为“班花”其实是一个模糊的概念，因为“班花”与“不是班花”之间并没有明确的界限，每个人的审美眼光都受其所处的环境和文化背景的影响而不同，一些国家以肥为美，一些民族，像“长颈族”却以脖子的长短来衡量一个女人的美丑。因此在实质上，两者的看法都没有错。
所以，在CIA探员的眼中，模棱两可逻辑错误的出现，可以是因为态度的不确定，也可以是由于概念本身的含糊性。
逻辑上，模棱两可违反了什么规律
“我是无辜的。”CIA探员杰森面前的被审讯的嫌疑人只是重复着这五个字。
“我们换个说法，那辆坐着首相的车要么是你炸的，要么不是你炸的，请给我选择一个答案。”
“不是我炸的。”
“既然这样，要么你能够在30秒内装上汽车炸弹，要么你不能够，请选择一个。”
“我不能。”嫌疑人的声音里有些发抖。
“要么你在现场，要么你不在，请选择。”
“我在。”
“在场的同校爆破学员中，装卸炸弹速度能超过你的罗斯或者斯特利，请选择一个。”
“这个……没有。”
“要么坦白认罪，要么立即收监，请选择一个。”
在老练的CIA审讯官面前，嫌疑人不得不承认了自己的罪行。
在上面的例子中，CIA探员杰森在步步审问中，使用的话语逻辑规律便是排中律。
在CIA探员们的逻辑手册中，所谓的排中律是指，在同一个时空环境、同一个条件下，同一个事物、逻辑对象的两个相互矛盾的方面，必定有一个是真的，不可能全部为假，用一句简单的话来表示就是——要么是A，要么是非A。这句话中，A和非A是同一个问题的两个矛盾的方面，比如“是”与“不是”，不存在“是，或者不是”这种情况。
排中律在话语逻辑中的要求便是，说话不能模棱两可。
换句话说，在“要么是A，要么是非A”的问题面前，说话者必须标明他们的明确态度，在两个相互矛盾的事实面前给出确定的判断，因为只有一个判断是真的。
话语逻辑的排中律，让嫌疑人无路可逃
进行情报工作难免会遇到很多难解的逻辑问题，这个时候，排中律可以成为CIA探员们的法宝之一，为CIA探员的解题带来方便。
一日，X国的公主丢了一条价值连城的宝石项链，委托CIA探员吉姆查出宝石项链的下落。吉姆很快整理出了相关的情报。
情报一：已经知道可能作案的是琼斯、亨利、约翰逊和格林中的一位。
情报二：根据肢体语言和微表情的观察分析，这四个人只有一个人可能说假话。
情报三：在跟踪以后，分别取得了下列的供词。
琼斯：我是守法的公民，从来就不做作奸犯科的事情。
亨利：我敢肯定，偷宝石项链的就是格林。
约翰逊：宝石项链是琼斯偷的，上周我看见他穿着一件黑色的夹克偷偷摸摸地跑回家。
格林：我之前和亨利有过节，他现在是伺机报复，想要嫁祸给我。
吉姆很快就找出了偷取项链的盗窃犯。方法很简单，他的逻辑思路是这样的——根据情报三，亨利和格林的话是互相矛盾的，一个说是格林偷的，一个说不是格林偷的，那么根据排中律，这两个人的话语中肯定有一个人说了真话，而情报二表明四个人中只有一个说了假话，那么其他三人讲的都是真话，因为亨利和格林有一个人讲了真话，那么剩下的琼斯和约翰逊说的都是真话，约翰逊指出琼斯就是小偷，因此可以得出最后的小偷就是琼斯。
这个问题很快就被CIA探员们找到了解题的关键所在。一个思路正确的话语逻辑往往是确切的、不矛盾的，这样才能使得听话者心领神会，如果不是，则会让说话者的意思含含糊糊，模棱两可。
避开话语中的模棱两可，别让自己躺着中枪
一个逻辑思维清晰的人往往能够对某一个人，或者某一件事下一个明确的判断，然而生活中的人们却常常由于话语逻辑性不强而成为了“墙头草”，随着风向东倒西歪，就不能表现出一个明确的话语态度。
