二、2005年台湾刑法修法後的效应
1935年刑法在大陆公布施行的刑法典，惟本部刑法典的效力，却迟至1945年二次大战之後，台湾回归中国，始适用於台湾。由於政治体制、社会型态、经济结构与其活方式及内容、人民的生活方式与思考模式等等，均与本法当时的旧中国存有相当大的差异。台湾的司法行政部（法务部的前身）乃於1974年7月成立“刑法修正委员会”，延聘实务界与学术界专家学者16人6担任研究委员，共同参与刑法的研修工作。自1974年7月30日开议，每周一会，历215次集会，完成“刑法修正草案初稿”，提交法务部再行研讨整理，於1983年12月将其中总则部分先行报行政院审查，行政院邀集相关部会及司法院会审九次，於1984年5月退回法务部重行研讨，来回会商、重行研讨多次之後，行政院终於1990年1月18日院会通过，同年2月13日与司法院会衔，将“刑法修正草案”函请立法院审议，本草案法制史上可称为1990年刑法修正草案。草案包括总则编修正44条，删除5条，增订5条，未修正者50条，分则编修正176条，删除6条，增订49条，未修正者76条。立法院依惯例，将修正草案移交司法委员会审查。司法委员会於1990年10月15日首次开会审查，四名立法委员与法务部长对话，散会之後，拖了三年之後，至1994年6月才继续审查，至1996年10月21日第五次审查会，做成决议：“（1）请行政院於一年内就刑法再提修正案。（2）俟行政院提出再修正草案後，再继续讨论。”法务部接手拟再修正案之指示之後，旋即於1997年组成“刑法研究修正小组”，将原来修正草案总则与分则切割，以总则为主轴，就总则规定逐一检讨，至於个别犯罪类型之规范者，除有急迫情况需提前即时研议修正者外，拟於总则编修正完成之後，再进行。经历六年研讨，於2002年11月7日提出“刑法部分条文正草案”。林山田教授指称，本草案自称“刑法部分条文修正案”，乃因“自草案的内容看来，总则编虽有较大幅度的修正，而分则编部分却只是配合总则编的修正部分做了小部分的修正，并非针对社会现实的需要，通盘检讨分则编所规定的全部罪名，而做全面修正”之故。
2005年1月7日台湾立法院三读通过刑法暨施行法之修正案，主要乃在总则部分。计总则修正61条、删除4条、增订2条。至於分则部分，主要是配合总则修正心神丧失、精神耗弱的用语，且废止连续犯规定，关於常业犯之犯罪型态自应废，总计分则修正15条、删除7条，合计修正22条。
（一）法律变更的比较适用
台湾为因应2005年刑法修法，最高法院於2006年5月23日第8次刑事庭会议就2005年2月2日刑法修正公布，2006年7月1日施行後，有关新旧法适用之原则，作成决议如下：
1.法律变更之比较适用原则
（1）新法第2条第1项之规定，系规范行为後法律变更所生新旧法律比较适用之准据法，于新法施行後，应适用新法第2条第1项之规定，为“从旧从轻”之比较。
（2）基於罪刑法定原则及法律不溯及既往原则，行为之处罚，以行为时之法律有明文规定者为限，必行为时与行为後之法律均有处罚之规定，始有新法第2条第1项之适用。
（3）拘束人身自由之保安处分，亦有罪刑法定原则及法律不溯及既往原则之适用，其因法律变更而发生新旧法律之规定不同者，依新法第1条、2条第1项规定，定其应适用之法律。至非拘束人身自由之保安处分，仍适用裁判时之法律。
（4）比较时应就罪刑有关之共犯、未遂犯、想像竞合犯、牵连犯、连续犯、结合犯，以及累犯加重、自首减轻暨其他法定加减原因（如身分加减）与加减例等一切情形，综其全部罪刑之结果而为比较。
（5）从刑附属於主刑，除法律有特别规定者外，依主刑所适用之法律。
2.刑法用语之立法定义
新法第10条第2项所称公务员，包括同项第1款之职务公务员及第2款之受托公务员，因旧法之规定已有变更，新法施行後，涉及公务员定义之变更者，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
3.刑
（1）主刑
罚金刑
新法第33条第5款规定罚金刑为新台币一千元以上，以百元计算之，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
刑之重轻
刑之重轻标准，依裁判时之规定。
（2）易刑处分
易科罚金之折算标准、易服劳役之折算标准及期限，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
4.累犯
新法施行前，过失再犯有期徒刑以上之罪，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
5.数罪并罚
（1）定应执行刑
新法第51条第2款增订罚金与死刑并予执行；第5款提高多数有期徒刑合并应执行之刑不得逾三十年，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。裁判确定前犯数罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。
（2）想像竞合犯
新法第55条但书系科刑之限制，为法理之明文化，非属法律之变更。
（3）牵连犯
犯一罪而其方法或结果之行为，均在新法施行前者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。若其中部分之行为在新法施行後者，该部分不能论以牵连犯。
（4）连续犯
1)连续数行为而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。部分之数行为，发生在新法施行前者，新法施行後，该部分适用最有利於行为人之法律。若其中部分之一行为或数行为，发生在新法施行後者，该部分不能论以连续犯。
2)常业犯之规定删除後之法律比较适用，同前。
6.刑之酌科及加减
（1）新法第57条、第59条之规定，为法院就刑之裁量及酌减审认标准见解之明文化，非属法律之变更。
（2）新法施行前，犯新法第61条第2款至第6款增订之罪名者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
（3）犯罪及自首均在新法施行前者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
犯罪在新法施行前，自首在新法施行後者，应适用新法第62条之规定。
（4）未满十八岁之人在新法施行前，犯刑法第272条之罪者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
（5）新法施行前，犯法定本刑为死刑、无期徒刑之罪，有减轻其刑之原因者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
（6）新法施行前，法定罚金刑有加减之原因者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
7.缓刑
犯罪在新法施行前，新法施行後，缓刑之宣告，应适用新法第74条之规定。
8.保安处分
（1）监护处分或酗酒禁戒处分之事由，发生在新法施行前者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，视其具体情形，适用最有利於行为人之法律。
（2）强制工作或强制治疗之事由，发生在新法施行前者，新法施行後，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
（3）拘束人身自由保安处分之事由，发生在新法施行前者，新法施行後，其许可执行，应依新法第2条第1项之规定，适用最有利於行为人之法律。
9.告诉或请求乃论之罪
刑罚法律就犯罪是否规定须告诉（或请求）乃论，其内容及范围，暨其告诉或请求权之行使、撤回与否，事涉国家刑罚权，非仅属单纯之程序问题，如有变更，亦系刑罚法律之变更，而有新法第2条第1项之适用。
最高法院另於2006年11月7日第21次刑事庭会议，就行为後刑法条文经修正，惟无有利、不利情形（如刑法第15条、第30条之文字修正，第55条但书、第59条实务见解之明文化、第26条未遂犯得减轻其刑之规定移列第25等），究应适用行为时法抑或裁判时法？有甲、乙二说：甲说主张应适用裁判时法，理由谓：“本院95年5月23日刑事庭第8次会议就“刑法94年修正施行後之法律比较适用决议”一、之1﹒即明载新法第2条第1项之规定，系规范行为後“法律变更”所生新旧法比较适用之准据法。故如新旧法处罚之轻重相同，即无比较适用之问题，非此条所指之法律有变更，即无本条之适用，应依一般法律适用原则，适用裁判时法。本院同决议五、之2﹒想像竞合犯认新法第55条但书系科刑之限制，为法理之明文化，非属法律之变更；六、之1﹒谓新法第59条之规定，为法院就酌减审认标准见解之明文化，非属法律之变更，均同此见解。其为纯文字修正者，更应同此。”乙说主张依行为时法，理由谓：“刑法第2条第1项前段，就法律变更时之适用，已由旧法之从新主义，改为新法之从旧主义，此大原则之改变，所有法律之变动均应适用。本院23年非字第55号判例即谓“犯罪时法律之刑轻于裁判时法律之刑者，依（旧）刑法第2条但书，固应适用较轻之刑，但新旧法律之刑轻重相等……即不适用该条但书之规定，仍应依裁判时之法律处断（即回归适用第2条前段）。”似认本问题情形仍在第2条适用之列，兹新法已改采从旧主义，自应回归原则，适用行为时法，学者间见解亦同。”决议采甲说。
（二）法律见解变更的因应
1.数罪并罚范围扩大
连续犯、牵连犯规定的删除，原先的立法目的，在回归一罪一罚的当然效果，连续犯系连续数行为而犯同一之罪名，牵连犯则是犯一罪而其方法或结果之行为犯他罪名。在台湾的司法实务上，对於此两种犯罪型态，均认数复数行为之犯罪，故废止连续犯、牵连犯法律效果之规定，即应论以数罪，并合处罚。例如，96年度第9次刑事庭会议决议谓：“依刑法第56条修正理由之说明，谓“对继续犯同一罪名之罪者，均适用连续犯之规定论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国家刑罚权之行使发生不合理之现象。”“基於连续犯原为数罪之本质及刑罚公平原则之考虑，爰删除有关连续犯之规定”等语，即系将本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋予复数法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，采一罪一罚，始符合立法本旨。本则法律问题，某甲于刑法修正施行前连续施用毒品部分，应依刑法第2条第1项之规定，适用修正前连续犯之规定论以一罪；刑法修正施行後之多次施用犯行，除符合接续犯之要件外，则应一罪一罚，再就刑法修正施行後之数罪，与修正前依连续犯规定所论之一罪，数罪并罚，合并定其应执行之刑。”对於牵连犯亦属同一原理，其符合数行为犯数罪之情形，自当数罪并罚。
2.想像竞合犯法律见解变更
裁判上一罪之犯罪型态，在2005年修法前包括想像竞合犯、牵连犯与连续犯三种，2005年修法时，基於“行为刑法”的理念，以刑法是行为的评价规范，评价的基本原则，除禁止“双重评价”之外，亦不得“评价过度”，反之“评价不足”亦非法之所许，追求“充分评价原则”，贯彻“一罪一罚”的理念，废止了连续犯及牵连犯，此两种复数行为而仅论以一罪之规定。唯所谓的“一罪一罚”，当只一行为构成一罪，数行为构成数罪之情形而言，不包含一行为触犯之情形在内，是以行为数仍为罪数判断的前提。
想像竞合犯基本的适用要件，乃一行为侵害数法益，满足数个构成要件相同或不同之罪，触犯数罪名而言。於牵连犯、连续犯规定废止之後，原来这两种犯罪型态如果一律改依数罪并罚论处，在部分的犯罪可能产生不合事理、不近情理，甚至违反法理的情形。这两种外观上数行为，各行为皆得独立满足一个犯罪构成要件，具备数罪并罚条件，原来因数行为间有牵连关系或连续关系，法律规定为牵连犯从一重处断，或以一罪论，都有其立法的理由，今予废止，亦有废止的理由。如何存续原来规定的优点，避免废止後产生的缺点，成为司法实务努力追求的目标连犯系日本继受德国刑法之後所创设，将部分德国依想像竞合犯处理的犯罪，区别出来承认牵连犯之型态，法律效果上规定为与想像竞合犯相同。是以废止牵连犯之後，如果认为依数罪并罚不妥，而拟转采德国司法拟理的模式，改依想像竞合犯处理，换言之，部分原来的牵连犯改论想像竞合犯结果，使原来想像竞合犯之适用范围扩大，产生想像竞合犯法律见解变更问题。例如过去侵入住宅窃盗，系依侵入住宅罪与窃盗罪牵连，依牵连犯从一重论以窃盗罪，现则认侵入住宅窃盗为想像竞合犯，结论依想像竞合犯规定从一重论以窃盗。
