再来看索马里，1991年，反政府武装力量推翻西亚德政权后内部发生分裂，并进而爆发武装冲突，内战使索马里国家政治瘫痪、经济崩溃，再加上百年不遇的旱灾又使近一半的国民陷入饥饿，造成了近一百万的难民流离失所。1992年4月，联合国安理会通过第751号决议，决定实行一项名为“联合国索马里行动”的维和计划，以监督停火和提供人道主义救援等。由于计划受阻，12月，安理会通过第794号决议，决定组织一支多国部队前往索马里，以确保人道主义救援物资的运送和分发。这次名为“恢复希望”的行动由美国发起和操纵，美、意、法、埃及等国派兵参加，美军是多国部队的主力。在1993年1月，美军规模曾达到25000人，虽然在行动第二阶段时由来自30多个国家的部队接替了美军，但还是保留了直接受美国指挥的1300多人的战斗部队。从1993年6月开始，由于艾迪德武装力量的挑战，美国率维和部队采取进攻策略并悬赏缉拿艾迪德，维和行动由此而演变成了小规模的战争。对此，维和部队内部出现意见分歧，意大利认为以武力强制和平的方式违背了人道救援的初衷，而美国则认为必须先铲除艾迪德的武装力量在索马里建立民主政府，维和行动才能顺利进行。然而由于索马里的冲突各方难以接受外部世界的调解，联合国的行动最后无果而终，美国也没有达到预期的目的。
在这次行动中，美国一直希望依托联合国的人道救援行动实施其雄心勃勃的计划——在政治上重建索马里。克林顿政府为了避免在索马里陷入越南战争式的泥潭而遭到国内普遍的谴责，还向联合国开列了美国支持维和行动的条件——美国的军队只接受美国的指挥，并且只参加战斗的开始和军队的撤退都能够预见的行动，而这两项维和行动的附加条件都是国际法的制度原则中前所未有的。索马里各部落确实需要一个和平的环境和安定的生活，但是正如艾迪德所宣称的那样“索马里不需要干涉”、“索马里各派能够解决他们之间的问题”。一个主权国家的重建需不需要另一个主权国家为它设立一套新的政治运作程序，这是一个存在广泛疑义的问题，也是现有的国际法所不主张的，虽然行动未果，但这至少也是美国跨越现有国际制度的一次尝试。指挥参与维和的本国军队、有条件地使用本国的维和部队也都显然不在《宪章》第七章的规定范围之内。
在伊拉克，2002年11月8日，在美国的动议和外交攻势下，联合国安理会一致通过了由英美两国提交的议案——对伊拉克是否拥有大规模杀伤性武器进行核查的1441号决议，决议要求伊拉克必须在30天内向联合国监测、核查和视察委员会与国际原子能机构完整、准确地申报它的化学、生物和核武器项目及弹道导弹系统的所有内容，以及有关应该为民用目的而设立的其他化学、生物和核项目的情况，并认为任何虚假报告或隐匿、遗漏报告内容的情况均将被视为对其销毁武器承诺的新的实质性违反；决议授予联合国监测、核查和视察委员会与国际原子能机构不受限制地进入伊拉克和前往伊拉克任何地方的权力，授予核查人员冻结有关场所和宣布禁区以及在避开伊拉克官员的情况下找人面谈的权力，并在最后作出如果伊拉克违反决议将面临严重后果的警告。由此，1441号决议虽然赋予了核查人员前所未有的特权，但并未授权美国或其他任何国家在伊拉克缺乏合作的情况下对伊动武。然而，对于决议的强烈动议者美国而言，萨达姆下台和解除伊拉克武装是其最终的目标，在这种情况下，美国及其追随者——英国对决议最后部分的理解和解释就变成了可以对伊拉克实施包括军事打击在内的所有惩罚措施。2003年3月20日，虽然并未在伊拉克找到大规模杀伤性武器，但美英两国还是以伊拉克的不合作态度为由撇开联合国发起了军事行动。
美国政治分析家迈克尔·帕伦蒂认为，对伊拉克的战争“实际上是单方面的大屠杀”，他是这样描述发起战争的逻辑的：2002年9月和10月，白宫表示如果伊拉克拥有大规模毁灭性武器，它将被进攻。然而在2002年11月，布什宣布，他将发动进攻，如果撒达姆否认他拥有大规模毁灭性武器，也就是说，不管伊拉克人是否拥有这种武器，他们都将被轰炸。这是又一次带有强烈的主观意图且明显地挑战和违反国际制度的军事行动，行动既没有联合国的授权也几乎没有经得起推敲的理由。在伊拉克问题上，安理会能够授权采取军事行动的前提条件是获得包括五个常任理事国的同意在内的九个表决票，美国深知自己与俄、法、德等国在伊拉克武器核查问题上存在的实质性分歧，而一旦法、俄两国在安理会中动用否决权，安理会就不可能作出授权，美国若是在此基础上采取军事行动的话，就是实质性的违法行为，所以，美英最终选择了先发制人的军事行动，行动的目标并不是为了通过使用武力为寻找大规模杀伤性武器铺平道路，而是推翻萨达姆政权并且重建伊拉克。2005年1月，当白宫发言人宣布未能在伊拉克找到大规模杀伤性武器时，意味着美国自认为充足的发起战争的理由已经破裂，所剩下的则是美英等国跨越国际制度的行为。
四、跨越制度的结果
带着让全世界每一个美国认为有必要的地方实现民主的美好理想，美国人不断地使用武装力量进行干涉，他们用军用飞机运送维和人员、运送各种人道救援物资，也同时运送美国的军事力量。使用武装力量进行干涉是美国在处理国际事务中创下的危险先例（这意味着一些国家可能会在实现自身国家利益的行动中效仿美国而作出同样的政策选择，为防止被认为是有敌意的国家的未来进攻而采取“先发制人”的行动），美国的军事干涉所瞄准的目标不仅是像南联盟、阿富汗、伊拉克、索马里、海地这样的主权国家，而且还包括像“基地”组织这样的准军事组织（也可看作是非国家组织），可以说，军事行动所攻击和动摇的是整个国际法体系。在国际法的制度安排中，武力的使用本是穷尽一切和平手段之后解决问题的最后应对办法，但是却在实践中被不断放大了。而且从现实中军事行动所能实现的目标来看，除了人道主义的救援在很大程度上拯救了灾难中的平民之外，有些地方甚至连冲突都未能很好地制止，要重建一国政权或推行民主更是一厢情愿的事情。
制度，作为在一定历史条件下形成的要求人们共同遵守的办事规程或行动准则，“常常是权力分配和实现利益的重要中介”。它并不是一个绝对不可变的体系，在现实和局势的变迁下，制度完全有可能存在不合理或者需要改进和创新的方面，但是制度的可变性并不意味着它可以被随意地跨越或不遵守。在国际关系领域，国家之间的行动和关系处理如果真正建立在遵守国际法原则的基础之上，是不可能有那么多领域的事务非采用军事手段解决不可的，关键在于当事国和关系各方本着什么样的理念、立场以及出于对何种利益的考虑来采取行动，一旦情势迫不得已而必须以武力介入时，那也应该根据已有的制度选择使用武力的规模和方式。斯坦利·霍夫曼认为，国际制度所包含的原则、准则和决策程序既为国际行为体提供机遇，也对其作出限制，是解决国际争端、实现和平稳定的有效手段。然而在军事干涉实践中，干涉国使用武力时的制度依据多是缺乏的，而是更多地由本国的目标和意图来决定。国际制度成了国家实施其权力的附属品。
通常情况下，制度的约束力来自于两个方面，源于法律的外部力量和源于道德的内部力量，制度既需要支撑其运行的强制力量也需要观念和认识上自觉自愿地遵从。如果制度需要改进或拓展，那么从法律的角度而言，它需要获得制度制定部门的理论支持、一定的物质力量支撑，以及需要得到实践的多次论证；从伦理道德的角度而言，制度的拓展则起码需要得到人们在观念上的普遍认可。在国际关系领域，制度的改变需要的是国际社会的普遍认同，但从现有的军事干涉实践来看，基本上是无法获得国际社会普遍认同的，因而也是缺乏合法性的。因为合法性的力量需要来自于当制度与行为体的利益发生冲突时，行为体仍然能遵守合法的制度。
把使用武力或发起战争作为对外政策的一种工具，曾经被认为是造成第一次世界大战和法西斯主义扩张的重要根源，这是一种与民主、自由的原则相对立的强权政治原则，然而军事干涉却是一种明确地使用武力重建一国政治的策略和行动，用一种民主和自由原则下所不能容忍的手段去建立和推行民主与自由，本身就存在巨大的缺陷。如果军事干涉是为了实现和平，那么它跨越了现有的国际制度，且实现和平的代价过高（况且，迄今为止从各起行动的被干涉国来看，和平并未真正得以实现）：如果军事干涉是为了推进民主，那么它充其量只是一种外部强硬嫁接的民主，而民主从本质上说应该是一种内生的制度，需根植于深厚的社会政治、经济与文化之中，并不是武力所能直接赋予的，而且从冷战后被干涉各国的现有政治和社会状况来看，离民主的真正实现还相距甚远。使用武力的强权原则与民主的本义是格格不入的。况且，民主、和平更应该是一种观念、制度和状态，而远不是一种程序，军事干涉则近乎以一种技术性的手段程序式地提供民主与和平，运用武力如外科手术般地切除一些元素或是嫁接一些元素是无法从根本上解决问题的。
由此，我们会自然地产生一些联想，在现实的社会生活中，有越轨记录的人往往比其他人更容易有新的越轨行为，一个失去规范身份的人往往更容易被贴上标签而离规范更远，国际社会中是不是也存在相同的逻辑呢？在军事干涉行动下，国际社会中会不会出现离规范越来越远的越轨者呢？
军事干涉对于国际制度的跨越已是既成的事实，这一行为的实质是一种对承诺（至少在制度确立之初行为体是作出遵守制度的承诺的）的背叛。背叛制度使行动失去合法性的标志，行动者必须为此付出代价。但事实上，这一背叛行为并没有使行动者得到应有的来自制度本身的惩罚，这种情况的存在又进一步削弱了制度的力量。那么，当制度的力量被削弱之后，会不会有新的制度来填补由此带来的空缺呢？这一新制度的来源是什么？军事干涉以及形成于军事干涉实践中的一些习惯做法会不会成为这种来源呢？根据基欧汉的观点，随着国际社会相互依赖程度的加深。国际社会中的问题密度也会不断增大，这就对国际制度提出了越来越高的要求，并且，国际制度的扩展与问题密度的增大是成正比的。那么，军事干涉的出现是不是体现了国际社会问题密度的增大，并且将会提出扩展国际制度的要求呢？我想这将是我们在后面的章节中需要进一步探讨的问题。
