文明文化，不拘东西，显然都未凑于圆满美善之境。东方文化如尽善，不应民生凋敝，见凌异族，至于今日。西洋文化如尽善，不应廿年之间，再见蔓延全世杀人如麻之大战。言贡献，两方文化盖同有贡献；云蔽弊，两方文化亦同有蔽弊。比较之而求得一综合的发展，则是，取彼之长，补此之短，亦是；抑彼扬此则非。由抑彼扬此，发展的综合亦不必无从得之。而且未来理想的文化，固将是世界文化，而不应再是东方文化与西洋文化。国界之破除，近代民族主义之克服，苏联，其他不论，于此二者固已开启端倪。发扬特色的民族文化，而裁抑狭隘的民族主义，今日文化的发展，正当循此相反相成的路线以进。美国印书常不免错字，本书亦然，尤以人名为甚。例如，otswsy误为otswsy，Mn误为Mon，mr误为mr，Mttr误为Mttr，均是本文与检名前后同误。
（原载《图书季刊》1944年新第5卷第4期）
关于列子
张亦同
一
今本《列子》八篇，出于赝作，在现在已不成问题。虽然从前刘彦和在《文心雕龙》说：“列御寇之书，气伟而采奇。”柳子厚也说他“质厚少伪”，但经宋高似孙、黄震，明宋濂、胡应麟，及清代姚际恒、崔适、钱大昕、钮玉树、何治运、余正燮、汪继培、吴德旋诸人的怀疑与证明；今人马夷初氏更为《列子伪书考》，举二十事以证其伪（在《天马山房丛著》中）；陈垣为《伪书新证》，从小乘《阿含》寻出张氏袭抄原本，人赃齐获（载《国学丛刊》中）；差不多问题已完全解决。间或有人提议保留一部，如胡适之《（中国）哲学史大纲》，《杨朱》一章，便全采《列子？杨朱》篇为之；陆懋德著《周秦哲学史》，也说：“八篇或后学补辑而成，多存道家古说，决非秦以后人所能伪造；且中多精粹，不可废。”又赵兰坪说：“《天瑞》一篇，列子自作。”实则他们也不过是因为史料缺乏，不忍割爱而已；并无何左（佐）证，足以为真的证明。固然古《列子》书，或也为他书所引，而被今本撰人所抄入一部分，然我们也实难来定个严格正确的鉴别标准，可以拿来作个辨别。与其过滥，到（倒）不如宁缺。
今本《列子》之伪，固然更无可疑；然列子之人，实有否耶？或以为《庄子》书中，洸洋自恣以适己，亢桑子之属，太史公便说是“空言事实”，所称列子乘风，难切事理，恐列子也不过寓言中人物之一。这说始于宋高似孙，他在《子略》中说：“周之末篇，叙墨翟禽滑厘慎到田骈关尹之徒，以及于周，而御寇独不在列。岂御寇者，其亦所谓‘鸿蒙’、‘列缺’者与？”近梁任公在《中国历史研究法》第五章也说：
据《德充符》而信历史上确有兀者王骀，会与仲尼中分鲁国，人咸笑之；据《人间世》而信历史确有列御寇其人者，则比比然，而《列子》八篇传诵且与老庄埒也。吾侪将信之邪？
又在所著《清代学者整理旧学之总成绩》之第四章上说：
列御寇本《庄子》寓言中人物，汉志有《列子》八篇，已属周末或汉初人伪撰，而今存之《列子》，又属晋张湛伪撰，并非汉旧。（《东方》二十一卷十六号）
日人津田左右吉在所著《儒道两家关系论》中，也主张同样的议论，谓列子为战国时人的杜撰。津田更进而否认老子庄子的存在，但我们看他的书，也实不能找出立论的左（佐）证来。（《儒道两家关系论》，商务书馆有译本）
唐擘黄在《国故新探》，有《列御寇有无的问题》一文，对否认列子存在说，加以反对。以为：
“假如历史上没有列御寇这个人，我们就难解释下列事实。1.《庄子》固然多寓言，但《吕氏春秋》、《战国策》不是寓言，何以也载列御寇其人？2.若说后二书的事实是沿《庄子》之说而杜撰的，何以这些事实和《庄子》
所云完全不相因袭？3.《吕氏春秋》说列子贵虚，《战国策》说他贵正。这或者可以说因为没有这个人，所以他们随口乱说。然而反过来看，也可以说列子之言本有此两方面，所以二书所载各有不相因袭。
4.《吕氏春秋？不二》……所列，列子以外，都是实有其人，实有其说；难道著书的人偏单捏造出列子一个人吗？
5.史疾说“治列圉寇之言”，似乎列子有书。安知《庄子》、《尸子》、《吕氏春秋》所云关于列子的言行除如‘御风’之为寓言外，不是根据他的书呢？
6.汉志已经有《列子》八篇，远在今行《伪列子》出世以前，难道是魏晋人伪造的吗？”
唐先生的话是极对的，列子之人在现在实不能粗疏地便否认其存在。梁先生以《汉志》之《列子》，也是伪作，我们实难测出他到底有何证据？
唐先生曾把各书说到列子的地方举出，在他所举以外，实还有二处：一、《淮南子？缪称训》说：“列子学壶子，观景柱而知持后矣。”（此亦经伪《列子》衍成一大段事实，在《说符》篇）二、《新序？节士》篇，载子阳馈粟事，文长不录。
唐先生对于《子略》的《庄子？天下》篇无有列子的疑问，也曾解释，以为“列子学于关尹，是与老聃关尹一派。《天下》篇偶未提及”。的确是如此，晏子、魏牟、杨朱，《天下》篇皆未提及，我们能因为此便怀疑他们的存在吗？
列子的人是有了，但是他的事行何如，我们实有考覆的必要，可惜古今竟鲜有作此工作的。现在不揣愚昧，姑就各书所载，考证一下。以下分作：1.姓名；2.师友；3.列子与子阳；4.列子之学旨与后学；5.年代邑里之考定，凡五项来说。师友一题，或足使人奇怪，但在列子史料中，确是重要的。
二
“列子”，《吕氏春秋》“审己”、“观世”、“不二”，《庄子》“达生”，《新序》“节士”，皆称“子列子”；《庄子》“逍遥游”、“应帝王”、“至乐”，《尸子》“广泽”，《韩非子》“喻老”，《淮南王内书》“缪称训”，《战国策》“韩策二”，皆称“列子”；《吕氏春秋》“观世”，《庄子》“田子方”、“列御寇”，皆云“列御寇”；“韩策二”称“列子御寇”；《汉书》“艺文志”称“列圄寇”。
《庄子？达生》篇成玄英疏云：“古人称师曰子，亦是有德之嘉名，具斯二义，故曰‘子列子’。”
案古书称“子某子”的，约有三种歧异的由来：其一，是尊之之谊，或是称其本师，如《墨子》书中的“子墨子”是。其二，是称其人的字，如《庄子》及《吕氏春秋》中的“子华子”，《汉书？艺文志》中的“子思子”，《论语》及《说苑》中的“子桑伯子”，“子华”，“子思”，“子桑”，皆其人之字。其三，本非尊之，却是旁人多如此称呼，故也便如此，如《荀子·正论》中的“子宋子”，荀子本是反对宋钘的，如何能尊重他，不称孔子为“子孔子”而反称宋子为“子宋子”呢？实则不过沿例而已。
现在据各书所言，“列”为氏，“御寇”为名，可谓无何疑问。《吕览？观世》篇，既称“子列子”又称“列御寇”，更可考见。则第二义绝不适用于列子。然而是尊之呢，还是援例呢？依我的意见，二者皆是，但须看在何书。
《吕氏春秋？不二》篇，称述十子如下：
老聃贵柔，孔子贵仁，墨翟贵廉，关尹贵清，子列子贵虚，陈骈贵齐，阳生贵己，孙膑贵势，王廖贵先，兒良贵后。
十人中称官爵的只关尹一人，于孔子、杨朱稍加尊称，老聃、墨翟、孙膑是称其号（老与墨非氏，“膑”非名），其余简直称起名来。独对列子不特称为“列子”，并且更加上一个“子”字；这必定有特殊的关系。疑撰《吕氏春秋》此诸篇的人，实是列子之徒。《吕氏春秋》成不韦门客之手，所以杂有各家之言，《高义》篇称墨子为“子墨子”，恐也是如此。至于《新序》亦称“子列子”，那必是沿《吕氏春秋》之文而已，刘子政在两汉末，绝无是列子徒之理。
御、圉、圄，当是同音通假，如老聃亦称“老耽”，荆卿亦云“庆卿”一例。从《高士传》独取“御寇”以后，圉、圄遂不见用矣。
三
列子之师，即壶子与关尹子。先把各书说列子师壶子的列下：
《淮南王内篇？缪称训》：“列子学壶子，观景柱而知持后矣。”《庄子？应帝王》：“郑有神巫曰季咸，列子见之而心醉，归以告壶子。”司马注：“壶子名林，郑人，列子师。”皇甫谧《高士传》：“壶丘子林者，郑人也，道德甚优，列御寇师事之。初，御寇好游，壶丘子曰：‘御寇好游，游何所好？’列子曰：‘游之乐，所玩无故。人之游也，观其所见；我之游也，观其所变’。壶丘子曰：‘御寇之游同与人同，而曰固与人异。凡所见亦恒见其变，玩彼物之无物，不知我亦无故；务外游不知内观。外游者，求备于物；内观者，取足于身。取足于身，游之至也；求备于物，游之不至也。’于是列子自以为不知游，将终身不出。居郑圃四十年，人无识者。”
凡此皆亦见今伪《列子》，《淮南子》所说在伪《列子？说符》篇，《庄子》所说在《黄帝》篇，《高士传》所说在《仲尼》篇。《庄子》所言，恐怕是寓言，最好还是不信。皇甫谧生当晋渡江以前，或不是抄的伪《列子》，但若伪《列子》是魏时所作，便不一定了。或者是从《庄子》逸篇抄来，恐怕也只寓言而已；并且他下边《列子传》，说郑穆公时，子阳为相，他如见到真本《列子》，恐不至生此种错误。所以我们对他此段，也还以阙疑为是。
壶子与《吕氏春秋？下贤》篇的壶丘子林即《高士传》所说的，大概会是一人，观司马注云：“壶子名林”，则司马以为是一人了。壶丘或是地名，故简谓之“壶”；其实即是姓，也有称一字之可能，如司马迁称马迁，后人尚还如此，如关令尹喜或云关尹喜，鲁仲连亦称鲁连，皆与壶子同科。古人于姓或名号，皆是可以省去一字的。伪《列子？天瑞》篇说：“弟子曰：‘先生将何以教？先生不闻壶丘子林之言乎？’子列子大笑曰：‘壶子何言哉？’”则直接以壶丘子即壶子，或也是晋人旧义。
说到列子问关尹子的事的，即《吕氏春秋？审己》篇。云：
子列子常射中矣，请之于关尹子，关尹子曰：“知子之所以中乎？”答曰：“不知也。”关尹子曰：“未可。”退而习之三年，又请，关尹子曰：“子知子之所以中乎？”子列子曰：“知之矣。”关尹子曰：“可矣。守而勿失。”
此已被伪《列子》摭入《说符》篇。
又《庄子？达生》篇：“子列子问关尹曰：‘至人潜行不窒，蹈火不热，行乎万物之上而不栗，请问何以至此？’关尹曰：‘是纯气之守也，非知巧果敢之列。……’”案此或是寓言。又伪《列子？说符》篇又有一段列子与关尹对话的故事，但恐不足征信了。
据吾侪现在所知道，列子之师就止此二人，《高士传》又说列御寇师老商氏，与伪《列子？黄帝》篇所谓“列子师老商氏，友伯高子，进二子之道，乘风而归”相同。这或者是因《庄子？逍遥游》所说“列子御风而行”敷演出来，或是从《庄子》逸篇抄来，恐总是寓言而止。
《庄子？田子方》篇说：“列御寇为伯昏无人射，引之盈贯。”伪《列子？黄帝》篇亦载之。又《仲尼》篇说：“子列子既师壶丘子林，友伯昏瞀人。”《庄子？列御寇》篇亦载列子与伯昏瞀人相谈的事情。成玄英说：“伯昏无人，师者之嘉号也。伯长也，昏暗也，德居物长，韬光若暗，洞忘物我：故曰伯昏无人。”
（《德充符》篇疏）
又说：“伯昏，楚之贤士，号曰伯昏瞀人，隐者之徒也。”（《列御寇》篇疏）陈寿昌以为是寄名（《庄子释文补》），而唐擘黄以为是虚拟象征。依我的浅见，古书中虽然尝说一人不说出真姓氏名字，只说出其号，而我们不能便否认此人的存在；如成玄英所说，自是可通。但《庄子》本多寓言，庚桑之徒本像姓名的还是假的，我们实难承认只说寄名的反真。并且除此二书外，他书皆并未提及，更可证其虚拟了。至于所谓“友伯高子”，更难征信了。
四
《吕氏春秋？观世》篇说：
子列子穷，容貌有饥色，客有言之于郑子阳者曰：“列御寇，盖有道之士也；居君之国，而穷，君无乃为不好士乎？”郑子阳令官遗之粟数十秉，子列子出见使者，再拜而辞。使者去。子列子入，其妻望而拊心曰：“闻为有道者妻子，皆得佚乐；今妻子有饥色矣，君过而遗先生食，先生又弗受也。岂非命也哉！”子列子笑而谓之曰：“君非自知我也，以人之言而遗我粟也，至已罪我也，有且以人言。此吾所以不受也。”其卒，民果作难杀子阳。
此事又见《庄子？让王》篇、《新序？节士》篇、伪《列子？说符》篇及《高士传》，文大同小异。惟《新序》于“此吾所以不受也”后又有“且受人之养，不死其难，不义也；死其难，是死无道之人，岂义哉？”数语。又附小评云：“子列子之见微，除不义，远矣。且子列子内有饥寒之色，犹不苟取，见得思义，见利思害，况其在富贵乎？故子列子通乎性命之情，可谓能守节矣。”此数篇当是皆采自《吕氏春秋》。《庄子》虽在《吕氏春秋》前，但《让王》篇是伪的，其出世大概与伪《列子》相差无几。
《史记》无郑子阳，古今的解释各不同，今先列古书中言及子阳的如下：
《韩非子？说疑》篇：郑王孙申之为臣也，思小利，忘法义，进则揜蔽贤良，以阴暗其主；退则扰乱百官而为祸难。有臣如此，身死国亡为天下笑：故郑子阳身杀，国分为三。
《吕氏春秋？首时》篇：郑子阳之难，猘狗溃之，众因之以杀子阳。又《适威》篇：子阳好严，有过而析弓者，恐必死，遂应猘狗而杀子阳。
《淮南王内篇？汜论训》：郑子阳刚毅而好罚，其于罚也，执而无赦。舍人有折弓者，畏罪而恐诛，则因猘狗之惊以杀子阳。
诸家对子阳是何如人的见解，有两派的不同，一说是郑君，一说是郑相，但后来多数都倾向第二说。如：
《吕氏春秋？首时》篇高诱注：子阳郑相，或曰：“郑君”。
又《观世》篇注：子阳郑相，一曰郑君。
《适威》篇注：子阳郑君也，一曰郑相也。
《庄子？让王》篇释文：子阳郑相。
《高士传》：郑穆公时，子阳为相，专任刑法，……郑人杀子阳，其党皆死，御寇安然独全。
马夷初先生在《列子伪书考》说：
子阳自诱已不能考定，诱知郑君者，以韩子《说疑》篇；然史无郑君名子阳者，故又曰“郑相”，则诱意亦谓驷子阳矣。
津田凤卿谓子阳似郑君遇弑不谥者，考《郑世家》昭公弟子亹为齐桓公所杀，子亹弟子婴为甫瑕所杀，成公庶兄繻，郑人杀之，并无谥号。然事皆不类。又《六国年表》：“韩列侯三年，郑人杀君。”“四年，郑相子阳之徒杀其君繻公。”然《世家》：“繻公二十五年，杀驷子阳，二十七年，子阳之党杀繻公。”中无别立君事，表云郑人杀君者，似讹。
考《世家》注徐广曰：“一本云：立幽公弟乙阳为君，是为康公。”然则子阳岂即康公耶？然子阳事本《吕氏春秋》，别无可征。余谓子阳当作“子驷”，因驷子阳而讹。考《庄子？德充符》篇云：“申徒嘉，兀者也，而与郑子产同师于伯昏无人。”《田子方篇》云：“列御寇为伯昏无人射。”又《吕氏春秋？下贤》篇云：“子产相郑，往见壶丘子林，与其弟子坐，必以年，是倚其相于门也。”高注云：“子产，壶丘子弟子。”而《庄子？应帝王》篇云：“列子见之而心醉，归以告壶子。”司马彪云：“壶子名林，郑人，列子师。”是列子又与子产同师。又《庄子？达生》、《吕氏春秋？审己》，并著列子问于关尹子，关尹子与老子同时，则列子并子产时可信。子驷正与子产同时。
