索普对后勤学的出现进行了演绎：
“原始部落之间的战斗，是在受到挑衅时一触即发的行动，事先既没有预定的计划，也不需要准备特殊的战斗手段。这就是说，当时只涉及到战术。及至有了多次战斗的经验之后，有些聪明的战士才向伙伴们建议，如果战前预有计划，就会占有对敌优势。这种计划自然而然地触及到了策略。策略越来越多，其间又经过精心改进，一直发展到交战不再是一天之内就见分晓的单个战斗，最后的结局只能指望一系列战斗的结果。因此，在这种最早、最简单的多次性的连续战斗中，我们看到了战略科学的萌芽。一旦交战不再是一场短暂的一触即发式的战斗，战前也就需要或多或少地加以组织并准备作战手段，或者实施某种行动策略。如：必须准备好隐蔽地点、埋伏、交通运输工具，并为服军役期限更长、不能靠打猎为生的武士们提供给养。战争的这一发展阶段标志着后勤工作的开始。”
索普据此给出了后勤学不被人重视的原因，“那就是战争本身还处在发展的初级阶段。”尽管人类社会进行了频繁的战争，“但人们必须承认，战争的发展是缓慢的。”而只有当各种形式的战争发展到充分阶段，后勤工作的重要性才能显得日益突出。索普将当时已知的作战环境分为陆上、水上、空中、地下和水下五种，而当时“只有第一和第二两种环境中的作战行动得到了充分的发展，其他都还处于试验阶段；空战还不可靠，只能起辅助作用，水下战争的情况也一样，地下战争由于使用了战壕和坑道，只能说小有发展。”
索普同时给出了后勤学出现并应当受到重视的两大原由，即战争的工业化和陆、海战的充分发展。因为战争的工业化，“因而战前的训练和战争的准备也变成了商业那样的活动，而且规模庞大，涉及众多的部门。它同商业活动一样，为了确定恰当的分工、估算应付局势所不可缺少的必需品，以及为了避免重复和浪费，这一切都是能在事前进行分析的。”另一方面，进入20世纪之后，“地上和水上的作战行动已产生了人们所能想象到的最佳效果，对达到战争的最终目的作出了最大的贡献”。
后勤与战略、战术三位一体的战略观念
“后勤是战争科学中一个与众不同的分支，它包含的大量活动，应与战术或战略活动相协调，而不应与战术或战略相混淆。”
“假定对战略形势的大估计是国家战略委员会作出的，陆军和海军的任务也是由它分配的，而且分配得很恰当，下一步就是海、陆军部接到任务后如何行动了。”在索普的概念体系中，战略是由一种称作国家战略委员会的机构来负责制定的，陆军部和海军部则是负责执行战略的战术行动机构，而后勤机构则存在于陆军部和海军部之中但是与这两大机构中的战术职能之间是平行关系。以海军部为例，“海军部的首脑将由两个职责分明的工作班子或委员会加以协助：其一是参谋部，行使战术职能；其二是后勤部，行使后勤职能。”
关于陆军机构中战术职能与后勤职能的并行，由于索普采用了传统军事思想中陆战与海战本质上一样的观念，因而在他看来陆军中后勤部的设置与海军部大致相同，“因为陆军这个部门同海军的分工毫无二致；陆军部组织机构的叫法也与海军所用者几乎相同；陆军与国家战略委员会的关系，同海军完全一样；陆军从上到下的控制方法(从军、师以至到团)，也同海军一样”，同时“假如陆军和海军的职能如此相似，那就有理由认为，它们也应当按同样的方式组织起来行使其职能。”
对索普理论的评价
索普是第一个将后勤这一环节从大家所公认的战略与战术概念中区分开来并有意使之成为一门学科的人，可是在他有关后勤、战略与战术三位一体式的论述模型中却同样犯了混淆概念的错误。战略既然是一种事关全局性的东西，那么它本身就应当包含后勤、战术及其他一切与战争活动有关的事情，只不过战略的逻辑倾向于宏观的规划与指导。后勤相当于军事力量的产生环节、战术相当于军事力量的使用环节，而在索普的思维模式中战略更像是军事力量的维持这一环节，因为他的战略概念定位于戏剧情节演绎之上又同时赋予其宏观指导性。这种概念的混淆与理解上的差错使得他的后勤、战略与战术这一三位一体式的思维模式很难站稳，即便是索普自己也认为“随着历史的推移，战略越来越多地夺取了战术的荣誉”。
对实力与实力使用方法的看法
索普为了说明后勤工作的突出重要性而以克劳塞维茨式的语气来论述军队隐蔽自身的困难，“如果甲国正在准备战争，它不可能将它的大部分准备活动隐蔽起来；它搞军备的大部分费用必定要为公众所知；由于军队庞大，即使一年或两年之内也不可能训练成功，而军队的存在是保不住密的；最小的军舰，也要在造船厂建造好几个月，至于大型军舰则要造几年之久；即使是打防御战，没有隐蔽在远海岛屿中的前方基地，也不容易奏效。”
由于对后勤工作大规模、长时间的投入，而使得索普坚持认为一个国家必须及早进行后勤准备工作。“战略制订利用己方兵力的计划，而后勤则为它提供必需的手段。”由此可以看出，索普是将后勤当成为国家赢得战争的首要的保障。
军事力量的使用与后勤是两回事
由于混淆了战略与战术的概念应用及其各自所涉及的范围，因而索普不可避免地将战略与战术都当成是使用军事力量的方法，所不同的是，索普采纳了克劳塞维茨对于战略、战术和后勤的区分仍然将战术当成是在战斗中使用军队的方法、战略则是运用一系列的战斗来达成战争目的的方法。然而，索普反复引用并且强调军事力量的使用与后勤是两回事的做法则是应当予以充分赞扬的。
如果后勤工作只是为前线部队提供物资弹药或者只是限于作战部队的战时供应与基地维护，那么后勤事实上就演变成了维持军事力量这一环节，但是当后勤工作的范围被拓展到包括军事动员、后备兵力补充这样的项目之后，它事实上就更加倾向于军事力量的产生这一环节了。
此外，索普并没有准确区分出后勤的真正内涵，之所以肯定他对于后勤学的贡献，那也只是因为他将后勤学作战活动这一大类中区分了出来。实际的情形是，后勤只不过是非作战活动的一部分，而索普仅仅意识到了后勤是非作战活动，这两点已经足以促使他将后勤学分裂开来。
军事战略的进一步细分，是后勤、训练与作战这三者的统一体，训练这一环节属于非作战活动，因此当人们刻意区分作战活动与非作战活动、并且同时以后勤这一概念来指代非作战活动时，训练这一环节自然就被包含其中了。
