教学写作的核心能力应当是“教学思考力”。清代的李渔说得好：“袖手于前，方能疾书于后。”这揭示了思考对于写作的重要意义，教学写作当然也不例外。
然而，我们要“运思成章”，这“思考”就不能零零碎碎，必须连成一线，成为“思路”。叶圣陶先生曾说“作者思有路，遵路识斯真”，便是指文章中作者的思考是有路子的，解读文章就得沿着作者的思路，寻踪而进，方能识得文章的真谛。
问题在于作者的思路是怎样形成的？他们在酝酿成文时，是不是只有一条思路，还是在多条思路中的择优？大多数的情况，答案应当是后者。可是，在我们的教学写作中却往往缺失了在多条思路比较中的那个“择优”机制。这也许就是我们写不出好作品来的一个主要原因。
记得为青年教师作关于教学写作的一次讲座中有过这样一场“互动”：
我假设以“生命课堂，让学生动起来”为话题，让大家提出基本思路。一位老师说，可以以“主动”为线索，让学生动起来，就必须调动学生的主动性；另一位老师说，我要以“互动”为文章思路，只有主动是不够的，每个学生个体的“主动”之后还得变成“互动”，学生与学生之间的互动，学生与教师之间的互动，这样的课堂才会充满生命活力。又一位老师认为，“主动”也好，“互动”也好，关键在于都得“生动”，要富有生气、富有意义，如能以“生动”这一思路来展开会更好。……
我小结道：大家说得都很有道理，沿着这三条思路展开都可以写成一篇文章。但是，我们不难发现这三条思路具有同质性，即都是从正面阐述，讲了课堂让学生动起来，应该怎么“动”的问题。这是“正向思路”。问题在于我们应当有更多的思路，这样才可以有比较选择的空间，方能好中择优，使写作有更佳的表达效果。
于是，有老师问：难道还可以有反向思路吗？在大家的要求下，我作了如下穿插发挥：
反向思路当然应该有。所谓反向思路，也就是从反面思考，“课堂上不该这样‘动’”，即拿当下常见的“让学生动起来”的某些不正常现象说事。如：
“主动”还是“被动”。如果学生只是按教师的指令在动，或是为了某种奖惩而动（如要学生课后上报举手次数等等），那只是被迫而动，不是真正地源于生命活力，反映学习需求的主动。
“外动”还是“内动”。课堂要让学生“动”起来，主要是思维要开动，这是“内动”。如果只是四肢、躯干、五官在动，思维没有真正开动，那只是“外动”。“外动”当然必不可少，但“内动”更重要。“外动”更多的是热闹，“内动”才有课堂的“质感”。只有思想开动了，带动四肢、躯干、五官都动起来，才是真正地动起来。
“真动”还是“假动”。课堂上貌似热闹，但并不等于全是有效教学。“动”有所得是真动，“动”无所得只能算是假动，是形式上的“动”，而不是有价值的“动”。
“多数动”还是“少数动”。让学生在课堂上动起来，应当是全体学生都动起来。如果只是少数表演、多数陪读，又怎能算学生动起来了？可现在我们常见的往往是几个学生唱主角，多数学生做观众，这不是真正地“动”起来。
显然，这里说的被动多于主动，外动多于内动，假动多于真动，少数动多于多数动，都是当前课堂上在“让学生动起来”中的不正常现象。我们完全可以从这些问题入手来反面阐述如何让课堂真正动起来。
除了正向思路、反向思路以外，我们还可以从侧向探索，寻求让学生在课堂上动起来的文章思路。这就叫“侧向思路”。如提出“动起来”的问题，是针对传统课堂上学生不动或动得太少而言的。其实，课堂上既有学生应该“动”的时候，也应该有“静”的时候，学生的思考、想象、感悟都需要“静”。我们不能因为要让学生动起来，就在课堂上自始至终都去片面追求热热闹闹、吵吵嚷嚷。这种一“动”到底、唯“动”是求，并不可取。我们应当提倡动静搭配、相得益彰，这便是一种侧向思路。
……
在课堂上“让学生动起来”，紧紧围绕一个“动”字，我们就可以找到许多思考的触发点，而这些“触发点”又因“点”的运动而成“线”，成为正向、反向、侧向的各条不同的思路。这些思路的交叉纵横，则形成了思维的网络状发散。有了这样的教学思考力，就为写出一篇好的教学研究文章提供了坚实的基础。我们当然没有必要把所有的思路都面面俱到地写出来，而完全可以根据积累素材的个性特征，和教师自我表达优势作有选择的组合，“引笔行墨，快意累累”（柳宗元语），定能求得最好的表达效果。
