铁西区人民法院一审认为：公民的生命健康权受到法律保护，并有依法请求赔偿的权利。本案原告系限制民事行为能力人，因此学校在组织活动中对其负有一定的监护义务，现原告在活动中对身体造成了损害，原告本身应承担主要责任，被告在管理上有疏漏之处，因此对原告的损害后果应适当承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第98条、第132条、第134条之规定判决如下：被告铁西区某小学赔偿原告邹某的医药费、护理费、伙食补助费的20％，共计1，564．02元。驳回其他诉讼请求。
【评析】
我国《未成年人保护法》第17条规定：“学校和幼儿园安排未成年学生和儿童参加集会、文化娱乐、社会实践等集体活动，应当有利于未成年人的健康成长，防止发生人身安全事故。”因此，学校在组织春游、参观等外出活动中，要实施周密的安排和准备，进行安全教育，以免发生人身伤害事故。
在本案中，笔者认为学校已尽到其管理和教育的职责，学校不存在过错，不应承担损害赔偿责任。其理由如下：
一、活动是有组织安排进行的。1999年6月8日，学校经铁西区教委批准，组织全体学生到植物园春游。
二、事先进行了多次的安全教育。为搞好这次活动，学校除反复对学生强调进行安全教育外，各班级还配备了副班主任，以加强对学生的管理。
三、组织的活动是小学生智力、体力可以胜任的。学校组织的活动是在平坦的草坪上进行的，原告是在平地上走路时不慎摔倒的，这既不是管理上的疏漏，也不是因教育不到位造成的。原告邹某属于限制民事行为能力人，应对自身的行为尽谨慎和注意的义务，而原告邹某却因自己不慎而被草地上的木板绊倒，故邹某的行为也有过错，也应承担相应责任。
十、军训期间学生伤害事故的责任认定
【案情】
某中学组织高中一年级同学军训，地点在本市郊区某军队大院内。军训结束前一天晚上，老师组织军训学生开晚会，并嘱咐学生不要到宿舍外进行活动。同学甲(16岁)、乙、丙三人认为没意思，于是到宿舍附近玩，甲不小心跌入宿舍附近一个2米深的坑里，导致左腿膝关节粉碎性骨折。事后，学校马上将该生送往医院治疗，并支付了手术费1万元。事前，学校曾为该生上过医疗保险，于是学校将保险公司支付的4，000元保险金收归校方所有。一年后，甲需做第二次手术，学校认为自己已承担了应支付的部分费用，不同意再支付手术费用。于是学生甲将某学校告到法院。
【评析】
笔者认为，本案应由学校、军训场地提供者和学生甲三方共同来承担责任。
首先，学校应承担责任。学校在组织学生参加军训期间，负有保证学生人身安全的责任和义务。因军训基本上都是在校外进行，带有一定的危险性。因此，学校应对学生的学习和生活比在校内尽到更多的关注义务，并对军训场所周围的环境进行考察，以保证学生的安全，确保军训的顺利进行。本案中，老师明确要求同学开晚会时不可以离开宿舍。应该说，尽到了一些责任。可是，作为军训的组织者，老师未对学生宿舍周围的危险加以排除或做出特别说明，导致学生晚间摔入宿舍外的坑内受伤，因此学校有一定过失，应承担相应责任。
其次，军训场地的提供者也应承担责任。由于这次军训是学校出钱租用场地，作为军训场地的提供者，有义务做好安全、符合训练标准的场地准备，并排除场地中存在的所有不安全隐患。特别是在学生居住的宿舍附近施工，就必须考虑到学生好动的特性和年龄小的实际情况，给予专门的标志标明将施工与学生活动的位置区分开，或做出十分明显的信号，防止学生或其他人不小心受伤。本案中，军训场地的提供者明显未尽到这一义务，才发生了学生在晚间掉入施工现场坑内的不幸事件。因此，军训场地的提供者是学生甲受到伤害的另一责任承担者。
最后，学生甲对自身的摔伤后果应承担责任。学生甲已年满16岁，尽管未成年，可是基本具备了清晰地认识和辨别能力——尤其是对本案来说，他没有听从老师的安排，擅自脱离老师去宿舍外进行玩耍，直接致使自己在黑暗中受伤。对于这种后果，学生甲应能预见到，(他平日也知晓宿舍附近有个正在施工的坑)，可由于贪玩而没预见到，故他本人存在过错。鉴于学生甲还处于未成年阶段，身心和智力的发育尚未成熟，对危险的预见能力是有限的，在处理时也要承担法律责任。
十一、监护不力还是管理不当
【案情】
原告：张某，嘉华小学学生。
被告：嘉华小学。
2000年4月20日，11岁的张某参加由其所在学校嘉华小学组织的军营一日活动。下午在训练活动中，张某突然感觉肚子疼向老师提出要上厕所，经老师批准后，按老师所指方向，张某穿越了训练场地急忙跑向厕所，途中被垒球砸中头部倒地，造成左上臂骨折。经部队医院诊治，认定“患者头部被硬物击中，造成轻微脑震荡、左臂上臂骨折。”
经过治疗，张某伤愈。事后，学校主动支付1，500元人民币，可是张某的医疗费、家长看护误工费的负担问题始终未得到解决。
2000年7月，张某由其父作为法定代理人，向法院提起民事诉讼。张某的诉状称：老师没尽到责任，在活动中，让学生自行穿越训练场地，造成学生被砸伤骨折，学校应承担带队老师失职，导致未成年人身心受到损伤的赔偿责任，要求法院判令被告嘉华小学赔偿医药费、营养费、家长误工费及精神损失费共计8，500元。
【审判】
经过庭审，法院认为：依据我国法律规定：“10周岁以上的未成年人属于限制民事行为能力的人，其监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；监护人不履行监护职责或侵害被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”就本案来说，嘉华小学在安排学生参加训练活动时，负有保证一切参加者人身安全的法定义务。张某属于限制民事行为能力的小学生，活动中他突感肚子疼，因处在陌生的环境中，且因年龄、智力、纪律所限，张某势必会请示在场的老师。而正在履行教育、监督职责的老师，轻信限制行为能力人对身处陌生环境的判断能力，让学生自行穿越训练场地，而非明确向学生指出，应绕行训练场地去厕所，导致张某横穿场地受伤。很明显，老师在履行职责中，存有不足。
原告张某诉请判决被告嘉华小学赔偿医药费、营养费及父母看护的误工费，理由合理，于法有据，予以支持。此外，本案原告张某系年满11周岁的限制民事行为能力人，对平日生活、学习中，基本常识性安全知识已有所了解，事发当时，如果张某能注意观察周围环境情况，有可能会避免事故发生，因此原告张某应自行承担一定的费用。
最终，法院一审判决：校方向原告赔偿支付医药费、营养费、家长看护误工损失共计5，578元。
【评析】
本案中一个关键就是：学校是否是在校未成年学生的监护人？作为儿童和未成年人权益的保护，作为人权的重要内容之一，日渐受到人们的重视，我国也专门颁布了《未成年人保护法》。对于未成年人的权益，是国家、社会、学校和家庭的共同责任。可是，这些不同主体承担的责任内容是有分别的。
监护，是保护未成年人合法利益的一项十分重要的民事法律制度。按照我国法律对监护人范围的界定，应当说学校并非是一个法定的监护人，这与其他国家的立法也是相同的。其原因除与该制度的起源和家庭的职能有关联之外，还在于监护的内容包括了对被监护人合法权益的全方位的保护：人身的、财产的和精神的等等各方面，很明显学校很难具备这样的职能。
依照我国法律规定：“监护人可以将部分或全部的监护职责委托给他人行使。”但是，未成年学生入学这一事实本身，尽管可以被认为学校与学生之间建立了一种合同关系，可是不能因此就认为监护人将监护职责转给了学校。
那么，学校对在校期间的未成年学生，应承担怎样的义务和责任？
学校对学生，除承担《未成年人保护法》和《教育法》等法律法规所规定的保护和教育义务之外，根据最高法院的司法解释：“在学校学习、生活的无民事行为能力人在受到伤害或者给他人造成损害的，学校有过错的，也应该承担适当的赔偿责任。”就本案来讲，因事发地点不是张某所熟悉的家庭或校园、教室，而是较陌生的训练场地。在此种情况下，让一个孩子自己独立处理此事，老师在管理上的确存在着考虑不周，学校应承担相应的赔偿责任。
综上所述，在本案中，学校在管理教育上，对于未成年人，必须认真履行相关保护未成年人人身安全的所有职责，强化严格管理，避免由于疏漏而造成的不应有的损失。《未成年人保护法》第三章的“学校保护”中第17条规定：“学校和幼儿园安排未成年学生和儿童参加集会、文化娱乐、社会实践等集体活动，应当有利于未成年人的健康成长，防止发生人身安全事故。”由此看出，学校在管理教育上，决不能有一丝一毫的疏忽，必须要做到管理教育到位，时刻保护好未成年学生，且在平时要对学生进行自我保护意识的教育，使未成年学生具有自我保护的能力。这样，才会防止或减少不安全事故的发生。
此外，由此案还提醒社会各个方面应该注意的是：学校并非未成年人的监护人，不应把未成年人在校内造成的伤害，全部归于学校的责任，要根据具体情况进行具体分析。那种认为学校就是在校学生监护人的观点在法律上是毫无根据的。
十二、校医按摩致使骨折的损害赔偿案
【案情】
原告：宋某，女，1982年11月4日生，汉族，系沈阳某体育运动学校学生。
法定代理人：宋某某(系原告父亲)，1953年6月15日生，汉族，系农民。
被告：沈阳市某体育运动学校，住所地为沈阳市某区。
原告系被告在校学生。1997年12月7日，原告因训练导致拉伤肌肉，原告与其他同学一起约马某某，在该校学生公寓对其进行按摩治疗，治疗过程中，造成原告左腿股骨干中段闭合性螺旋型骨折。陆续在中国医科大学附属第一医院住院治疗了两次，医疗费都由马某某支付的，原告自负医药费1，430元。
原告诉称：本人系被告在校生，训练时由于肌肉损伤，请校医马某某进行按摩，造成左腿股骨干中段闭合性螺旋型骨折。请求被告赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、今后治疗费、残疾者生活补助费、精神损失费，合计5万元整。被告辩称，原告请马大夫按摩系个人行为，马大夫不是校医，学校不承担赔偿责任。
【审判】
法院认为：原告在训练中，因肌肉拉伤而让马某某在学生公寓对其进行按摩治疗，治疗中，将原告左腿造成股骨干中段闭合性螺旋型骨折是客观事实。并且原告两次住院所花费的医疗费已由马某某支付，原告当时为未成年人，被告对其承担着一定的监护义务。尽管马某某行医系原告邀请，不过能在被告女学生公寓行医，且并不是初次，马某某能够出入被告住所地，并到女学生宿舍，说明被告管理上出现疏漏，对此，被告应负有管理不善的责任，因此对原告的损害后果应负有次要责任。原告要求被告给付精神损害赔偿，法律依据不充分，不予以支持。因此依据《中华人民共和国民法通则》第106条、119条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市某体育运动学校赔偿原告医药费1，430元的20％，即286元。
二、驳回其他诉讼请求。
案件受理费1，010元由原告承担808元，由被告承担202元。
【评析】
本案中，涉及到学生宋某与学校、马某某之间的民事法律关系。笔者认为，法院对该案的判决基本是正确的，不过程序有误。
一、宋某之伤应由马某某承担直接主要责任
根据《民法通则》有关规定：“承担民事责任要求损害后果与原因之间有必然直接的因果关系。”本案中，宋某之伤与马某某进行的按摩存在着直接的因果联系，可是马某某并不是学校所聘校医，其行为不属于学校所派职务行为，故马某某本人应承担直接和主要责任。
二、学校承担管理不善之责
1997年12月，原告已满15周岁而未满18周岁，属于限制民事行为能力的人，且该校为住宿性质学校，学校对学生应承担相应的监护职责。马某某可以在被告女学生公寓进行行医，自由出入于被告住所地，表明被告存在着管理不善的问题，对此，被告应负有管理不善的责任，在本案中，属于次要责任。
三、法院庭审前，程序存在错误
在被告的诉状中，已指出马某某进行按摩致使原告左腿骨折，且法院查明，马某某不是被告学校校医，已两次支付原告大部分治疗费用，现该人下落不明。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，法院应通知原告，增加马某某作为被告，才能予以重新立案。由于，马某某应承担主要责任，原告自负的1，430元，除学校应承担286元外，其余1，144元应由马某某负担。假如不增加被告，不但违反了程序，而且也损害了原告的权益。
十三、课间学生受到人身伤害案
【案情】
原告：邹某，长沙市某小学一年级学生。
被告：彭某，长沙市某小学一年级学生。
被告：长沙某小学。
